Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 12АП-4505/17

г. Саратов

15 мая 2017 г.

Дело N А57-30741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов), судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Барышевой Л.В. (Саратовская область, г. Петровск)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2017 года по делу N А57-30741/2016 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" (Саратовская область, г. Петровск)

заинтересованные лица:

Петровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (Саратовская область, г. Петровск),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

судебный пристав-исполнитель Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Барышева Л.В. (Саратовская область, г. Петровск)

об уменьшении исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный комплекс" (далее заявитель, предприятие) с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора с 152882,12 руб. до 114661,59 руб., наложенного на Должника Постановлением от 04.12.2015 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 11330/15/64025-ИП.

Определением арбитражного суда от 07.02.2017 г. к участию в деле в качестве

заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области Барышева Людмила Викторовна.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2017 года размер исполнительского сбора, наложенного на должника постановлением от 04.12.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 11330/15/64025-ИП, уменьшен с 152882,12 руб. до 114661,59 руб.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Барышева Л.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 13 апреля 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Барышевой Л.В., представителей Муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс", Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2015 г. с Муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 258 от 13.08.2013 за период январь-февраль 2015 года в размере 2239598 руб. 03 коп., неустойку за период с 19.02.2015 по 23.03.2015 в размере 12078 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34258 руб. 00 коп.

25.07.2015 г. на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2015 г. по делу N А57-8002/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005126926.

21.08.2016 г. на основании исполнительного листа серия ФС N 005126926, выданного арбитражным судом Саратовской области, от 16.06.2015 г. по делу N А57-8002/2015 возбуждено исполнительное производство N 11330/15/64025-ИП.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа установлен пятидневный срок.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительном листе серия ФС N 005126926, в установленный срок заявителем не исполнены, в связи с чем 04.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области вынесено постановление о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 152882,12 руб. в рамках исполнительного производства N 11330/15/64025-ИП.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный комплекс" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования и снижая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок обусловлено тяжелым финансовым положением общества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 статьи 112 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в части 7 статьи 112 Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В п. 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что должником не представлены доказательства уважительности нарушения установленных сроков исполнения требований исполнительного документа и о неправомерности выводов суда о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П отмечается, что сумма исполнительского сбора по своей сути представляет санкцию штрафного характера, установленный законодателем размер его взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем.

Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В силу частей 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Факт неисполнения должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, предприятием не оспаривается.

В обоснование требований о снижении исполнительского сбора, со ссылками на представленные документальные доказательства, заявитель указал, что неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном листе, было вызвано тем, что Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный комплекс" не имело реальной возможности в добровольном порядке в установленный срок погасить сумму задолженности, указанную в исполнительном документе в связи с тяжелым финансовым положением.

Задолженность за поставку газа составляет на 21.11.2016 15417303,26 руб. Задолженность за потребленную электроэнергию составляет на 21.11.2016 6993557,19 руб.

Дебиторская задолженность составляет на 21.11.2016: население - 12657171,34 руб., юридические лица - 3786000 руб.

Кроме того, заявитель указывает, что МУП "Коммунальный комплекс" является социально значимым предприятием" города Петровска. С 15 октября 2011 г. МУП "Коммунальный комплекс" занимается производством и распределением тепловой энергии по абонентам. С августа 2011 года на основании договора хозяйственного ведения представляет коммунальную услугу в виде холодного водоснабжения на "Заводской поселок" и "Военный городок" и принимает сточные воды от всего города Петровска.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в бухгалтерском балансе за отчетный период 2015 г., выпиской о состоянии расчетного счета ПАО "Сбербанк", информацией о кредиторской и дебиторской задолженности.

Представленные бухгалтерские документы свидетельствуют об уважительности причин непогашения МУП "Коммунальный комплекс" суммы задолженности, образовавшейся перед взыскателем, размер которой обусловлен низкой платежной дисциплиной потребителей тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения.

МУП "Коммунальный комплекс" имеет значительную дебиторскую задолженность, повлекшую рост кредиторской задолженности.

Должник ведет активную работу по взысканию задолженности, однако взыскание неоплаченных сумм происходит медленно, что ставит предприятие в тяжелое финансовое положение, и он не имеет возможности в добровольном порядке в рамках исполнительного производства исполнить исполнительный документ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство свидетельствует об уважительности причин непогашения предприятием суммы задолженности, образовавшейся перед взыскателем.

Все названные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом имущественном положении должника и наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возможно без применения санкции в максимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Взыскание исполнительского сбора в полном размере может привести к еще большему снижению эффективности экономической деятельности должника.

Наличие данных фактических обстоятельств, влияющих на оценку степени общественной опасности правонарушения, вины правонарушителя и соразмерности взыскиваемого исполнительского сбора, Управлением не опровергнуто, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны заявителя, не выявлено. При этом отсутствие заявления должника о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа не является свидетельством недобросовестности должника, доказательств уклонения предприятия от исполнения требований исполнительного документа из материалов, представленных в дело, не следует. Заявителя апелляционной жалобы не доказана недобросовестность поведения должника, в силу чего соответствующие доводы отклоняются как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленные в отношении предприятия обстоятельства не являются уважительными причинами неисполнения исполнительного документа и не могут служить основанием для снижения размера исполнительского сбора, также отклоняется судом в силу следующего.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суды самостоятельно оценивают фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы, содержащиеся в заявлении должника. Уменьшение исполнительского сбора является правом суда.

В силу прямого указания части 7 статьи 112 Закона суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неисполнение должником требования исполнительного документа в установленный срок обусловлено тяжелым финансовым положением общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил, как смягчающие вину для заявителя, указанные выше обстоятельства и обоснованно снизил размер исполнительского сбора и правомерно исходил из того, что взыскание исполнительского сбора в размере 152882,12 рублей является чрезмерным наказанием.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки вывода суда о возможности снижения исполнительского сбора в пределах, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2017 года по делу N А57-30741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Барышевой Л.В. без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской