Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 11АП-15270/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. N Ф06-18918/17 настоящее постановление отменено

гор. Самара

06 декабря 2016 г.

Дело N А65-14703/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Терентьева Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Комерчни банка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016 по делу N А65-14703/2015 (судья Мусин Ю.С.),

по иску акционерного общества "Комерчни банка", г. Прага, Чешская Республика, в лице представителя в г. Москве - общества с ограниченной ответственностью "Петерка и партнеры",

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1061655061291), г. Казань,

и обществу с ограниченной ответственностью "Щербаковский парк" (ОГРН 1132366000128), г. Казань,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, управляющая компания ЗИПФ "Ростовский" - общество с ограниченной ответственностью "Управление сбережениями" (ОГРН 1027700012119),

о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров участия в долевом строительстве N Д1-25-399/14 от 14 ноября 2014 г. и N Д2-25-399/14 от 19 ноября 2014 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представители Рудницкий В. Г.и Мансуров Э. З. по доверенности от 17.04.2015 г.,

от 1-го ответчика - представитель Монастырев М. М. по доверенности от 06.10.2015 г.,

от 2-го ответчика - представитель Демин С. В. по доверенности от 05.02.2016 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Комерчни банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" и обществу с ограниченной ответственностью "Щербаковский парк" о признании последствий недействительности сделки - договора участия в долевом строительстве N Д1-25-399/14 от 14 ноября 2014 года.

Определением от 07 октября 2015 г. настоящее дело объединено в одно производство с делом А65-23025/2015, в рамках которого рассматривались требования истца к ответчикам о признании недействительным и применении последствий недействительности договора участия в долевом строительстве N Д2-25-399/14 от 19 ноября 2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2016 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда от 18.02.2016 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по данному делу, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо дать надлежащие оценки следующим доводам истца: на момент заключения договора об ипотеке между банком и ответчиком 1 действовала иная редакция статьи 11 Закона об ипотеке; договоры об участии в долевом строительстве были подписаны за несколько дней до введения многоквартирного дома в эксплуатацию, ответчик - 1 в нарушение положений 2.1 договора об ипотеке не произвел регистрацию ипотеки в силу закона; необходимо дать оценку доводам истца о том, что именно ответчики, злоупотребляя правом, уклонились от регистрации ипотеки; с учетом положений ст. 170 ГК РФ необходимо дать оценку доводам истца о недействительности оспариваемых сделок, как сделок, направленных на вывод активов ответчика -1 и доводов истца, что ответчики, заключая оспариваемые договоры, не намеревались создать соответствующие правовые последствия.

В силу положений ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части объектов недвижимости, в отношении которых заявлено требование о применении последствий недействительности договоров в виде возврата их ответчику 1 и представил уточненный перечень объектов недвижимого имущества, исключив из ранее представленного списка объекты недвижимости, переданные и зарегистрированные за физическими лицами (ходатайство об уточнении исковых требований от 12.08.2016 г.).

Уточнение исковых требований в силу ст.49 АПК РФ судом принято.

При новом рассмотрении дела к участию в деле привлечено третье лицо - управляющая компания ЗИПФ "Ростовский" - общество с ограниченной ответственностью "Управление сбережениями" (ОГРН 1027700012119).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерное общество "Комерчни банка", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, в связи с этим суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению истца, суд не учел, что в соответствии с п.1.4 договора об ипотеке N 12/11, предметом залога также являются здания, строения и сооружения залогодержателя возводимые на этом земельном участке, т.е. право залога распространяется на указанные объекты, залог объектов возник в силу закона. Кроме этого суд не применил п.8.1 ГК РФ.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2011 года между АО "Комерчни банка" и ООО "Мегаполис" заключен кредитный договор N 3840011350154, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на общую сумму 26 861 411 Евро (пункт 2.1 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения ответчиком ООО "Мегаполис" своих обязательств по кредитному договору, 17 мая 2011 года между сторонами заключен договор об ипотеке N 12/11, на основании которого истцу передан в залог земельный участок с кадастровым номером 16:50:011102:353 общей площадью 11 403 кв.м, по адресу гор. Казань, пер. Щербаковский, д. 7, принадлежащий на праве собственности. Обременение земельного участка ипотекой на основании указанного договора зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 августа 2012 года (номер государственной регистрации 16-16-01/254/2011-401).

ООО "Мегаполис" на основании разрешения на строительство N RU16301000-121-ж от 22 декабря 2011 года, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани осуществляет строительство многоквартирного жилого дома с автостоянкой и нежилыми помещениями.

24 ноября 2014 года Исполкомом муниципального образования города Казани ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 1 очереди строительства многофункционального комплекса: 26 - этажного 399-квартирного жилого дома, автостоянки в осях 25-37/1Л-ЛЯ на отм. 6. 30 и 9.45. (разрешение N RU16301000-65жил).

Между ООО "Мегаполис" и 2-м ответчиком заключены договоры N Д1-25-399/14 от 14 ноября 2014 года и N Д2-25-399/14 от 19 ноября 2014 года, в соответствии с условиями которых ответчик ООО "Мегаполис" обязался построить и после ввода в эксплуатацию объекта, но не позднее 30 декабря 2014 года, передать ответчику ООО "Щербаковский парк" часть помещений в вышеуказанном многофункциональном комплексе в соответствии с приложением к указанным договорам (пункты 2.1., 2.3. договоров).

Цена договоров (стоимость, по которой имущество приобретается ответчиком ООО "Щербаковский парк") установлена в пункте 3.2 договоров.

Цена договора N Д1-25-399/14 от 14 ноября 2014 года составляет 1 734 144 000 руб. Цена договора N Д2-25-399/14 от 19 ноября 2014 года составляет 123 517 328 руб.

Как следует из отметок о государственной регистрации в договорах, договор N Д1-25-399/14 от 14 ноября 2014 года зарегистрирован в ЕГРИП 29 декабря 2014 года, а договор N Д2-25-399/14 от 19 ноября 2014 года зарегистрирован 31 марта 2015 года.

Условия договора о передаче помещений в собственность ответчика ООО "Щербаковский парк" исполнены сторонами 18 февраля 2015 года, о чем свидетельствуют акты о передаче объектов недвижимости и выписки из ЕГРИП.

Полагая, что указанные договоры заключены ответчиками в отсутствие согласия банка как залогодержателя и нарушают права банка на удовлетворение его требований по кредитному договору за счет заложенного имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве N Д1-25-399/14 от 14 ноября 2014 года и N Д2-25-399/14 от 19 ноября 2014 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчику ООО "Мегаполис" объектов недвижимости, переданных во исполнение спорных договоров.

В обоснование своих требований истец указывает, что спорные договоры являются недействительными на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом. В качестве такого запрета на распоряжение имуществом истец в частности ссылается на положения статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" которым установлены условия привлечения денежных средств.

Кроме этого истец считает, что спорные договоры заключены ответчиками в нарушение положений статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая допускает отчуждение заложенного имущества только с согласия залогодержателя. По мнению истца, ипотека распространяется и на объект недвижимости, возведенный на земельном участке, обремененном ипотекой.

Также истец считает, что спорные сделки являются мнимыми сделками, поскольку совершены в целях избежания обращения взыскания на принадлежащее ООО "Мегаполис" имущество и ничтожны в силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительных письменных пояснениях истец указывает на недействительность указанных договоров в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенных вследствие злоупотребления правом сторонами указанных договоров.

Отказывая в иске, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Суд пришел к выводу об отсутствия оснований для признания спорных сделок недействительными.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на аффилированность ответчиков, мнимость спорных сделок. Также заявитель считает, что суд дал неверную правовую квалификацию спорным договорам, не учел действующее законодательство и актуальную судебную практику по вопросу государственной регистрации ипотеки и возникновения права залога. Кроме этого, по мнению заявителя, суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии согласия банка и неправильно применил статью 13 Закона об участии в долевом строительстве, а также неверно истолковал нормы статьи 64 Закона об ипотеке. Также заявитель ссылается на превышение ответчиком лимитов на привлечение денежных средств.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Из пункта 2 указанной статьи следует, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Нормы пунктов 1 и 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации различаются источниками запрета: в первом пункте речь идет о запрете, установленном законом, а во втором - о запрете суда или иного органа с публичной компетенцией, установленном в отношении определенного объекта, принадлежащего должнику.

В пункте 1 названной нормы предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В случае нарушения запрета и ограничений, прямо предусмотренных либо вытекающих из закона, при совершении сделки эта сделка ничтожна на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 37 имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии со статьей 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

На земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения (статья 65 Закона об ипотеке).

Довод апелляционной жалобы о неверном толковании данной статьи судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании данной нормы заявителем.

Согласно статьи 11 Закона об ипотеке, государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (ч.2).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 17.06.2016 г. суд первой инстанции при новом рассмотрении проверил и дал оценку доводам истца о том, что на момент заключения договора об ипотеке между банком и ответчиком 1 действовала иная редакция статьи 11 Закона об ипотеке; договоры об участии в долевом строительстве были подписаны за несколько дней до введения многоквартирного дома в эксплуатацию, ответчик - 1 в нарушение положений 2.1 договора об ипотеке не произвел регистрацию ипотеки в силу закона.

Судом установлено, что на дату заключения договора ипотеки земельного участка (на 17 мая 2011 г.) действовала иная редакция статьи 11 Закона об ипотеке.

В соответствии с ч. 2 статьи 11 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 11.02.2002 г. N 18-ФЗ ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Таким образом, в силу прямого указания в законе, ипотека земельного участка, заложенного по договору ипотеки N 12/11 от 17.05.2011 г. как обременение имущества возникла с момента заключения указанного договора, т.е. с 17.05.2011 г.

Поскольку в договоре ипотеки от 12/11 от 17.05.2011 г. не установлен иной срок возникновения, в соответствии с редакцией Закона об ипотеке, действовавшей как на дату заключения договора, так и в соответствии с редакцией, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров, при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, исходя из системного анализа положений статьи 11, 64 и 65 Закона об ипотеке следует, что залог недвижимости (ипотека) как обременение, возникающее в силу закона или договора, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации. Следовательно, ипотека зданий (сооружений) возникающая в силу закона, не может считаться возникшей до его государственной регистрации. Такое толкование норм права согласуется с правовой позицией в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.2014 г. N 13116/13 и от 19.06.2012 г. N17737/11.

Между тем, как следует из выписок из ЕГРИП, регистрация ипотеки в силу закона в отношении объектов недвижимости, возведенных на заложенном земельном участке, произведена только 04 августа 2015 года Доказательств того, что залог недвижимости был зарегистрирован ранее, суду не представлено.

Следовательно, на дату заключения ответчиками спорных сделок (на 14.11.2014 г. и 19.11.2014 г.), а также на дату регистрации и исполнения этих сделок, ипотека зданий (сооружений), возведенных на заложенном земельном участке отсутствовала и помещения, переданные ответчиком 1 ответчику 2 на основании спорных договоров не находились в залоге у банка.

С учетом изложенного довод истца о том, что спорные договоры заключены с нарушением запрета, установленного в ст. 37 Закона об ипотеке опровергаются материалами дела.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик 1 в нарушение условий договора об ипотеке не предпринял меры по регистрации ипотеки в силу закона, отклоняется судом, поскольку исходя из буквального толкования п. 2.1 договора ипотеки в совокупностью с другими положениями указанного договора, на ответчика 1 возложена обязанность совместно с истцом осуществить регистрацию ипотеки в отношении предмета ипотеки - земельного участка. Условия договора ипотеки не возлагают на ответчика 1 осуществить регистрацию ипотеки, возникающей в силу закона.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что спорные сделки являются недействительными, поскольку заключены с нарушением положений статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве также отклоняются судом в силу следующего.

Закона об участии в долевом строительстве регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (пункт 1 статьи 1 Закона).

По мнению истца, спорные договоры заключены с нарушением ч. 6 и ч. 7.1 ст. 13 положений Закона об участии в долевом строительстве.

Указанные законоположения регламентируют порядок привлечения денежных средств участников долевого строительства.

В частности, в ч. 6 указанной статьи устанавливает, что если до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество (земельный участок, возводимый на не объект недвижимости) было передано в залог в качестве обеспечения иных обязательств застройщика, привлечение застройщиком денежных средств участников долевого строительства допускается в случае обеспечения застройщиком исполнения своих обязательств по договору поручительством или при одновременном соблюдении следующих условий: 1) залогодержателем указанного имущества является банк; 2) от указанного банка залогодержателя получено согласие на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в соответствии с частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также согласие на прекращение права залога на объекты долевого строительства в случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Таким образом, положения Закона предоставляют застройщику альтернативу в выборе способа обеспечения обязательства - обязательство должно быть обеспечено поручительством либо застройщик должен получить согласие банка-залогодержателя.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, помимо прочих способов обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору (в. т.ч. залог земельных участков) исполнение обязательств ответчика 1 по кредитному договору в соответствии с требованиями действовавшего законодательства было обеспечено поручительством третьего лица на всю сумму кредита (поручительство ООО "РГСН" от 02.06.2011 г. том. 13, л.д. 14-15). Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Кроме этого из материалов дела (том 1 л.д. 62-65) следует, что истец (банк) дал согласие на привлечение денежных средств в соответствии с правилами ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве.

То обстоятельство, что истец в указанном согласии оговорил предельную сумму сделки, в рамках которого могут быть привлечены денежные средства, не имеет определяющего значения, поскольку закон не предусматривает дачу такого согласия на каких - либо условиях.

В части 7.1 указанной статьи содержится ограничение на привлечение денежных средств. В соответствии с положениями указанной статьи застройщик вправе привлекать денежные средства, не превышающие в совокупности с полученными от банков кредитами указанной в проектной декларации стоимости строительства.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве ответчиком 1 как застройщиком, в проектной декларации от 30.10.2014 г., опубликованной на официальном сайте ответчика 1, указана ориентировочна стоимость строительства дома - 2 543 995 140 руб.

Исходя из средних значений курса иностранной валюты, установленной ЦБ РФ в период заключения, регистрации и исполнения спорных сделок, курс Евро колебался в значениях от 63, 5 руб. за 1 Евро до 84,6 руб. за 1 Евро.

Таким образом, с учетом действующих на тот момент курсов валюты, по кредитному договору с истцом в рублевом эквиваленте ответчик 1 привлек денежные средства в размере до 2 272 475 370 руб. (84,6 х 26 816 411). Т.е лимит привлечения денежных средств для строительства (заключения договоров долевого участия) составил 271 519 770 руб. (ориентировочная стоимость, размещенная в проектной декларации 2 543 995 140 руб. - рублевый эквивалент предоставленного банком кредита 2 272 475 370 руб.).

В соответствии с информацией, размещенной в проектной декларации, общая площадь квартир жилого дома 30 094 кв.м. Кроме этого имеются офисное помещение площадью 1 676 кв.м. и стояночные места.

Если исходить из средней цены за квадратный метр передаваемых квартир по спорным договорам (около 70,7 т.р. за квадратный метр) в пересчете на площадь помещений (даже без учета стояночных мест), лимит привлечения денежных средств составляет 3 840 кв.м. (30 094 + 1 676 / 70 700 руб.), или около 10% площадей многоквартирного дома.

Как указывает истец, с учетом кредитного договора и спорных договоров ответчиком 1 привлечено более 2 800 000 000 руб., что, по мнению истца, является нарушением ч. 7.1 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве и служит основанием для признания договора недействительным на основании ст. 174.1 ГК РФ.

Между тем, если следовать логике истца и учитывать вышеприведенный расчет, ответчик 1 вправе заключать договоры участия в долевом строительстве только в отношении 10% площадей строящегося дома под угрозой ничтожности договоров, заключенных с превышением указанного лимита.

Такое толкование положений ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве, позволяющее признавать ничтожными договоры, направленные на привлечение денежных средств только на том основании, что застройщик своевременно не внес изменения в информацию о проекте строительства относительно планируемой стоимости строительства многоквартирного дома, не согласуется предметом и целями указанного закона (ст. 1 - 4 Закона) и противоречит общеправовым принципам справедливости, защиты права собственности и иных вещных прав, а также защиты прав и обязанностей сторон договора на основе соразмерности и пропорциональности, закрепленных в статьях 15, 17, 19, 35, 36, 55 Конституции Российской Федерации.

Проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и о проекте строительства (статья 19 Закона об участии в долевом строительстве). Изменения к проектной декларации подлежат размещению в том же порядке, что и проектная декларация (часть 6 ст. 19 Закона)

Согласно статье 21 Закона об участии в долевом строительстве информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе информацию: о планируемой стоимости строительства многоквартирного дома (пункт 9.1 части 1); о способе обеспечения исполнения обязательств застройщика по договору (пункт 11 части 1) и об иных договорах и сделках, на основании которых привлекаются денежные средства для строительства (создания) многоквартирного дома, за исключением привлечения денежных средств на основании договоров (пункт 12 части 1).

Последствия нарушения застройщиком указанных положений закона о праве участников долевого строительства на достоверную информацию указаны в ч. 7 ст. 19 Закона - участник долевого строительства вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

В силу части 2.1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Участник долевого строительства, введенный в заблуждение недостоверной информацией, размещенной в проектной декларации, может обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения (ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, в силу вышеизложенного спорные договоры не могут быть признаны недействительными по мотиву нарушения ограничений, установленных в ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку:

- на дату совершения спорных сделок исполнение обязательств ответчика 1 по кредитному договору было обеспечено поручительством третьего лица на всю сумму кредита, что достаточно для привлечения денежных средств. Кроме этого, истец дал согласие на привлечение денежных средств в соответствии со ст. 13 Закона.

- законодательством установлены специальные последствия нарушения ограничений, указанных в Законе об участии в долевом строительстве (административная ответственность, приостановление деятельности), а также установлено, что сделка по привлечению денежных средств для строительства, совершенная в нарушение вышеперечисленных требований, может быть признана судом недействительной только по иску участника долевого строительства, заключившего такую сделку. Истец к числу указанных лиц не относится.

С учетом изложенного доводы истца о недействительности спорных сделок ввиду их несоответствия положениям ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве отклоняются как не подтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм права.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что спорные договоры заключены ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу, являются актом злоупотребления правом и подлежат признанию недействительным в силу ст. 10 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Основное значение принципа недопустимости злоупотребления правом заключается в создании возможности реагирования на конкретные действия определенных лиц, когда выявлено, что они нарушают законные интересы (как частные, так и публичные), но законом специальная ответственность за них не установлена. Данный принцип позволяет через судебные акты подтвердить незаконность таких действий, которая вытекает из общего смысла законодательства.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Для применения норм части 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что совершенная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов лица, заявляющего о злоупотреблении права, в частности направлена на причинение ущерба его имущественным интересам, необходимо установить обстоятельства, объективно и неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вместе с тем, спорные договоры заключены в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Спорные сделки направлены на отчуждение ответчиком 1 объектов недвижимости с целью получения прибыли.

Какие-либо доказательства, указывающие на то, что спорные сделки явно и очевидно направлены на причинение вреда истцу, в материалы дела не представлены.

При распределении бремени доказывания применительно к рассматриваемому спору, суд исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, закрепленной в ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

Следовательно, при оспаривании договоров по мотиву недобросовестности ответчиков, совершения ими действий в обход закона с противоправной целью или иного злоупотребления правами, бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на истце.

Истец такие доказательства суду не представил. Напротив, из материалов дела следует, что оспариваемые договоры представляют собой обычную сделку, совершаемую при схожих экономических правоотношениях, направлены на получение коммерческой прибыли. При этом ответчик - 1 заинтересован в скорейшей реализации построенных объектов недвижимости для получения прибыли, а ответчик - 2 заинтересован приобрести объекты недвижимости для дальнейшей перепродажи третьим лицам с коммерческой наценкой. Как следует из материалов дела, ответчик -2 реализовывал приобретенные у ответчика -1 объекты недвижимости третьим лицам с наценкой около 700 руб. за один кв.м., что опровергает довод истца об отсутствии экономической целесообразности в совершении оспариваемых сделок.

Вопреки доводам истца, суд также не усматривает аномальный характер в условиях о цене и о порядке расчетов по оспариваемым договорам. С учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2015 г. к договору Д1-25-399/14 от 14.11.2014 г., истцу предоставлена рассрочка в оплате переданных помещений до 30.06.2015 г. С учетом оптовой продажи и стоимости сделки, предоставление рассрочки платежа сроком на 8 месяцев не представляется суду необычным, аномальным условием. При этом, как следует из представленных суду платежных поручений, ответчик 2 уплатил ответчику 153 078 824 руб. в счет уплаты переданных по оспариваемым договорам помещений. Как указывает ответчик 2, расчеты по договорам производились по мере реализации квартир третьим лицам вплоть до сентября 2015 г. - до момента, когда по инициативе истца судом наложен арест на имущество, переданное по оспариваемым договорам. При этом, как указывают ответчики, перечисление денежных средств производилось на расчетный счет ответчика 1 в ПАО РГС Банке, с которого истцу предоставлено право безакцептно списывать поступившие денежные средства.

Истец указанный довод ответчиков не оспорил, указав, что выставлял на указанный счет ответчика 1 требование о безакцептном списании, однако требования возвращены без исполнения. Соответствующие доказательства суду не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчики при заключении и исполнении договора действовали открыто. Об этом также свидетельствует письмо N 16 от 21.01.2015 г. ответчика 1 в адрес истца, в котором он сообщает об оспариваемых сделках и просит рассмотреть вопрос о выдаче согласия на их государственную регистрацию.

С учетом изложенного отсутствуют достаточные основания для квалификации оспариваемых сделок как сделок, направленных на нарушение прав и законных интересов истца и на причинение ущерба его имущественным интересам.

Довод истца о том, что спорные сделки являются мнимыми сделками, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не находят своего подтверждения соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Обращаясь с иском в суд о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата. Поэтому сделка - волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в оспариваемых договорах, указывают на волю сторон на заключение договора именно в форме договора участия в долевом строительстве. То обстоятельство, что оспариваемые договоры были зарегистрированы в установленном порядке после ввода дома в эксплуатацию, не меняет юридическую квалификацию договора.

Таким образом, по форме и содержанию оспариваемые договоры соответствуют требованиям действующего законодательства о договорах участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что ответчик 1 во исполнение оспариваемых договоров передал ответчику 2 объекты недвижимости, между сторонами производятся расчеты по указанным договорам, права ответчика 2 зарегистрированы в ЕГРИП. Ответчик 2 реализует свои права собственника в отношении приобретенных им помещений по своему усмотрению - отчуждает третьим лицам путем открытой продажи, о чем свидетельствуют сведения из ЕГРИП о переходе прав от ответчика 2 к третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции не находит подтверждения в материалах дела и доводам истца о заключении спорных сделок с намерением вывода активов ответчика 1.

Во первых, встречное предоставление по оспариваемым сделкам - перечисление денежных средств, производится на расчетный счет ответчика 1, с которого истцу предоставлено право безакцептно списывать поступившие денежные средства.

Во вторых, имущество переданное ответчику 2 по спорным договорам в любом случае подлежало реализации третьим лицам и истец не претендует на право собственности в отношении указанного имущества.

Имущество, переданное по оспариваемым договорам, а точнее обременение в отношении указанного имущества, представляет для истца интерес только в качестве способа обеспечения исполнения ответчиком 1 своих обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязательства ответчика 1 по кредитному договору обеспечены поручительном ООО "РГСН", залогом 100% доли ООО "Мегаполис" (ответчика 1), ипотекой земельного участка и недвижимого имущества ООО "РГСН", всего на общую сумму 4 011 689 355 руб. 78 коп., что значительно превышает размер задолженности ответчика 1 по кредитному договору.

Вопреки доводам истца, по оспариваемым договорам переданы не все помещения, не реализованные третьим лицам. Как следует из выписок из ЕГРИП, не менее 20 договоров участия в долевом строительстве заключено ответчиком 1 с третьими лицами после заключения спорных договоров, что является дополнительным доказательством, опровергающим доводы истца о том, что оспариваемые договоры направлены исключительно на вывод активов ответчика 1.

Довод истца о том, что оспариваемые сделки были совершены незадолго до наступления очередного платежа по кредитному договору, в связи с чем оспариваемые сделки, являются сделками, направленными на вывод активов ответчика 1 также не подтверждается материалами дела.

Исходя из условий кредитного договора, платеж, предшествующий заключению оспариваемых договоров, должен был быть произведен 26.08.2014 г., а следующий платеж должен был быть произведен 26.02.2015 г.

Вместе с этим то обстоятельство, что ответчик 1 имеет просроченную задолженность по кредитному договору и просрочка образовалась после заключения спорных договоров, само по себе не свидетельствует о противоправных намерениях ответчика 1.

Как следует из материалов дела, просрочки по исполнению обязательств по кредитному договору начались после декабря 2014 г., когда вследствие существенного изменения курса национальной валюты по отношению к Евро, сумма кредитных обязательств ответчика 1 в пересчете на национальную валюту увеличилось почти в два раза. Именно это обстоятельство, как указывает ответчик 1, привело к нарушению им графика платежей по кредитному договору.

Само по себе совпадение даты заключения спорных договоров и последующей просрочки исполнения обязательства по кредитному договору не свидетельствуют о намерении ответчика 1 вывести активы путем заключения оспариваемых сделок, поскольку указанные обстоятельства (просрочка по кредитному договору и необходимость оптовой реализации имущества) вызваны сложившейся экономической обстановкой, описанной выше. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключая оспариваемые договоры в форме договора участия в долевом строительстве, ответчики имели намерение исполнить и фактически исполнили условия указанного договора, желали наступления именно тех последствий, которые возникают вследствие заключения договора участия в долевом строительстве, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания квалифицировать указанные сделки в качестве притворных или мнимых.

В качестве дополнительного довода в обоснование своей позиции, истец указывает, что ответчики являются аффилированными лицами, в связи с чем, путем совершения спорных сделок фактически владелец объектов недвижимости не изменился, сделка совершена исключительно для видимости, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Из материалов дела, информации из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков не следует, что между ними имеется связь, которая позволяла бы отнести их к аффилированным лицам в соответствии с положениями ст. 4 Закона о конкуренции.

Участие одних и тех же лиц в качестве представителей ответчиков в переговорах или в судах, наличие у ответчиков объектов недвижимости, расположенных в одном комплексе зданий, наличие иных совместных проектов, может свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между ответчиками, но не свидетельствует об аффиллированности ответчиков.

Кроме этого само по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о недействительности сделки, а может требовать соблюдения специального порядка заключения и одобрения сделки (например - в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью или об акционерных обществах). Вместе с тем истец не является участником или акционером ответчиков и не вправе оспаривать сделки по корпоративному мотиву.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не учел представленные судом доказательства аффилированности ответчиков, являются несостоятельными и не подтвержденными документально, все доказательства, представленные истцом судом первой инстанции изучены и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статьи 4 Закона о конкуренции.

Оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств того, что оспариваемые им сделки являются сделками, совершенными с нарушением запрета или ограничения имуществом (ст. 174.1 ГК РФ), мнимой или притворной сделкой (ст. 170 ГК РФ), либо сделкой направленной исключительно на причинение ущерба его имущественным интересам (ст. 10 ГК РФ) или являются недействительными по иным основаниям.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не учел актуальную судебную практику по аналогичным делам, в том числе Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2013 г. по делу N А21-3787/2012, судом апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку в данном споре рассматривались иные обстоятельства, которые не могут применяться к отношением сторон в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года, принятого по делу N А65-14703/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016 по делу N А65-14703/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.А. Терентьев С.Ш. Романенко