Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-5430/16

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А60-49702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Региональная управляющая компания": Нохрина Е.В. по доверенности от 25.04.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного лица Шагивалеева О. В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2016 года

по делу N А60-49702/2014,

принятое судьей Веретенниковой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" Шуляковой Т.А. к Шагивалееву О.В. о взыскании убытков,

в рамках дела по заявлению ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" (ИНН 6620013219, ОГРН 1076620001281) к ООО "Региональная управляющая компания" (ИНН 66200016675, ОГРН 1116620000221) о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением суда от 25.06.2015 г. открыто конкурсное производство в отношении ООО "Региональная управляющая компания" (адрес: 624300,

Свердловская обл., г. Кушва, ул. Горняков, д. 13, ИНН 6620016675, ОГРН 1116620000221).

Конкурсным управляющим утверждена Шулякова Татьяна Александровна (ИНН 666404283222, СНИЛС 037-475-897-00), член "НП "СРО НАУ "Дело" (ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919, адрес: 127106, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 27, оф. 3210). Адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 403.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" Шуляковой Т.А. к Шагивалееву О.В. о взыскании убытков в размере 1 040 350,20 рублей ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2016 требования удовлетворены частично: с Шагивалеева Олега Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" взыскано 531 439 руб. 15 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением, Шагивалеев О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в удовлетворении заявленных сумм конкурсным управляющим он просил суд отказать и представлял копи документов - справка о движении денежных средств по корпоративной карте с 01.01.2015 по 06.04.2015 г., акт приема-передачи документов, журнал заявок за 2015 г. ООО "Региональная управляющая компания", акты на списание материалов. Кроме того, он пояснил суду, что на корпоративный счёт за период с 01 января по 06 апреля 2015 г. было перечислено 634 800 рублей, о чем указано в выписке банка ОАО" УралТрансБанк". При этом за период с 01 января по 06 апреля 2015 г. им было снято с корпоративного счёта 604 300 рублей.

Израсходовано денежных средств для покупки материалов и списано по актам выполненных работ - на основании заявок жителей многоквартирных домов - 342 936,06 рублей, что подтверждается (и не оспаривалось Шуляковой Н.А) Актами выполненных работ; приобретено материалов на сумму 53 447,58 рублей, что подтверждено товарными чеками.

Всего ООО "РУК" приобрело материалов на сумму 396 983,64 рублей, данные расходы подтверждаются конкурсным управляющим Шуляковой Т.А., и указаны в ходатайстве от 30 мая 2016 г.

Кроме того, на основании расходного кассового ордера N 50 от 30.12.2014 г. ему были выданы денежные средства на подотчёт в сумме 125 000 рублей. Эти денежные средства были оставлены на подотчёте как резерв устранения аварий в праздничные дни.

20 января 2015 г. он вернул в кассу предприятия 100 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 1. Следовательно, для погашения займа в кассе ООО "РУК" 20.01.2015 г. наличные денежные средства имелись.

При этом остаток денежных средств на подотчёте отражён в балансе предприятия за 2014 г. в строке 1230 "Дебиторская задолженность".

Таким образом, возврат займа произведен из кассы предприятия в сумме 221 450,05 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами и кредитным договором.

Конкурсный управляющий против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, руководителем должника с 1 января 2015 по 6 апреля 2015 г. являлся Шагивалеев Олег Валерьевич, что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ имеющимся в материалах дела.

Между ОАО "УралТрансБанк" и ООО "РУК" был заключен договор N 3-670/11 от 24.11.2011 г. в соответствии с которым банк предоставляет клиенту услуги по осуществлению платежных операций с использованием корпоративных банковских карт. Открыт корпоративный счет N 40702810600000013169, выдана корпоративная карта на имя Шагивалеева Олега Валерьевича.

Согласно п. 1.6.2. договора 3-670/2011 от 24.11.2011 г. на обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт VISA ОАО "УралТрансбанк", заключенного между ООО "РУК" и ОАО "УралТрансбанк", денежные средства находящиеся на счете, используются на представительские, командировочные, хозяйственные расходы клиента, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с банковской выпиской на начало 2015 г. на корпоративной карте находилось 9 432, 47 руб. Согласно банковской выписке за период с января 2015 г. по апрель 2015 г. на корпоративную карту перечислено 1 031 300,00 руб. с назначением платежа: "перечисление денежных средств на корпоративный счет на хозяйственные нужды".

Руководителем должника Бардиной Н.Г. переданы конкурсному управляющему авансовые отчеты за период с января 2015 г. по март 2015 г.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шагивалеев О.В. не представил надлежащих доказательств использования полученных денежных средств в целях осуществления хозяйственной деятельности должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы и возражения отраженные в жалобе и письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции признал документально неподтвержденными расходы, по утверждению Шагивалеева О.В., понесенные на приобретение материалов, использование их для оказания услуг населению.

Так в качестве подтверждающих документов не были представлены кассовые чеки, ряд контрагентов, от имени которых представлены товарные чеки, были исключены из ЕГРЮЛ - ООО "ТракСервис" (ОГРН 1086674022489) либо в отношении которых были приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ - ООО "Горнозаводская строительная компания", ООО "СтройДом" (ИНН 6681002479). На приобретении товара у ИП Смышляева, ИП Топоркова, ИП Дюрягина, документы составлены ненадлежащим образом, напечатаны на оборотной стороне иного документа.

Суд первой инстанции также поддержал доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для принятия во внимание документов, представленных заинтересованным лицом в подтверждение несения расходов связанных с деятельностью предприятия : журнала заявок с января по март 2015 г., актов обследования и актов списания материалов за период с ноября 2014 г. по март 2015 г., поскольку указанные в них данные не совпадают с данными бухгалтерской отчетности, имеются расхождения по объемам и суммам, указанных в актах списания материалов, чеках и авансовых отчетах за соответствующий период.

Судом признаны документально не подтвержденными расходы на ГСМ, т. к. отсутствуют основания для принятия таких расходов в связи с отсутствием у должника транспортных средств, как в собственности, так и в пользовании и владении. Конкурсному управляющему прежним руководством ООО "РУК" какие-либо договоры аренды транспортных средств не передавались, в предоставленных бухгалтерских документах отсутствуют сведения о наличии транспортных средств у должника. Не приняты расходы на оплату услуг сотовой связи по следующим телефонным номерам 89122258564, 89530021301, 89530557068 (Авансовые отчеты N N 1 от 12.01.2015, 4 от 19.01.2015, 11 от 30.01.2015, 14 от 16 от 11.02.2015, 22 от 27.02.2015, 24 от 04.03.2015, 25 от 05.03.2015, т.к. отсутствуют договоры на предоставление услуг связи по указанным телефонным номерам.

Кроме того, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, в случае, если денежные средства получались Шагивалеевым О.В. для приобретения товаров за наличный расчет, соответствующие операции должны были быть оформлены в соответствии с п. 6.3 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно которому для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Указанный порядок расходования денежных средств для целей осуществления деятельности юридического лица, при расходовании спорных денежных средств не соблюдался.

Данные выводы суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не опровергает. Факт получения денежных средств с корпоративного счета не оспаривает.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оснований для взыскания с него убытков в размере 221 450,05 рублей не имеется, поскольку на указанную сумму ему произведен возврат займа из кассы предприятия, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами и кредитным договором.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Срок возврата займа по договорам займа N 2 (150 000 руб. ) и б/н (145 000 руб.) от 19.12.2014 г. - 29.03.2015 г. Возврат займа, согласно пояснениям Шагивалеева О.В. производился 20.01.2015 г., 20.02.2015 г., 20.03.2015 г., т.е. до наступления срока исполнения по договорам займа от 19.12.2014 г.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 21.11.2014 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 по делу N А60-49702/2014 ), 22.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014).

Займ выдан должнику Шагивалеевым О.В. по договорам займа 19.12.2014 в декабре 2014 г., срок возврата займа - 29.03.2015 г.

Между тем приходно-кассовый ордер N 149 от 19.12.2014 г. не может быть признан надлежащим доказательством передачи Шагивалеевым О.В. денежных средств в займ должнику, а напротив является доказательством возврата денежных средств из подотчета или возврата займа. полученного Шагивалеевым О.В. ранее от должника, поскольку в приходно-кассовом ордере и в бухгалтерском учете должника данная операция отражена по счету 58.03, который согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", используется для обобщения информации о наличии и движении инвестиций организации, а также предоставленные другим организациям займы.

При этом доказательства использования денежных средств должником по вышеназванным договорам займа в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, возврат займа, согласно представленным Шагивалеевым О.В. документам производился 20.01.2015, 20.02.2015, 20.03.2015, в связи с чем была нарушена очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, установленная ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, даже в случае наличия сделки по возврату займа, относящегося к пятой очереди текущих платежей, следует признать что она была совершена с нарушением указанной очередности и повлекла удовлетворение требований Шагивалеева О.В. до удовлетворения текущих требований предыдущих очередей. Следовательно, указанная сделка является недействительной в силу положений ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т. к. повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами по текущим требованиям.

Кроме того, исходя из содержания документации должника, фактического движения денежных средств 20.01.2015 в размере 100 000 руб., 20.02.2015 в размере 100 000 руб. не было. Погашение займа по договору N 2 от 19.12.2014 по расходному кассовому ордеру N 1 от 20.01.2015 не может приниматься во внимание в связи отсутствием денежной суммы в размере 100 000 рублей в подотчете у Шагивалеева О. В. На дату 20.01.2015 на основании авансового отчета N 5 от 20.01.2015 входящий остаток (+ это долг подотчетного лица перед организацией) / перерасход (-это долг организации перед подотчетным лицом): + 13 721,47 руб., исходящий остаток / перерасход: +4271,47.

Если принимать во внимание перечисления на карту за январь 2015 года, то сумма полученных наличных денежных средств на 20.01.2015 года составила:

Дата	сумма полученных по карте денежных средств
15.01.2015	24 000.00
16.01.2015	3 500.00
16.01.2015	32 000.00
20.01.2015	4 000.00

ИТОГО: 63 500 руб.

На дату 21.01.2015 года на основании авансового отчета N 6 от 21.01.2015: входящий остаток / перерасход: 4 271,47

Если принимать во внимание возврат подотчетных сумм Шагивалеевым О. В., то на дату 20.01.2015 года входящий остаток/перерасход по АО N 5 от 20.01.15 должен быть (- 95 728,53 руб.), следовательно, должна существовать задолженность предприятия перед Шагивалеевым О. В. в размере 95 728,53 руб. за расходы на хоз. нужды предприятия.

Данные авансовых отчетов свидетельствуют о том, что ни 20.01.15 (АО N 5), ни 21.01.2015 (АО N 6) такой задолженности не было, а есть задолженность Шагивалеева О. В. перед организацией размере 4 271,47 руб.

Соответственно представленный Шагивалеевым О. В. лист кассовой книги за 20.01.15 с записями возврата из подотчета и выдачи в погашение займа денежных средств, в размере 100 000 руб., а так же РКО N 1 от 20.01.2015 г. о получении денежных средств как возврат займа не соответствуют фактическим хозяйственным операциям. Фактически Шагивалеев О. В. не вносил в кассу денежные средства в размере 100 000 руб., но тут же получил данную сумму как возврат займа.)

Кроме того, как следует из материалов дела, операции, которые, по мнению Шагивалеева О. В. были связаны с займами, имели место после введения в отношении должника наблюдения ( 29.12.2014).

Согласно ч. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Доказательств получения согласия временного управляющего на досрочное погашение займа должником, не представлено.

Все выше перечисленное говорит о том, что хозяйственная операция по возврату заемных денежных средств Шагивалеевым О. В. в кассу предприятия отсутствовала.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, при этом заявителю апелляционной жалобы разъясняется, что он вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате госпошлины в случае представления оригинала чека - ордера N 209 от 20.07.2016 г.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2016 года по делу N А60-49702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова