Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 12АП-7115/17

г. Саратов

20 июня 2017 г.

Дело N А06-8337/2016

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макарова И.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Индивидуального предпринимателя Сухаревой Елены Владимировны (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2017 года по делу N А06-8337/2016, (судья Негерев С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" (414021, г. Астрахань, ул. Боевая, 50А, ИНН 3017026644, ОГРН 1023000823119) о признании себя несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Сухаревой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2017 года по делу N А06-8337/2016 по заявлению о признании несостоятельным (банкротом)

Индивидуальным предпринимателем Сухаревой Еленой Владимировной заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Пропуск срока мотивирован поздним получением судебного акта и отсутствием в судебном заседании при вынесении обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение о приостановлении производства по делу (статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия определения считается дата изготовления его в полном объеме.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8337/2016 изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года, срок обжалования данного судебного акта истек 16 мая 2017 года.

Апелляционная жалоба подана Индивидуальным предпринимателем Сухаревой Еленой Владимировной в Арбитражный суд Астраханской области 31 мая 2017 года посредством почтовой связи, о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отделения на конверте. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования Индивидуальный предприниматель Сухарева Елена Владимировна ссылается на свое отсутствие в судебном заседании и позднее получение судебного акта.

Вместе с тем, в пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Сам конверт, который подтверждал бы нарушение судом первой инстанции срока направления судебного акта, а также момент получения письма к апелляционной жалобе не приложен.

В материалах дела находятся сведения об участии в процессе рассмотрения дела: есть подтверждения направления копий приобщенных документов заявителю жалобы, также имеется заявка об ознакомлении с материалами дела (т.3, л.д. 87) года представителем Сухаревой Елены Владимировны. Полный текст обжалуемого определения размещен в интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел" 29 апреля 2017 года, что давало непосредственную возможность ознакомления с полным текстом определения. Неявка в судебное заседание при информированности о дате, месте и времени проведения заседания не является достаточным обоснованием.

При таких условиях у Индивидуального предпринимателя Сухаревой Елены Владимировны не имелось объективных препятствий к своевременному обжалованию судебного акта.

В связи с этим, суд не усматривает уважительных причин пропуска процессуального срока, позволяющих его восстановить.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Индивидуальному предпринимателю Сухаревой Елене Владимировне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сухаревой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2017 года по делу N А06-8337/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

И.А. Макаров