Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 11АП-15068/16

г. Самара

28 ноября 2016 г.

Дело N А55-22009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Самарской области - представителя Касаевой Н.В. (доверенность от 16.08.2016 N 04/122),

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ресурс" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N19 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-22009/2016 (судья Рагуля Ю.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ресурс",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Самарской области,

о признании недействительным решения N 15-44/36 от 01.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис - Ресурс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - ответчик) N 15-44/36 от 01.06.2016 г. (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 03-15/21176 от 08.08.2016 г.).

ООО "Сервис - Ресурс" 13.09.2016 г. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2016 года ходатайство ООО "Сервис - Ресурс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Самарской области N 15-44/36 от 01.06.2016 г. (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 0315/21176 от 08.08.2016 г.) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вынесения судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе указывает, что по данным бухгалтерского баланса за 2015 г. деятельность ООО "Сервис-Ресурс" не является убыточной, заявитель ведет активную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе производит оплату поставщикам, арендные платежи и выдачу заработной платы работникам, приведенные доводы заявителя о том, что исполнение решения причинят заявителю значительный ущерб, что сделает невозможным осуществление ООО "Сервис-Ресурс" хозяйственной деятельности, в том числе расчеты с контрагентами, уплату коммунальных платежей, выплату сотрудникам заработной платы, не находит своего подтверждения.

В жалобе ссылается на то, что достаточных доказательств, подтверждающих причинение значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, заявителем не представлено, необходимость принятия обеспечительных мер не доказана.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Самарской области в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Сервис - Ресурс" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя заявителя.

Общество апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Такие меры применяются по правилам применения мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется также, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с п. 10, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 90 АПК РФ предусматривается применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, не достаточно лишь размера сумм, указанных в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учётом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

В обоснование ходатайства заявителем указано на то, что как следует из Требования об уплате налога N 2029 года от 15.08.2016 года срок для добровольной уплаты суммы, налога, пени и штрафа, вмененных налогоплательщиком оспариваемым решением налогового органа истек 25 августа 2016 года.

Суд верно указал, что налоговый орган может в кратчайшее время приступить к принудительному взысканию начисленных по оспариваемому решению налогов, пени и штрафов в порядке, предусмотренном ст. 46-48 Налогового кодекса РФ - налоговым органом будет вынесено Решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств. В банки, где у налогоплательщика открыты расчетные счета, налоговым органом будут направлены инкассовые поручения на принудительное списание денежных средств.

Кроме этого, согласно п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ, налоговым органом будут предприняты действия, направленные на обеспечение возможности исполнения оспариваемого Решения о привлечении к налоговой ответственности - вынесены Решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и Решения о наложении ареста на имущество.

В настоящий момент ООО "Сервис-Ресурс" не имеет возможности исполнить требование налогового органа, поскольку у него отсутствуют свободные денежные средства на указанную сумму.

Из справки налогового органа об открытых счетах общества и ответа Автозаводского отделения ПАО Сбербанк России (Приложение N 2) видно, что на единственном расчетном счете общества отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для единовременного и быстрого погашения задолженности.

Досрочное истребование вменяемой суммы налоговой задолженности приведет к причинению налогоплательщику значительно большего ущерба, нежели просто уплата сумм налога, пени и штрафа.

ООО "Сервис-Ресурс" ссылается также на то, что единственным видом деятельности общества является содержание и сдача внаем принадлежащего нежилого здания, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул. Громовой, 25 (Приложение N 5).

ООО "Сервис-Ресурс" имеет большое количество действующих договоров, связанных с обеспечением нормального функционирования принадлежащего ему нежилого здания: договор N 3613 на холодное водоснабжение и водоотведение, договор N ОК-052/16-А на сервисное обслуживание котельной, договор N 573 на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, договор N 51 на техническое обслуживание систем обеспечения пожарной безопасности, договор N 1738 на обслуживание трансформаторных подстанций, договор электроснабжения N 05-1277Э, договор поставки и транспортировки газа N 45-4-0995/13 (Приложение N 6-12).

В случае досрочного исполнения оспариваемого ненормативного акта все поступающие на расчетный счет денежные средства будут списаны в счет погашения налоговой задолженности. В результате у налогоплательщика не останется средств осуществлять оплату по договорам, необходимым для нормального функционирования здания, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул. Громовой, 25. Как следствие, использование единственного помещение, от сдачи в аренду которого налогоплательщик извлекает доход, станет невозможным, и даже опасным, поскольку без должного обслуживания останется газопровод и газовая котельная.

Таким образом, изъятие у налогоплательщика такой существенной суммы, которая вменяется налогоплательщику оспариваемым решением налогового органа, может повлечь остановку хозяйственной деятельности налогоплательщика и привести к банкротству.

И это все произойдет до рассмотрения судом по существу вопроса о правомерности вынесенного оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

При этом, в случае, если в удовлетворении требований об оспаривании решения налогового органа будет отказано, налоговый орган гарантированно сможет получить с налогоплательщика вменяемую сумму налоговой задолженности за счет недвижимого имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности (Приложение N 5).

Налогоплательщик разделяет принципы социальной ориентированности бизнеса, по мере возможности оказывает благотворительную помощь (Приложение N 13).

Приостановление решения государственного органа не влечет его недействительности.

Испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соответствует характеру спора и оспариваемому акту, принятие обеспечительных мер не нарушит баланса публичных интересов, и не сможет повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Испрашиваемая обеспечительная мера, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет, взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Все убытки, возникшие у государства (бюджета) в связи с несвоевременной уплатой налогов в случае взыскания оспариваемых сумм компенсируются уплатой пени. В соответствии с п.1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов (сборов). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.12.96 N 20-II, пени представляют собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Исходя из оценки представленных заявителем доказательств, суд верно указал, что заявленные в качестве обеспечительной меры требования, соразмерны заявленному по делу требованию; исполнение оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу может привести к фактической невозможности исполнения решения по делу в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям закона и причинению значительного ущерба.

Суд верно указал, что представленные заявителем доказательства и ссылки на обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае непринятия судом обеспечительных мер заявителю возможно причинение значительного ущерба. В то же время принятие заявленной обеспечительной меры предотвратит указанные негативные последствия.

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "...обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами".

Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, суд сделал правильный вывод о том, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" одним из условий приостановления действия акта государственного и иного контролирующего органа, является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора (с учетом представленных сведений об имущественном положении заявителя); обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

При этом, лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и отклоняются.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-22009/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин