Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-49645/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-7009/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-129332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автокомбинат-4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-129332/14, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по заявлению ОАО "Автокомбинат-4"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Литвинов Д.В. по дов. от 11.08.2014;
от заинтересованного лица:	Ивашурина А.А. по дов. от 24.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, Арбитражный суд города Москвы решением от 16.08.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований ОАО "Автокомбинат-4" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик), изложенного в письме от 28.11.2011 N 33-5ТО-2398/11-(0)-1, об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 14.700 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006018:11, расположенного по адресу: г.Москва, Шлюзовая набережная, вл. 2/1; об обязании ответчика вынести распоряжение о возмездном предоставлении в собственность заявителю земельного участка площадью 14.700 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006018:11, расположенного по адресу: г.Москва, Шлюзовая набережная, вл.2/1, по цене 20 % от его кадастровой стоимости, действовавшей на 21.11.2011; об обязании ответчика подготовить и заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка площадью 14.700 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006018:11, расположенного по адресу: г.Москва, Шлюзовая набережная, вл.2/1, по цене 20 % от его кадастровой стоимости, действовавшей на 21.11.2011, отказано в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Автокомбинат-4" был пропущен особый процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании решения ответчика (ДГИ) об отказе в выкупе земельного участка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2011 ОАО "Автокомбинат-4" в службу "одного окна" территориального управления ЦАО Департамента земельных ресурсов г.Москвы был подан пакет документов для оформления договора купли-продажи земельного участка по цене 20% от его кадастровой стоимости, действовавшей на 21.11.2011, расположенного по адресу: г.Москва, Шлюзовая наб., вл. 2/1.

Дата готовности договора купли-продажи, как следует из выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна", была определена на 24.01,2012.

Департаментом был подготовлен и направлен в адрес общества ответ на указанное обращение 28.11.2011 за N 33-5ТО-2398/11-(0)-1 и 30.11.2011 указанный ответ был выдан на руки, о чем имеется отметка во внутренней базе учета входящей и исходящей корреспонденции Департамента "Документоконтроль".

Полагая, что обращения заявителя были оставлены без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем был пропущен установленный законом срок на обжалование бездействия органа государственной власти.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.09 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ОАО "Автокомбинат-4" указало, что Департамент незаконно бездействует при рассмотрении заявления общества от 21.11.2011 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006018:11.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 27.02.2014) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Как указывалось выше, ОАО "Автокомбинат-4" обратилось в ТУ ЦАО Департамента земельных ресурсов г.Москвы с заявлением о выделе из земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006018:11 и предоставлении в собственность общества участка площадью 14 700 кв.м.

В обоснование заявленных требований и соблюдение срока на обращение в суд, Общество ссылается на то, что об отказе в предоставлении земельного участка обществу стало известно в мае 2014 года.

При этом заявление об оспаривании отказа департамента, изложенного в письме от 28.11.2011 N 33-5ТО-2398/11-(0)-1, было подано заявителем в суд только 14.08.2014.

При этом ответчиком суду были представлены копии оспариваемого решения от 28.11.2011 N 33-5ТО-2398/11-(0)-1 с имеющейся на нем входящей отметкой ОАО "Автокомбинат-4" от 14.12.2011 N 145 и подписью работника Гурвич Ю.А. о его фактическом получении, а также письма от 09.04.2015 непосредственно работника Гурвич Ю.А. с указанием в нем на то, что заявитель действительно фактически получил оспариваемый отказ от 28.11.2011 N 33-5ТО-2398/11-(0)-1 - 14.12.2011 за вх. N 145, но скрывает этот факт.

Судом первой инстанции с целью проверки обоснованности изложенных в заявлении о фальсификации обстоятельств, а также объяснений Гурвич Ю.А., по ходатайству заявителя была проведена почерковедческая экспертиза с целью установления факта того, кем выполнена подпись на копии письма от 09.04.2015 от имени Гурвич Ю.А. и на копии письма Департамента городского имущества города Москвы от 28.11.2011 N 33-5ТО-2398/11-(0)-1 в границах штампа ОАО "Автокомбинат-4" от 14.12.2011 N 145 от имени Гурвич Ю.А. непосредственно самой Гурвич Ю.А. или иным лицом, а также было ли использовано намеренное изменение подписи Гурвич Ю.А. на данных документах.

Из содержания представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" от 16.06.2016 N А40-129332/14-176-653спэ следует, что подпись от имени Гурвич Ю.А. на копии письма от 09.04.2015 выполнена не Гурвич Ю.А., а иным лицом (вероятно с подражанием какой-то конкретной подписи Гурвич Ю.А.), при этом установить кем выполнена подпись на копии письма Департамента городского имущества города Москвы от 28.11.2011 N 33-5ТО-2398/11-(0)-1 в границах штампа ОАО "Автокомбинат-4" от 14.12.2011 N 145 от имени Гурвич Ю.А. непосредственно самой Гурвич Ю.А. или иным лицом, а также было ли использовано намеренное изменение подписи Гурвич Ю.А. на данном документе эксперту не представилось возможным, ввиду отсутствия оригинала исследуемого документа.

Суд первой инстанции, в качестве свидетеля допросил гражданина Светличного Д.Ю., являвшегося в период спорных отношений генеральным директором Общества, который пояснил, что лично получал письмо Департамента от 28.11.2011 N 33-5ТО-2398/11-(0)-1 и имеющийся на письме оттиск штампа заявителя является действительным. Никаких действий, кроме извещения учредителей ОАО "Автокомбинат-4" больше не осуществлял.

Кроме того, в подтверждение слов Светличного Д.Ю. о получении заявителем оспариваемого решения 30.11.2011 в материалах дела имеется распечатка страницы электронного журнала внутренней базы учета входящей и исходящей корреспонденции ответчика "документоконтроль" с указанием в ней на получение оспариваемого решения на руки.

Судом установлено, что заявитель с момента обращения к ответчику - с ноября 2011 года не предпринимал попыток выяснить судьбу своего обращения, при условии того, что он считал и полагал, что ответчик не дал на него ответа. С указанной даты, при наличии, по мнению заявителя, бездействия ответчика в виде не направления ответа на обращение, заявитель никак не пытался защитить свое нарушенное право.

Оригинала оспариваемого решения от 28.11.2011 N 33-5ТО-2398/11-(0)-1 с имеющейся на нем входящей отметкой ОАО "Автокомбинат-4" от 14.12.2011 N 145 и подписью работника Гурвич Ю.А. стороны не представили.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял решение ответчика от 28.11.2011 N 33-5ТО-2398/11-(0)-1 с имеющейся на нем входящей отметкой ОАО "Автокомбинат-4" от 14.12.2011 N 145 как надлежащее доказательство по делу.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворенных заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.04, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

С рассматриваемым заявлением Заявитель обратился к ответчику за разъяснениями лишь 04.04.2014, то есть спустя больше чем 2 года с момента возможного, по мнению заявителя, направления ответа на обращение от 21.11.2011, а за защитой своего нарушенного права Общество обратилось в арбитражный суд 14.08.2014, то есть за пределами установленного процессуального срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-129332/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева