Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-47705/16

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-73713/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРТ ГРУП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-73713/16, принятое судьей Комаровым А.А. по иску ББР Банк АО к ООО "КАРТ ГРУП", ООО "Лимони" о взыскании 1 411 051,73 долларов США и об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Турышев П.В. по доверенности от 12.08.2016 г. N 01-05-2/16.208;

от ответчиков: от ООО "КАРТ ГРУП" - не явился, извещен;

от ООО "Лимони" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ББР Банк АО (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАРТ ГРУП", ООО "Лимони" (далее - ответчики) о взыскании 1 411 051,73 долларов США и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАРТ ГРУП" в пользу ББР Банк (акционерное общество) 1 523 833 (Один миллион пятьсот двадцать три тысячи восемьсот тридцать три) доллара 86 центов США задолженности по Кредитному договору N К-11/608 от 24.11.2011 г., в том числе: 753 585 (Семьсот пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят пять) долларов США в счет погашения задолженности по возврату суммы кредита, 96 759 (Девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) долларов 39 центов США в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 673 489 (Шестьсот семьдесят три тысячи 5 четыреста восемьдесят девять) долларов 44 цента США в счет уплаты пеней за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов. Взыскание произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Лимони", путем реализации на открытых торгах с установлением начальной продажной цены равной 80 процентам от рыночной стоимости имущества, а именно: - Здание, назначение: нежилое; площадь: 3 198,6 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Косинская Б., д.139, стр. 1, кадастровый (или условный) номер: 26555 (в исковом заявлении - Объект-1) - 95 450 028 (Девяносто пять миллионов четыреста пятьдесят тысяч двадцать восемь) рублей 80 копеек; - Здание, назначение: нежилое; площадь: 360,1 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Косинская Б., д.139, стр. 2, кадастровый (или условный) номер: 26556 (Объект-2) - 2 273 304 (Два миллиона двести семьдесят три тысячи триста четыре) рубля; - Здание, назначение: нежилое; площадь: 172,5 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Косинская Б., д.139, стр. 3, кадастровый (или условный) номер: 26559 (Объект-3) - 7 909 494 (Семь миллионов девятьсот девять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 40 копеек; - Здание, назначение: нежилое; площадь: 138,7 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Косинская Б., д.135Б, кадастровый (или условный) номер: 34952 (Объект- 4) - 8 671 615 (Восемь миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей 20 копеек; - право аренды земельного участка общей площадью 14029 (Четырнадцать тысяч двадцать четыре) квадратных метра, из состава земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косинская Б., вл. 139; кадастровый номер 77:03:10001:034 (Объект-5), на котором расположены Объекты 1-3 - 36 838 022 (Тридцать шесть миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч двадцать два) рубля 40 копеек; - право аренды земельного участка общей площадью 700 (Семьсот) квадратных метров, из состава земель поселений, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косинская Б., вл. 135Б; кадастровый номер 77:03:10001:035 (Объект-6), на котором расположен Объект-4 - 1 1 484 571 (Один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 20 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "КАРТ ГРУП" подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, снизить размер неустойки, отказать в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров. Полагает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки. Указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим банком "Балтийский банк развития" (закрытое акционерное общество), с 16.01.2015 г. имеющим новое наименование ББР Банк (акционерное общество) (далее - Истец), и Обществом с ограниченной ответственностью "КАРТ ГРУП" (далее - Ответчик 1) 24 ноября 2011 г. был заключен кредитный договор N К-11/608 (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Истец обязался предоставить Ответчику 1 кредит в сумме 753 585 (Семьсот пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят пять) долларов 00 центов США на срок по 27 ноября 2013 г. (включительно). В соответствии с п.2.2. Договора выдача кредита должна была производится в течение 1 рабочего дня с даты государственной регистрации договора ипотеки, заключенного в обеспечение возврата кредита с третьим лицом - ООО "ЛИМОНИ".

Ответчик 1 обязался вернуть сумму кредита не позднее 27.11.2013 г., а также уплатить проценты за пользованием кредитом из расчета 12 % годовых. В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора 08.12.2011 г. кредит был предоставлен Ответчику 1 путем перечисления денежных средств на валютный счет Ответчика 1, что подтверждается выпиской по счету Ответчика за 8-9 декабря 2011 г. Полученная сумма была сконвертирована в российские рубли и израсходована на производственно-хозяйственные нужды, что подтверждается выпиской с расчетного счета Ответчика 1 за 9-15 декабря 2011 года.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 27 ноября 2013 года к Кредитному договору срок возврата кредита был продлен до 27 ноября 2014 года. В указанный срок кредит возвращен не был.

Согласно п. 1.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом должны были уплачиваться Ответчиком 1 ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с месяца, в котором выдан кредит, а в месяце, в котором истекает срок, на который предоставлен кредит - одновременно с возвратом всей суммы кредита. Проценты за пользование кредитом уплачивались Ответчиком 1 частично 20.05.2014 г. После указанной даты Ответчик 1 в нарушение п. 3.1.3. кредитного договора никаких платежей в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом не производил.

В силу п. 2.6. кредитного договора в случае просрочки исполнения Ответчиком 1 своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов он обязан уплатить Истцу неустойку в виде пени в размере 0,15 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчету истца, по состоянию на 14 июня 2016 года задолженность ООО "КАРТ ГРУП" составляет 1 523 833 (Один миллион пятьсот двадцать три тысячи восемьсот тридцать три) доллара 86 центов США, в том числе: задолженность по возврату суммы полученного кредита - 753 585 (Семьсот пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят пять) долларов США; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 96 759 (Девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) долларов 39 центов США; задолженность по уплате пеней - 673 489 (Шестьсот семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят девять) долларов 44 цента США, в том числе пеней за несвоевременный возврат кредита - 638 663 доллара 29 центов США, пеней за несвоевременную уплату процентов - 34 826 долларов 15 центов США.

Между Истцом и Ответчиком 2 был заключен договор ипотеки б/N от 24.11.2011 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии с указанным договором Ответчик 1 передал Истцу в залог нижеуказанное недвижимое имущество: - Здание, назначение: нежилое; площадь: 3 198,6 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Косинская Б., д.139, стр. 1, кадастровый (или условный) номер: 26555 (далее - Объект-1) ; - Здание, назначение: нежилое; площадь: 360,1 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Косинская Б., д.139, стр. 2, кадастровый (или условный) номер: 26556 (далее - Объект-2); - Здание, назначение: нежилое; площадь: 172,5 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Косинская Б., д.139, стр. 3, кадастровый (или условный) номер: 26559 (далее - Объект-3); - Здание, назначение: нежилое; площадь: 138,7 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Косинская Б., д.135Б, кадастровый (или условный) номер: 34952 (далее - Объект-4);

Руководствуясь требованиями статьи 340 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ Залогодатель одновременно с Объектами 1-4 передал Залогодержателю в ипотеку принадлежащее ему: - право аренды земельного участка общей площадью 14024 (Четырнадцать тысяч двадцать четыре) квадратных метра, из состава земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косинская Б., вл. 139; кадастровый номер 77:03:10001:034 (далее - Объект-5), на котором расположены Объекты 1-3; - право аренды земельного участка общей площадью 700 (Семьсот) квадратных метров, из состава земель поселений, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косинская Б., вл. 135Б; кадастровый номер 77:03:10001:035 (далее - Объект-6), на котором расположен Объект-4.

С учетом продления срока исполнения обеспечиваемого обязательства к договору ипотеки было заключено дополнительное соглашение N 1 от 27.11.2013 г. в котором, наряду с указанием на изменение срока обеспечиваемого обязательства, стороны согласовали изменение оценочной стоимости Предмета залога. Договор ипотеки и дополнительное соглашение N 1 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве. В соответствии с п. 2.5. договора ипотеки, в редакции Дополнительного соглашения N 1, стороны оценили Предмет залога в общую сумму 4 968 700,27 (Четыре миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот) долларов США 27 центов.

В связи с необходимостью актуализации оценки заложенной недвижимости Истцом был привлечен независимый оценщик - ООО "Консалтинговая группа "Финансистъ". В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Косинская, д.139, стр.1, 2, 3 и д.135Б рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости по состоянию на 01.04.2016 г. составила: - Здание, назначение: нежилое; площадь: 3 198,6 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Косинская Б., д.139, стр. 1, кадастровый (или условный) номер: 26555 ( в исковом заявлении - Объект-1) - 119 312 536 (сто девятнадцать миллионов триста двенадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей; - Здание, назначение: нежилое; площадь: 360,1 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Косинская Б., д.139, стр. 2, кадастровый (или условный) номер: 26556 (Объект-2) - 2 841 630 (Два миллиона восемьсот сорок один миллион шестьсот тридцать) рублей; - Здание, назначение: нежилое; площадь: 172,5 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Косинская Б., д.139, стр. 3, кадастровый (или условный) номер: 26559 (Объект-3) - 9 886 868 (Девять миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей; - Здание, назначение: нежилое; площадь: 138,7 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Косинская Б., д.135Б, кадастровый (или условный) номер: 34952 (Объект- 4) - 10 839 519 (Десять миллионов восемьсот тридцать девять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей; - право аренды земельного участка общей площадью 14029 (Четырнадцать тысяч двадцать четыре) квадратных метра, из состава земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косинская Б., вл. 139; кадастровый номер 77:03:10001:034 (Объект-5), на котором расположены Объекты 1-3 - 46 047 528 (Сорок шесть миллионов сорок семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей; - право аренды земельного участка общей площадью 700 (Семьсот) квадратных метров, из состава земель поселений, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косинская Б., вл. 135Б; кадастровый номер 77:03:10001:035 (Объект-6), на котором расположен Объект-4 - 1 855 714 (Один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей.

Доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования и обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.3. Договора ипотеки залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

В соответствии с пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - "Закон об ипотеке"), если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, кокой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку исковое заявление подано 01 апреля 2016 года, при этом, законодательство относительно обязательного соблюдения претензионного порядка изменилось 01 июня 2016 года, соответственно исковое заявление было подано до внесения изменений в положения о соблюдении претензионного порядка. Также, заключая договор, ответчик был с ним ознакомлен, соответственно знал о сроках исполнения обязательств и последствиях неисполнения обязательств по договору.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что был лишен возможности добровольного исполнения предъявленных требований, при этом, при намерении добровольно исполнить обязательства ответчик не был лишен права в соответствии со ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключить мировое соглашение, либо ходатайствовать об отложении судебного разбирательства для исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств, поскольку судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства спора, размер неустойки, последствия нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что взысканная с ответчика неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Апелляционная коллегия также не соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество и отклоняет его поскольку, ответчиками доказательств исполнения обязательств в полном объеме не представлено, при этом, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-73713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская