Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 13АП-13360/17

г. Санкт-Петербург

01 июня 2017 г.

Дело N А56-44160/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Санкт-Петербургского АКБ "Таврический" (ОАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-44160/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "КЛЕВЕР"

к ООО "ДИВНЫЙ ГРАД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дивный град" (далее - ответчик) задолженности по договору от 24.07.2014 N ДГ/018 в размере 105 740 646 руб. 86 коп. и неустойки.

Решением суда от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.05.2017 Санкт-Петербургский АКБ "Таврический" (далее - Банк) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение как конкурсный кредитор.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, правовое положение Банка в качестве конкурсного кредитора ответчиков подтверждено, что свидетельствует о наличии у него права на обжалование решения суда по данному делу по заявленному им основанию.

Таким образом, в рассматриваемом случае Банк не был привлечен к участию в деле и вправе обжаловать решение суда как конкурсный кредитор ответчика.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 06.09.2016 истек 06.10.2016.

Как указывалось выше, из положений пункта 24 Постановления N 35 следует, что в случае пропуска конкурсным кредитором срока на обжалование решения, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из текста апелляционной жалобы следует, что подателю жалобы стало известно о наличии оспариваемого судебного акта при проведении собрания кредиторов 14.04.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства взысканные решением суда первой инстанции по настоящему делу являются текущими обязательствами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать в том числе сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете должны содержаться в том числе сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Таким образом, учитывая, что обжалуемое Банком решение по настоящему делу вынесено судом 06.09.2016 с участием арбитражного управляющего, а также наличия у конкурсного кредитора права требования у конкурсного управляющего отчета как об использовании денежных средств должника, так и отчет о деятельности управляющего, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производств, то податель жалобы должен был узнать об обжалуемом решении в ходе собрания кредиторов, состоявшемся после принятия судом обжалуемого Банком решения.

Материалы дела не содержат данных, указывающих на наличие объективных обстоятельств, препятствующих Банку реализовать его право как конкурсного кредитора об ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего на собрании кредиторов состоявшемся 16.12.2016 (согласно сведениям ЕФРСБ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба подлежит возвращению подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная жалоба подана Банком по истечении шестимесячного срока, который в соответствии с часть 2 статьи 259 АПК РФ является пресекательным.

Государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению 03.05.2017 N 1, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13360/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 9 листах и приложенные документы на 110 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Горбачева