Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-40039/16

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-52243/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РФ в лице Министерства Обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года в порядке упрощенного производства по делу N А40-52243/16, принятое судьей С.Л. Никифоровым

по иску РФ в лице Министерства Обороны РФ

к Публичному акционерному обществу "НПК "Иркут"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Крипулевич М.Э. (по доверенности от 20.10.2015), Сусарина А.В. (по доверенности от 27.11.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-52243/16 по иску РФ в лице Министерства Обороны РФ к Публичному акционерному обществу "НПК "Иркут" о взыскании штрафа в размере 125 000 руб., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, также указал на необоснованный вывод суда первой инстанции об изменении истцом основания иска, обращает внимание на то, что выводы суда о предъявлении истцом требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств являются необоснованными и противоречащими фактически обстоятельствам, утверждает, что им заявлен иск о взыскании штрафа за не предоставление ответчиком отчетной документации в соответствии с п.п.1.10,9.1 договора, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали со ссылкой на судебную практику со схожими обстоятельствами.

Ответчик направил в суд отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором возражал по доводам жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.09.2016 до 16.00 12.09.2016 на основании ст.163 АПК РФ

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование доводов и возражений доказательства, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации и Публичным акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Иркут" заключен лицензионный договор от 21 октября 2013 г. N 2013/470/173.

Согласно пункту 9.1 Договора Лицензиат обязуется в течение 30 (тридцати дней), следующих за отчетным периодом, представить Лицензиару отчетную документацию. Под "отчетным периодом" подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия Договора (пункт 1.9 Договора). В соответствии с пунктом 1.10 Договора к отчетной документации относится: отчет о выполнении Лицензионного договора соответствии со статьей. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации; выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по Договору комиссии; копия экспортной лицензии на поставку Продукции по Контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию Продукции по Контракту; копия документов, подтверждающих факт отгрузки Продукции, копии изменений (дополнительных соглашений) к Контракту и Договору комиссии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Лицензиат нарушил условия заключенного Договора, отчетная документация в адрес Лицензиара за IV квартал 2013, I, II, III, IV кварталы 2014 не представлена. В соответствии с пунктом 9.6 Договора в случае нарушения Лицензиатом принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 9.1 Договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 25 000,00 руб. за каждый факт нарушения. Штраф по указанным фактам нарушений, предусмотренных пунктом 9.6 Договора, составляет 125 000,00 руб. (25 000 руб. х 5 фактов нарушений). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответчиком отчетная документация предоставлялась в предусмотренные сроки. Возражений истцом относительно не предоставления полной сопроводительной документации не заявлено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании штрафа, начисленного на основании п.9.1 и п.9.6 договора в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона-обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. В порядке пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем, представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не доказал, что передал истцу весь объем предусмотренной пунктом 1.10 договора документации. Так, в отчете за четвертый квартал 2013 ответчиком был направлен ненадлежащим образом оформленный паспорт сделки. В п. 5 паспорта сделки N 12120039/1481/0000/1/1 от 26 декабря указаны только три дополнения к Контракту: от 10.04.2013 г. N 1235611251475, от 10.04.2013 г. N 1235611250658, от 12.04.2013 г. N 1235611250954, между тем как в соответствии с п.1.7 договора поставка продукции военного назначения осуществлялась по следующим Дополнениям к Контракту от 24.12.2012 г N Р/135611250444, заключенным с корпорацией "Хиндустан Аэронаутикс Лимитед", Республика Индия: дополнение от 05.06.2013 г. N 1235611250270, дополнение от 05.06.2013 г. N 1235611250739, дополнение 01 10.04.2013 г. N 1235611251475, дополнение от 29.03.2013 г. N 1235611250402, дополнение от 26.03.2013 г. N 1235611250273,дополнение от 10.04,2013 г. N 1235611250658 дополнение от 12.04.2013 г. N 1235611250954,дополнение от 29.03.2013 г. N 1235611250330, дополнение от 10.04.2013 г. N 1235611250659. Таким образом, в нарушение требований п. 1.7 Договора ответчиком не были представлены паспорта сделки к остальным дополнениям к Контракту, а именно: дополнения от 05.06.2013 г. N 1235611250270, от 05.06.2013 г. N 1235611250739, от 29.03.2013 г. N 1235611250402, от 26.03.2013 г. N 1235611250273 от 29.03.2013 г. N 1235611250330, от 10.04.2013 г. N 1235611250659.

В силу абз. 2 п. 9.1. Договора копии экспортной лицензии и паспорта сделки предоставляются при первом отчете Лицензиата и в последующем высылаются только в случае их корректировки или переоформления.

Ответчик, не представив при первом отчете паспорт сделки, (что признано им в ответе за исх. N 7669 от 22.07.2015 на претензию истца), содержащий все дополнения к Контракту, указанные п. 1.7 Договора, обязан был в последующих отчетных периодах выслать переоформленный паспорт сделки с учетом дополнений к Контракту, которые не были указаны в нем ранее.

Как следует из сопроводительных писем ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" от 17 апреля 2014 г. исх. N 3475, от 21 июля 2014 г. исх. N 6395, от 16 октября 2014 г. исх. N 9412, от 27 января 2015 г. исх. N 577, представленных им в материалы дела в подтверждение предоставления ежеквартальной отчетности, измененный паспорт сделки отправлен не был.

Таким образом, ответчиком в нарушение п. 1.7, 9.1 Договора, не был представлен паспорт сделки ни в одном из отчетных периодов.

Суд полагает, что вывод суда о не предъявлении истцом возражений в претензии от 22.04.2015 в части не предоставления полной сопроводительной документации, основан на ошибочном толковании условий договора, поскольку требование о предоставлении отчетной документации, состав которой определен в пункте 1.10 договора, содержится в претензии от 22.04.2015.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1, 4).

Сторонами в п.1.10 договора определено, что понимается под отчетной документацией: "отчет о выполнении Лицензионного договора в соответствии со статьей 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации; выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по Договору комиссии; копия экспортной лицензии на поставку Продукции по Контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию Продукции по Контракту; копия документов, подтверждающих факт отгрузки Продукции, копии изменений (дополнительных соглашений) к Контакту". Обязанность представления в установленный договором срок отчетной документации предусмотрена п.9.1 договора.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Следовательно, предоставление ответчиком отчетной документации не в том объеме, как определено сторонами при подписании договора, не может быть признано надлежащим исполнением обязательства по предоставлению отчетной документации. С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что требование Министерства обороны Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной им сумме.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или для снижения его размера суд не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-52243/16 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "НПК "Иркут"в пользу Министерства обороны Российской Федерации штраф в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "НПК "Иркут" в доход федерального бюджета госпошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 7750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова