Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2016 г. N С01-1004/2016 по делу N А40-52243/2016 Постановление апелляционного суда о взыскании неустойки за нарушение условий лицензионного договора, оставлено без изменения, поскольку апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, а явка в судебное заседание по собственной инициативе представителей одной из сторон не свидетельствует об ущемлении процессуальных прав другой

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2016 г. N С01-1004/2016 по делу N А40-52243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья Силаев Р.В.,

судьи Тарасов Н.Н., Химичев В.А.,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика (заявителя кассационной жалобы) - Макаренко Е.В. (по доверенности от 01.01.2016), от истца - Берхамова А.А. (по доверенности от 16.10.2015) и Крипулевич М.Э. (по доверенности от 23.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" (Ленинградский проспект, д. 68, Москва, 125315, ОГРН 1023801428111) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судья Садикова Д.Н.) по делу N А40-52243/2016, возбужденному по иску Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, 19, Москва, 119019, ОГРН 1037700255284) к публичному акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Иркут" о взыскании 125 000 рублей договорной неустойки,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" (далее - Общество) 125 000 руб. неустойки (штрафа) за пять фактов нарушения условий лицензионного договора от 21.10.2013 N 2013/470/173.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства и решением от 27.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен: с Общества взыскано 125 000 руб. договорной неустойки в пользу Министерства, а также 7 750 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушением норм процессуального права, просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Так, в обоснование кассационной жалобы Общество со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о необходимости явки в судебное заседание.

Со ссылкой на пункты 10-12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество указывает, что не был отражен в обжалуемом судебном акте и не получил должной оценки довод ответчика и вывод суда первой инстанции о пропуске Министерством установленного договором сторон срока на направление претензии.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представители Министерства против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве от 15.12.2016, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Кроме того, высказались об отсутствии оснований для рассмотрения по существу кассационной жалобы Общества на судебный акт, вынесенный по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в отсутствие нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 и статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из довода заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, поскольку настоящее дело было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам, установленным абзацем вторым части 4 статьи 229 и частей 1-3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу упомянутого абзаца второго части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 того же Кодекса, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 29 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого Кодекса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства соответствующих решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

На необходимость соблюдения такого порядка обжалования решения суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства, и соответствующего постановления суда апелляционные инстанции обращено также внимание в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, Судом по интеллектуальным правам проверено наличие только перечисленных безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда. Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пунктов 10-13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрен коллегией судей в силу части 4 статьи 229 того же Кодекса.

В обоснование довода о наличии безусловных оснований для отмены Общество указало, что поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о необходимости присутствовать в судебном заседании апелляционного суда 07-12.09.2016 (с учетом перерыва в судебном заседании), он, в отличие от истца, был лишен возможности пользоваться правами участника дела, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению апелляционным судом незаконного и необоснованного по становления.

Согласно части 1 стать 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Общество не отрицает, что было извещено о начале судебного процесса с его участием. Об этом также свидетельствует факт представления им отзыва на иск Министерства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.

Суд апелляционной инстанции определение от 05.08.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее рассмотрения без вызова сторон в судебном заседании 07.09.2016 в 12:10 в установленном порядке разместил в картотеке арбитражных дел в сети Интернет (08.08.2016 12:19). Копия указанного определения была направлена судом 08.08.2016 в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе Общества (почтовый идентификатор 12771902066863).

Об осведомленности Общества о принятии апелляционным судом апелляционной жалобы Министерства к своему рассмотрению свидетельствует представление ответчиком отзыва от 26.08.2016 на апелляционную жалобу.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании до 12.09.2016 также была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет (07.09.2016 12:28).

Таким образом, апелляционным судом были выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства об извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Как следует из пояснений представителя Общества, озвученных в судебном заседании суда кассационной инстанции на вопросы коллегии судей, ответчик не отрицает, что он был осведомлен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, а также о перерыве в судебном заседании.

Довод Общества о том, что оно не было извещено апелляционным судом о необходимости участия в судебном заседании 07-12.09.2016, отклоняется коллегией судей как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Из материалов дела не усматривается, что апелляционный суд вызывал стороны в судебное заседание. Явка представителей Министерства в судебное заседание по собственной инициативе не свидетельствует об ущемлении процессуальных прав другой стороны.

Таким образом, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А40-52243/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Н.Н. Тарасов

В.А. Химичев