Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 10АП-15979/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - окончание срока - судебное решение - ходатайство)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 10АП-15979/16

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А41-33824/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Игнахина М.В.,

рассмотрев электронную апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-33824/16,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2016 ООО "ПКФ Стройбетон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-33824/16.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ПКФ Стройбетон" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-33824/16 могла быть подана до 17 октября 2016 года включительно.

Фактически апелляционная жалоба ООО "ПКФ Стройбетон" подана в электронном виде 24 октября 2016 года в 09:31, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Возможность восстановления процессуального срока арбитражным судом по собственной инициативе нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена.

Принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом, арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ПКФ Стройбетон" возвратить заявителю.

Судья

М.В. Игнахина