Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 04АП-39/17

г. Чита

26 июля 2017 г.

Дело N А58-6482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2016 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2017 года по делу N А58-4428/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны (ИНН 280111560533, ОГРН 311280129700097, г. Благовещенск) к акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242, г. Якутск, ул. Лермонтова, 152) о взыскании 16 693, 05 руб. страхового возмещения,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Экштейна Дмитрия Сергеевича (г. Хабаровск)

(суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (далее - ответчик, АО "РСК "Стерх") о взыскании 16 693, 05 руб. страхового возмещения, а также 25 000 руб. расходов в связи с проведением автотехнической экспертизы, 15 000 руб. расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2016 дело N А04-4882/2016 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2016 возбуждено производство по делу N А58-4428/2016.

В связи с оплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации уточил исковые требования и просил взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов в связи с проведением автотехнической экспертизы, 15 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суд Республики Саха (Якутия) от 09.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2017 в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов в связи с проведением автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб. отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков как противоречащих пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей производны от наступления страхового случая и находятся с ним в непосредственной связи.

То обстоятельство, что требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы были заявлены правомерно подтверждает тот факт, что перечисление страхового возмещения в сумме 16 693 руб. 05 коп. произведено АО "РСК "Стерх".

Предприниматель также указывает на незаконность судебных актов в части отказа во взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 руб., поскольку истцом в материалы дела представлен договор на оказание правовых услуг от 29.04.2016, заключенный между Заика А.К. и Коровко Ю.В., квитанция к приходному кассовому ордеру N 813 от 29.04.2016.

Обжалуя дополнительное решение суда первой инстанции, истец указывает, что 29.03.2016 истец обратился в АО "РСК "Стерх" с письмом, в котором указано на заключение договора цессии и проведение независимой технической экспертизы 11.04.2016, страховщик не отреагировал на поступившее заявление о несогласии с размером страхового возмещения, вследствие чего, Заика А.К. обратилась в ООО "АвтоЭксперт Плюс" за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой, 15.02.2016 в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак В985РЕ 27 под управлением Малькова Руслана Александровича, и NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак А758СУ 27, под управлением Экштейн Дмитрия Сергеевича, принадлежащий Экштейн Дмитрию Сергеевичу.

В результате указанного выше ДТП автомобилю марки NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак А758СУ 27, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак В985РЕ 27 Мальков Руслан Александрович.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "РСК "Стерх".

18.03.2016 между Экштейн Дмитрием Сергеевичем (третьим лицом) и Заика А.К. (истцом) был заключён договор переуступки цессии, в соответствии с которым третье лицо передало истцу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а так же расходов, связанных с его определением, о чём страховая компания (ответчик) была уведомлена путем направления об этом письма (т. 1, л.д. 13), 07.04.2016 соответствующее уведомление ответчиком было получено (т. 1, л.д. 16), вместе с уведомлением о проведении независимой технической экспертизы 11.04.2016 в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Автоэксперт плюс", которой определен размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате вышеуказанного происшествия, исходя из средне сложившихся цен, в размере 26 993,05 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не произведено страховое возмещение, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, убытков в связи с проведением независимой экспертизы и расходов на оказание услуг представителем.

В связи с оплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации уточил исковые требования и просил взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов в связи с проведением автотехнической экспертизы, 15 000 руб. расходов на представителя.

Суд первой инстанции, принимая обжалованные судебные акты, руководствовался статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы, указал, что ответчик не выполнил свою обязанность по проведению независимой экспертизы.

Как было указано выше, истец, не согласившись с выплаченной страховой суммой страхового возмещения, обратился к ответчику с уведомлением о проведении 11.04.2016 независимой экспертизы для определения стоимости повреждения автотранспортного средства, которое было направлено ответчику 29.03.2016, о чем имеется квитанции о направлении уведомления почтовой связью, опись вложения в ценное письмо, список почтовых отправлений и уведомление о вручении представителю ответчика указанного письма.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства проведения в предусмотренном Законом об ОСАГО порядке независимой экспертизы при поступлении от истца заявления о проведении своей независимой экспертизы, свидетельствующего о несогласии истца с размером выплаченного страховщиком возмещения в связи с наступлением страхового случая, также как не представлены доказательства принятия мер ответчиком для участия или контроля при проведении независимой экспертизы, организованной истцом.

С учетом того, что материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами (с учетом заключенного договора цессии от 18.03.2016), право истца обратиться с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, нарушение ответчиком своей обязанности по проведению независимой экспертизы в установленный Законом об ОСАГО срок и выплате обоснованного страхового возмещения, представление истцом в материалы дела экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, выплаты ответчиком по претензии истца разницы между суммой страхового возмещения, определенной по результатам независимой экспертизы и первоначально перечисленной ответчиком суммой страхового возмещения (платежное поручение от 20.04.2016 N 1239, т. 2, л.д. 23), требование истца о взыскании убытков, возникших в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 000 руб. является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта, без уведомления ответчика о своем несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, поскольку, как было указано выше, истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта, указал место и время проведения такой экспертизы, однако ответчик не воспользовался своим правом организовать свою независимую экспертизу или присутствовать при проведении экспертизы, организованной истцом, более того, по результатам организованной истцом независимой экспертизы ответчиком выплачена вся требуемая истцом сумма страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком расходов на оплату представителя в размере 15 000 руб., в обоснование которого представил договор на оказание правовых услуг от 29.04.2016, копию квитанции N 813 от 29.04.2016 на сумму 15 000 руб.

Согласно договору на оказание правовых услуг от 29.04.2016, заключённому между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Коровко Юрием Владимировичем (исполнителем), исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством заказчика о взыскании страхового возмещения с АО "РСК "Стерх", а так же иного ущерба причиненного в результате ДТП от 15.02.2016, в котором был повреждён автомобиль заказчика NISSAN ATLAS г.р.з А758CУ27, а так же штрафных санкций, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции, консультировать заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов;

консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

подготовить исковое заявление и направить его в судах общей юрисдикции, либо в арбитражный суд (пункт 1, 2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб. Стоимость услуг, предусмотренная настоящим пунктом, а также порядок их оплаты могут быть изменены по соглашению сторон (пункт 3 договора).

Согласно квитанции N 813 от 29.04.2016 истец перечислил исполнителю денежные средства в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В данном случае, как следует из материалов дела, представителем истца Коровко Ю.В. подписано исковое заявление, ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела и уточнение искового заявления.

Учитывая изложенное, исходя из объема фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. обоснованной и разумной.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков в размере 25 000 руб. и возмещении расходов на представителя в размере 6 000 руб. как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена в части, решение суда первой инстанции отменено в части, основное требование удовлетворено на 100%, истец за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций уплатил 8 000 руб. государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2016 года дополнительное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2017 года по делу N А58-6482/2016 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242) в пользу индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны (ИНН 280111560533, ОГРН 311280129700097) убытки в размере 25 000 руб., судебные расходы на представителя в размере в размере 6 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб., всего - 39 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина