Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 06АП-7334/16 (ключевые темы: Федеральная служба исполнения наказаний - судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - имущество унитарного предприятия - договор транспортной экспедиции)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 06АП-7334/16

Правоотношение: по договору транспортной экспедиции

г. Хабаровск

21 декабря 2016 г.

А04-7339/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России

на решение от 18.11.2015

по делу N А04-7339/2015

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2016 с Федерального государственного унитарного предприятия "Амурское" федеральной службы исполнения наказания (далее - ФГУП "Амурское") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" взыскана задолженность по договорам транспортной экспедиции от 01.04.2014 N 212, от 03.04.2014 N 222, от 30.04.2014N 350, от 26.12.2014 N 1038 в размере 2 846 993, 97 рубля, неустойка в сумме 60 100 рублей. В остальной части требований в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, лицо не привлеченное к участию в деле - Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) в апелляционной жалобе просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 указанного Постановления).

В обосновании доводов апелляционной жалобы ФСИН России указывает на то, что является собственником имущества унитарного предприятия, ответчик находится в ведомственном подчинении заявителя.

Пунктами 1.3, 1.4, 3.5 Устава ФГУП "Амурское", а также в силу положений статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ФГУП "Амурское" вправе было заключить договоры транспортной экспедиции только с согласия собственника имущества унитарного предприятия - ФСИН России.

В данном случае предметом спора являлась задолженность ответчика по договорам транспортной экспедиции заключенным между ООО "ЕвроПрод" (правопредшественник истца) и ФГУП "Амурское".

ФСИН России стороной спорных сделок не является.

Нахождение ответчика в ведомственном подчинении ФСИН России не свидетельствует, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Следовательно, из оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях ФСИН России.

Заявитель не участвовал в рассмотрении настоящего дела, следовательно, выводы судов по настоящему делу не имеют для него преюдициального значения (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз., ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 2 л. в 1 экз., копия решения на 12 л. в 1 экз., копия доверенности на 1 л. в 1 экз., список внутренних почтовых отправлений на 1 л. в 1 экз., документ из ИПС "Кодекс" на 1 л. в 1 экз., копия кассового чека на 1 л. в 1 экз.

Судья

С.Б. Ротарь