Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 10АП-15340/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-5958/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти в связи с процедурой банкротства

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А41-30317/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от Союза арбитражных управляющих "Саморегулирующая организация "ДЕЛО": Суровцев Ф.И., представитель по доверенности от 21 ноября 2016 года, паспорт;

от арбитражного управляющего Журавлева Андрея Николаевича: Журавлев А.Н., лично, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих "Саморегулирующая организация "ДЕЛО" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 года, принятое судьей Петровой О.О., по делу N А41-30317/15 по заявлению Союза арбитражных управляющих "Саморегулирующая организация "ДЕЛО" о взыскании судебных расходов по исковому заявлению арбитражного управляющего Журавлева Андрея Николаевича к Союза арбитражных управляющих "Саморегулирующая организация "ДЕЛО" о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Журавлев Андрей Николаевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к НП "СРО НАУ "ДЕЛО" (далее ответчик, в настоящее время САУ "СРО "ДЕЛО") о признании решения Совета НП "СРО НАУ "ДЕЛО" от 25.04.2012 об исключении арбитражного управляющего Журавлева А. Н. из членов партнерства незаконным, без восстановления членства Журавлева А.Н. в НП "СРО НАУ "ДЕЛО" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года в иске отказано, исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

10 июня 2016 года САУ "СРО "ДЕЛО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Журавлева А.Н. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций, в размере 70 000 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 13 сентября 2016 года частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с Журавлева А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, САУ "СРО "ДЕЛО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, САУ "СРО "ДЕЛО" сослалась на то, что для защиты своих интересов в суде по настоящему делу оно обратилось за юридической помощью к ИП Топузис Д.Д., заключив договор об оказании юридической помощи (юридических услуг) N 02-СРО от 16.10.2016 г.

В рамках данного договора ИП Топузис Д.Д. оказал САУ "СРО "ДЕЛО" юридические услуги на общую сумму 70 000 руб., которые были оплачены последним, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 238 от 09.06.2016 г.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом было отказано в полном объеме, ответчик САУ "СРО "ДЕЛО" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание степень сложности спора, учел, что данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел для ответчика ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам, а объем подготовленных материалов по делу не является значительным; доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств в материалы дела не представлено.

САУ "СРО "ДЕЛО", оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что судом не дана оценка объему выполненной представителем работы, в частности, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, их продолжительность, обжалованию судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Также заявитель указал, что судом в нарушение норм процессуального права, правовой позиции Конституционного суда РФ и сложившейся правоприменительной практике была произвольно уменьшена взыскиваемая сумма судебных расходов.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что ему не была представлена возможность представить доказательства соразмерности и разумности взыскиваемых расходов.

Представитель САУ "СРО "ДЕЛО" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Журавлев А.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг.

Заслушав истца и представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В качестве доказательств оказания юридических услуг по настоящему делу в материалы дела ответчиком представлены договор об оказании юридической помощи (юридических услуг) N 02-СРО от 16.10.2016 г., дополнительное соглашение N 1 от 16.12.2015 г., акт приемки-сдачи оказанных услуг от 18.05.2016 г., платежное поручение N 238 от 09.06.2016 г.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ИП Топузис Д.Д. принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи (юридических услуг), необходимых заказчику при рассмотрении искового заявления Журавлева А.Н. к заказчику (САУ "СРО "ДЕЛО") по делу N А41-30317/15, принятого к рассмотрению Арбитражным судом Московской области, а заказчик принимает эти услуги и оплачивает их в порядке и размерах, установленных в договоре.

Стоимость услуг по вышеуказанному договору устанавливается в соответствии с Приложением N 1 к Договору и определяется исходя из объема фактически оказанных услуг на основании акта об оказании услуг (пункт 3.1 договоров).

Из материалов дела следует, что САУ "СРО "ДЕЛО" уплатило ИП Топузис Д.Д. денежные средства в сумме 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 238 от 09.06.2016 г.

Между тем, при определении разумных пределов судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде принимаются во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем САУ "СРО "ДЕЛО" услуг; степень сложности спора, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 70 000 руб. не соответствуют принципу разумности.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных актов об оказании услуг, стоимость услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составила 30 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, составление ходатайства и участие в судебном заседании.

Остальная сумма расходов, заявленных ко взысканию, связана с предварительной подготовкой представителя к рассмотрению дела, однако, по мнению суда, данные услуги включаются в юридическую услугу по составлению отзыва на исковое заявление, представление которого невозможно без изучения правовой ситуации по делу.

Также арбитражный апелляционный суд считает завышенной стоимость юридических услуг по участию представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, поскольку стоимость данной услуги соотносится со стоимостью услуги по участию представителя в суде первой инстанции.

Что касается довода истца о наличии у ответчика собственной юридической службы, то право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны.

Учитывая все вышеизложенное, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, количества проведенных в судах трех инстанции судебных заседаний и объема совершенных представителем ответчика действий, в том числе, по составлению процессуальных документов, арбитражный апелляционный суд полагает, что в соответствии с принципом разумности требования ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 руб. из расчета: 30 000 руб. - расходы за участие представителя в суде первой инстанции, 10 000 рублей в суде апелляционной инстанции и 10 000 рублей в суде кассационной инстанции, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, ст. 271, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 года по делу N А41-30318/15 изменить.

Взыскать с Журавлева Андрея Николаевича в пользу Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова