Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 06АП-2948/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-14005/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-216767/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-216767/15, принятое судьей Мищенко А.В. в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280,420021, г.Казань, ул.Татарстан, 49-112, а/я 102) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3) о взыскании 47 520 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостраховая помощь" обратилось с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 47 520 руб. 00 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель указывает, что истец уже обращался в банк с исполнительным документом на получение компенсационной выплаты в рамках дела N А40-43428/2015 и денежные средства были списаны со счета ответчика в рамках исполнительного производства, в связи с чем, заявитель жалобы считает факт просрочки исполнения обязательств недоказанным.

Также заявитель жалобы указывает, что расчет неустойки истца является неверным.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащем отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-43428/14 с РСА в пользу ООО "Автостраховая помощь" взыскана компенсационная выплата в размере 120 000 руб., расходы на оценку в сумме 15 000 руб., а также сумму почтовых расходов в размере 50 руб. Как указывает Истец, решение арбитражного суда не исполнено.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.05.2014 по 16.05.2015 в размере 47 520 руб.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из представленной в материалы дела копии решения суда по делу N А40-43428/14, требования ООО "Автостраховая помощь" были основаны на договоре уступки требования, заключенном между Клещевниковой Г.И. и истцом, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 06.06.2013.

На момент заключения договора уступки прав требования (цессии) по страховому случаю Клещевникова Г.И. обладала правом требования с РСА суммы компенсационной выплаты. Как видно, иных требований к РСА до обращения в суд цедент не предъявлял, соответственно, иных обязательств у РСА перед Клещевниковой Г.И. не имелось.

Суду не представлены доказательства передачи истцу права требования неустойки по договору уступки прав требования.

Согласно ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов. Перечень исполнительных документов определен ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к их числу относятся и исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принятых ими судебных актов. Таким образом, решение суда не относится к исполнительным документам.

Законом "Об исполнительном производстве" взыскателю также предоставлены возможности для взыскания денежных средств по исполнительным документам посредством их направления в банки или иные кредитные организации либо в службу судебных приставов. Следовательно, закон установил право взыскателя определять способ исполнения его требований по своему усмотрению.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суду не представлено доказательств обращения истца с исполнительными документами за исполнением решения суда от 15.05.2014, а также доказательств обращения истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Истцом не представлено подлинника исполнительного листа с отметками банка или судебного пристава исполнителя о неисполнении судебного акта по указанному делу.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, их деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования РСА не является.

Более того, истцом и судом первой инстанции неправильно определен размер неустойки.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление неустойки за вышеуказанный период незаконно, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределить в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-216767/15 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" в пользу Российского Союза Автостраховщиков 3000 руб. (три тысячи рублей) расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова