Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2018 г. N С01-1043/2018 по делу N А73-2621/2018 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании с ответчика долга по лицензионному договору, поскольку истец обладал полномочиями по его заключению, а из представленных в материалах дела доказательств не усматривается исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2018 г. N С01-1043/2018 по делу N А73-2621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пицца Домино" (ул. Ленина, д. 13, корпус А, 664003, г. Иркутск, ОГРН 1033801426647) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2018 (судья Трещева В.Н.) и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судья Иноземцев И.В.), принятые в порядке упрощенного производства по делу N А73-2621/2018

по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Большая Бронная, д. 6 "А", стр. 1, 125993, г. Москва, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "Пицца Домино" о взыскании задолженности и пени по лицензионному договору.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пицца домино" (далее - ответчик, общество "Пицца домино") о взыскании 170 167 руб., в том числе основного долга по договору от 01.12.2013 N 0599/00976 РН в размере 65 708 руб. за период с августа 2016 года по июнь 2017 года, пени в размере 40 059 руб. за период с 11.01.2017 по 12.12.2017, штрафа в размере 64 400 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.04.2018 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 65 708 руб. по договору от 01.12.2013 N 0599/00976 РН за период с августа 2016 года по июнь 2017 года, пени в размере 40 059 руб. за период с 11.01.2017 по 12.12.2017, штраф в размере 64 400 руб., всего 170 167 руб.

По заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2018.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Пицца Домино" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит проверить законность указанных решения и постановления, отменить их и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: вывод судов о прекращении ответчиком внесения оплаты авторского вознаграждения за период с августа 2016 года по июнь 2017 года противоречит фактическим обстоятельствам дела; суд неправомерно взыскал неустойку по договору, поскольку требование о неустойке не было заявлено истцом, договором предусмотрен порядок начисления пеней, а не неустойки; суд не рассмотрел довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания штрафа по договору, а также не рассмотрел ходатайство ответчика об оставлении данного требования истца без рассмотрения; суд при вынесении решения не посчитал нужным в порядке части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить возражения истца, поступившие в суд за день до вынесения решения, оказав тем самым предпочтение одной из сторон спора.

Общество "Пицца домино" считает голословным вывод судов о том, что ранее направленные средства зачислены в счет задолженности по предыдущим периодам, поскольку это не подтверждено доказательствами, а истцом не заявлялось доводов о наличии у ответчика задолженности по договору от 01.12.2013 N 0599/00976 РН за какие-либо иные периоды, помимо тех, о которых идет речь в исковом заявлении. При этом общество "Пицца домино" ссылается на возражения на отзыв, представленные истцом, в которых он указал, что платежи, которые ответчик производил в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года, были зачтены в счёт погашения задолженности по другому договору (от 01.09.2011 N 0599/00418 РН).

Ответчик полагает, что в виду наличия у истца иных требований к ответчику (в частности требование задолженности за предшествующие периоды) и указания истцом на наличие другого договора, суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик указывает на отсутствие направления в его адрес копии определения о принятии искового заявления к производству, которое должно содержать код доступа к материалам дела, а также копии решения Арбитражного суда Хабаровского края, в связи с чем полагает, что имеются безусловные основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2013 между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор N 0599/00976 РН о предоставлении права пользования обнародованных произведений способом публичного исполнения.

По условиям договора РАО предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования входящих в репертуар РАО обнародованных произведений, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещениях (территориях), расположенных по различным адресам, указанным в приложении N 1 к договору и составляющих сеть пользователя.

За предоставленное право общество "Пицца, домино" обязуется ежемесячно в течение срока действия договора выплачивать РАО авторское вознаграждение в соответствии с расчетами, приведенными в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

Определенную в приложении N 1 к договору сумму авторского вознаграждения общество "Пицца домино" обязуется ежемесячно перечислять на расчетный счет РАО не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. (пункт 2.2. договора).

За право публичного исполнения произведений общество "Пицца домино" обязано ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 4 762 руб. (пункт 2.1 дополнительного соглашения N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.4 договора за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения ответчик уплачивает РАО пени в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

Согласно пункту 2.5. договора не позднее 10 дней с окончания очередного отчетного периода общество "Пицца домино" обязуется представлять подписанный и скрепленный печатью общества "Пицца домино" отчет об использованных произведениях, составленный по форме, приведенной в приложении N 2 к договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктом 2.5. договора, общество "Пицца домино" выплачивает по письменному требованию РАО штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки (пункт 2.6. договора).

Договор заключен на срок с 01.12.2013 и продлевает свое действие по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период (пункты 6.1., 6.2).

Из материалов дела следует, что ответчик не производил оплату авторского вознаграждения с августа 2016 года по июнь 2017 года, в связи с чем сформировался долг в размере 65 708 руб.

Претензией от 18.12.2017 N 734 истец потребовал от ответчика оплатить долг, пени, а также штраф. Неисполнение указанных требований и наличие задолженности послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору на сумму 65 708 руб.; ранее направленные ответчиком средства были зачислены в счет задолженности по предыдущим периодам; согласно расчету неустойки, проверенному судом и признанному верным, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства за период с 11.01.2017 по 12.12.2017 составила 40 059 руб. 64 коп., при этом ответчиком о несоразмерности завяленной к взысканию неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности он не представил; согласно расчету штрафа за непредставление отчетов об использованных произведениях, проверенному судом и признанному верным, штраф за период с 11.01.2017 по 12.12.2017 составляет 64 400 руб.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Ссылки ответчика о том, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия у истца иных требований к ответчику (в частности, требования задолженности за предшествующие периоды) и указания истцом на наличие другого договора, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку указанное не является требованием истца по делу и не связано с фактически заявленными требованиями.

Исследовав довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном разбирательстве, коллегия судей отклоняет его ввиду следующих обстоятельств.

В материалах дела имеется отзыв общества "Пицца Домино" на исковое заявление, поступившее в суд первой инстанции 22.03.2018 (том 1, л.д. 47-49). В данном отзыве истец не ссылался на то, что ему неизвестны время и место судебного заседания по рассмотрению дела.

Коллегия судей также отмечает, что определение суда первой инстанции от 26.02.2018, равно как и решение суда, были своевременно в установленном законом порядке размещены на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того в материалах дела имеется конверт, содержащий копию определения от 26.02.2018, направленный в адрес ответчика (ул. Ленина, д. 13, корпус А, 664003, г. Иркутск, Иркутская обл.), но возвращенный в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик правомерно был признан судами извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что проверка законности обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ограничена установлением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика, рассмотрению не подлежат.

При указанных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А73-2621/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пицца Домино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

C.П. Рогожин