Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 19АП-2900/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2017 г. N Ф10-3370/17 настоящее постановление отменено

город Воронеж

20 июня 2017 г.

Дело N А08-7525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шевердина Н.В.: Шевердина Н.В.;

от закрытого акционерного общества "Ключики": Мадыгина А.В., представителя по доверенности от 12.04.2017;

от закрытого акционерного общества "АКВА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ключики" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2017 по делу N А08-7525/2016 (судья Линченко И. В.), по иску индивидуального предпринимателя Шевердина Н.В. (ИНН 311602456598, ОГРНИП 308311614400010) к закрытому акционерному общества "Ключики" (ИНН 3121060070, ОГРН 1023101455013) о взыскании 269 353 руб.,

третье лицо: закрытое акционерное общество "АКВА",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевердин Николай Васильевич (далее - истец, ИП Шевердин Н.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Ключики" (далее - ответчик, ЗАО "Ключики") о взыскании задолженности в сумме 269 353 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "АКВА" (далее - третье лицо, ЗАО "АКВА").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2017 исковые требования ИП Шевердина Н.В. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2017 по делу N А08-7525/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В представленном суду апелляционной инстанции 02.06.2017 отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ЗАО "АКВА", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Шевердиным Н.В. (продавцом) ЗАО "Ключики" (покупателю) в период с 13.08.2015 по 02.09.2015 поставлены ячмень фуражный, пшеница на сумму 1 082 353 руб.

Оплата ответчиком произведена частично на сумму 813 000 руб.

В связи с невыполнением обязательств по оплате поставленного товара, ИП Шевердиным Н.В. в адрес ЗАО "Ключики" была направлена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Претензия истца от 30.06.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ИП Шевердина Н.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо, их не исполнившее, несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Порядок оплаты по договорам купли-продажи установлен в пункте 1 статьи 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что между ИП Шевердиным Н.В. и ЗАО "Ключики" имели место разовые сделки по купле-продаже зерна по товарным накладным N 1 от 13.08.2015, N 2 от 20.08.2015, N 3 от 22.08.2015, N 4 от 22.08.2015, N 5 от 23.08.2015, N 6 от 24.08.2015, N 7 от 24.08.2015, N 8 от 24.08.2015, N 9 от 24.08.2015, N 10 от 27.08.2015, N 11 от 27.08.2015, N 12 от 01.09.2015, N 13 от 01.09.2015, N 14 от 02.09.2015, N 15 от 02.09.2015 на общую сумму 1 082 353 руб.

В качестве получателя (покупателя) товара в вышеназванных накладных указано ЗАО "Ключики", в качестве продавца - ИП Шевердин Н.В.

В накладных имеется отметка о том, что товар передается ЗАО "Ключики" через начальника участка Ханюкова Н.И., содержится информация о наименовании товара, количестве, цене, сумме товара.

Как следует из материалов дела, ответчиком частично произведена оплата товара в размере 813 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 76 от 18.08.2015, N 78 от 20.08.2015, N 79 от 21.08.2015, N 81 от 24.08.2015, N 83 от 25.08.2015, N 84 от 26.08.2015, N 86 от 27.08.2015, N 87 от 28.08.2015, N 88 от 29.08.2015.

Задолженность ЗАО "Ключики" перед ИП Шевердиным Н.В. составляет 269 353 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2016 (л.д.53), подписанным генеральным директором ЗАО "Ключики" Мадыгиным А.С. и ИП Шевердиным Н.В.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Ханюков Н.И., Стоволосова Г.В., Галицкий В.И.

Как следует из пояснений Ханюкова Н.И., Шевердин Н.В. поставил ЗАО "Ключики" зерно для корма рыбам летом 2015 года, свидетель по поручению Мадыгина А.С., директора ЗАО "АКВА" и ЗАО "Ключики", взвешивал и принимал зерно от ИП Шевердина Н.В. При этом Мадыгин А.С. уполномочил его принимать товар и подписывать накладные.

В суде первой инстанции Ханюкову Н.И. были предъявлены накладные, представленные истцом в подтверждение поставки зерна, относительно которых он пояснил, что на данных накладных имеется его подпись (аудиозапись судебного заседания от 01.12.2016).

Ханюков Н.И. также пояснил, что получал от имени и в интересах ответчика товар за весь спорный период как по товарным накладным, по которым ответчик поставку не отрицает, так и по товарным накладным, по которым ответчик факт поставки оспаривает.

Стоволосовой Г.В. также были предъявлены накладные, представленные истцом в подтверждение поставки зерна, и она пояснила, что лично присутствовала при сдаче зерна ИП Шевердиным Н.В. Ханюков Н.И. заполнял указанные накладные, проставляя в них вес зерна (аудиозапись судебного заседания от 10.01.2017).

Галицкий В.И. дал пояснения, что он доставлял от имени ИП Шевердина Н.В. зерно с поля в ЗАО "Ключики", которому принадлежат пруды, в 2015 году. Принимал и взвешивал товар от имени ЗАО "Ключики" Ханюков Н.И., который работал в рыбхозе, и он же проставлял вес в представленных свидетелю на обозрение накладных (представленных истцом).

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что между истцом и ответчиком возникли гражданские правоотношения по разовым сделкам поставки товара и в данных правоотношениях истец является продавцом товара, а ответчик покупателем.

На основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Если товарная накладная подписана не уполномоченным лицом, но между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, в период которых товар от имени ответчика получали одни и те же представители, то систематическое получение товара одними и теми же лицами может быть расценено арбитражным судом достаточным основанием для признания факта получение товара по спорным товарным накладным уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации в рамках сложившихся правоотношений по поставкам товара от имени ответчика выступал Ханюков Н.И., товар принимался Ханюковым Н.И. по одному и тому же адресу рыбхоза.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что директором ЗАО "Ключики" и ЗАО "АКВА" в спорный период являлось одно и то же лицо - Мадыгин А.С.

Таким образом, для истца из обстановки явствовало, что он передавал товар по спорным товарным накладным Ханюкову Н.И. как представителю ответчика.

При этом оформление ответчиком товарных накладных ТОРГ-12 (л.д.39-42) только на часть товара с отметкой о получении товара Мадыгиным А.С. не опровергает факт получения товара ответчиком на спорную сумму 269 353 руб. ввиду наличия в материалах дела накладных (л.д.16-23). Товарные накладные ТОРГ-12 изготовлены по инициативе ответчика, а сведения о получении товара лично Мадыгиным А.С. противоречат накладным, подтверждающим факт получения товара Ханюковым Н.И., и свидетельским показаниям.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим прямым одобрением сделки в частности могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

В рассматриваемом случае судом правомерно учтены сложившиеся между сторонами хозяйственные отношения, при которых товар неоднократно принимался к оплате представителями покупателя, товар частично был оплачен, полномочия данных лиц на подписание накладных явствовали из обстановки и предыдущего поведения сторон.

В связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств последующего одобрения сделок отвергается как не основанный на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "Ключики" в пользу ИП Шевердина Н.В. задолженности за поставленный товар в размере 269 353 руб. является правомерным.

Ссылка ответчика на то, что Ханюков Н.И. не являлся работником ЗАО "Ключики" не может само по себе опровергать факт приема Ханюковым Н.И. от ЗАО "Ключики" зерна, поставленного ИП Шевердиным Н.В. и свидетельствовать об отсутствии поставки спорного товара.

Отсутствие оформленной доверенности на Ханюкова Н.И. само по себе, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, не является основанием для вывода об отсутствии у Ханюкова Н.И. полномочий действовать от имени ЗАО "Ключики" и отсутствии доказательств одобрения разовых сделок по купле-продаже зерна.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 162 АПК РФ о том, что пояснения, данные Ханюковым Н.И., Стоволосовой Г.В., Галицким В.И. не могут подтверждать факт поставки товара в отсутствие письменного договора, заключенного между ИП Шевердиным Н.В. и ЗАО "Ключики", суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Из статьи 455 ГК РФ следует, что существенным условием договора купли-продажи является наименование и количество товара.

В накладных согласовано наименование и количество товара.

Учитывая, что истцом и ответчиком совершены разовые сделки по купле-продаже (поставке) зерна, что ответчиком не оспаривается, накладные оформлены в письменном виде, следовательно, форма договора купли-продажи зерна в рассматриваемом случае была соблюдена.

В связи с чем ссылка ответчика на пункт 1 статьи 162 ГК РФ, согласно которому несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки, не может быть принята в качестве обоснованной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Белгородской области законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2017 по делу N А08-7525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ключики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова