Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 11АП-12422/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

29 сентября 2016 г.

Дело N А65-9635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельпром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 года, принятое по делу NА65-9635/2016 (судья Воробьев Р.М.),

по иску акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район Республики Татарстан (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242),

к обществу с ограниченной ответственностью "Мельпром", Балтасинский район Республики Татарстан (ОГРН 1021607757852, ИНН 1612003112),

о взыскании долга в размере 4 536 646,42 руб., платы за нарушение срока оплаты в размере 1 392 031 руб., процентов в размере 1 484 840,62 руб.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Салихова Р.Р.по доверенности от 20.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татагролизинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мельпром" (ответчик) о взыскании долга в размере 4 536 646,42 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 1 392 031 руб., процентов в размере 1 484 840,62 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мельпром" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что при расчетах по договору финансового лизинга в счет оплаты лизинговых платежей АО "Татагролизинг" не была учтена поставка товара (муки) на сумму 1500000 руб., которая подтверждается товарной накладной N 416, 529, счетами-фактурами N 416 от 30.11.2002, доверенностью N 1234. Ответчик просил суд зачесть указанную сумму в счет задолженности, которую не учел истец при расчетах при подписании дополнительного соглашения от 23.05.2013 г. Кроме этого, ответчик в жалобе указывает, что соглашение об отсрочке N 1 от 23.05.2013 является не действительным на основании ст.ст.166,173.1 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Татагролизипг" и ООО "Мельпром" заключен договор финансового лизинга согласно которому истец поставляет комбайны ТС-56 5 штук на сумму 26 113 105 руб.

23 мая 2013 года между сторонами заключено соглашение об отсрочке N 1. По соглашению предоставлена отсрочка до 01.09.2015 г. па сумму просроченных платежей по договору N 12ло-1021/01 с условием выплаты суммы 1 392 031 рублей, за нарушение сроков оплаты и начислением 10 процентов годовых на сумму долга с момента заключении соглашения и до момента фактического погашения задолженности.

Однако условия соглашения ответчиком не выполнены, оплата произведена частично в сумме 4 360 751,01 рублей, из них:

- по акту взаимозачета N 318 от 26.11.2013 г. - 2 905 798,97 рублей платеж сроком оплаты 01.09.2013 г. и 80 000 рублей проценты;

- по акту взаимозачета N 390 от 30.12.2014 г. - 1 274 952,04 рублей платеж сроком оплаты 01.09.2014 г. и 100 000 рублей проценты по отсрочке.

В соответствии с п.2 Соглашения об отсрочке на сумму долга начисляются проценты в размере 10 % годовых с момента наступления срока платежа, установленного графиком платежей, проценты подлежат начислению и уплате до момента фактического погашения задолженности. Проценты, начисленные в соответствии с п. 2 настоящего соглашения, составляют 1 664 840,62 руб. Между тем проценты оплачены частично в размере 180 000 рублей, долг по процентам составляет 1 484 840,62 руб.

Поскольку оплата произведена не была, истец обратился в суд настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком условия соглашения надлежащим образом и в установленные сроки не выполнены, оплата произведена частично, а именно в сумме 4 360 751,01 рублей, из них: - по акту взаимозачета N 318 от 26.11.2013 г. - 2 905 798,97 рублей платеж сроком оплаты 01.09.2013 г. и 80 000 рублей проценты; - по акту взаимозачета N 390 от 30.12.2014 г. в размере 1 274 952,04 рублей платеж сроком оплаты 01.09.2014 г. и 100 000 рублей проценты по отсрочке. Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность составила 4 536 646,42 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил ответчику проценты, сумма процентов за пользование чужими средствами составляет 1 484 840,62 рублей. Расчет процентов судом проверен и признается обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом неустойки, представленным истцом, размер пени за 164 дня составил 1 392 031 руб. руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, установлено, что он не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и соглашения, в связи с этим требование истца в данной части является правомерным, подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в части неверного расчета задолженности, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, к моменту заключения соглашения об отсрочке от 23.05.2013 г. сумма долга ответчика составляла 8 717 397,43 руб. Таким образом, с учетом требований ст.421 ГК РФ о свободе договора, подписывая данное соглашение ответчик согласился с суммой долга, неустойки в размере 1 392 031 руб. и начислению 10 процентов годовых на сумму долга в соответствии с п.п. 1, 2,3 соглашения. Кроме этого в материалах дела имеются трехсторонние подписанные акты взаимозачета.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что при расчетах по договору финансового лизинга в счет оплаты лизинговых платежей АО "Татагролизинг" не была учтена поставка товара (муки) на сумму 1500000 руб., которая подтверждается товарной накладной N 416, 529, счетами-фактурами N 416 от 30.11.2002, доверенностью N 1234, следовательно, задолженность ответчика должна быть уменьшена на указанную сумму, несостоятелен.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачета достаточно заявления одной стороны. По содержанию данной нормы для совершения зачета необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения зачета встречных требований на сумму 1500000 руб. Письмо N 43 от 30.07.2015 г. ответчика в адрес истца о проведении взаимозачета на указанную сумму (л.д.88) таковым доказательством не является. Кроме этого, в представленных ответчиком товарной накладной N 416, 529, счетах-фактурах N 416 от 30.11.2002, доверенности N 1234 также не имеется ссылки на договор финансового лизинга от 16.07.2001 г. Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае не имеется доказательств осуществления сторонами взаимозачета на сумму в размере 1500000 руб.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" ответчик может защищать свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, с несением бремени доказывания размера денежного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что соглашение об отсрочке N 1 от 23.05.2013 является не действительным на основании ст.ст.166,173.1 ГК РФ, апелляционный суд также отклоняет, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик надлежащих доказательств не представил.

Кроме этого согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью" последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на завышенный размер неустойки. Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции, при исследовании вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не установил какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре и соглашении. Таким образом основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,

которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в суд не представил. Произведенный ответчиком контррасчет неустойки таковым доказательством не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ в суде первой инстанции не представил, судом правомерно взыскана неустойка в заявленном размере, поскольку оснований для ее снижения не имеется.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать пре имущества из своего незаконного поведения.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2016 года по делу N А65-9635/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко