Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-46834/16

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-59454/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования Приуральского района на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2016 г. по делу N А40-59454/16 (41-516), принятое судьей Березовой О.А. по иску Администрации муниципального образования Приуральский район (ОГРН 1058900024787) к Открытому акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003) третье лицо - ЗАО "Ямалгазинвест" о взыскании 403.993 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Биканова Я.Н. по доверенности от 05.10.2015 г.;

от третьего лица: Екимова Е.Н. по доверенности от 20.11.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Приуральский район (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "ГАЗПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды земельных участков от 19.07.2013 г. N 150-М/13 в сумме 376.982 руб. 86 коп., неустойку в размере 27.010 руб. 56 коп., начисленную за нарушение срока уплаты арендной платы.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 ГК РФ мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 19.07.2013 г. N 150-М/13 и ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - ЗАО "Ямалгазинвест".

Решением суда от 28 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 959 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит иск удовлетворить в заявленном размере.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица возражают против доводов апелляционной жалобы истца, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили письменные отзывы на жалобу истца.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил. Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор на аренду земельных участков от 19.07.2013 N 150-М/13 (т. 1, л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1.1 договора, Арендодатель, на основании постановления Администрации муниципального образования Приуральский район от 19.07.2013 г. N 999 "О предоставлении открытому акционерному обществу "Газпром" в аренду земельных участков под строительство объекта "Магистральная цифровая линия связи на участке КС-4 Воркутинская - г. Лабытнанги" с составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта", расположенных на территории муниципального образования Приуральский район" предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 243.000 кв.м (кадастровые номера перечислены в приложении N 1) для строительства объекта "Магистральная цифровая линия связи на участке КС - 4 Воркутинская - г. Лабытнанги" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта" на территории муниципального образования Приуральский район.

Срок договора согласован сторонами в разделе 2, согласно п. 2.1. которого договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 19.07.2013 г. по 18.06.2014 г.

Истец передал ответчику объект аренды по акту приема-передачи земельных участков. Претензий в отношении арендованного имущества от ответчика не поступало.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно п. 3.1 которого размер ежегодной арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора. Сумма арендной платы не облагается НДС в соответствии с п.п. 217 п. 2 ст. 149 НК РФ.

В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно приложению 2 к договору размер годовой арендной платы составляет 911.250 руб., размер арендной платы за 166 дней аренды в 2013 году составляет 414.431 руб. 51 коп., при этом из расчета следует, что арендная плата исчислена исходя из ставки в размере 3 руб. 75 коп. за 1 кв.м. в год.

Сроки уплаты арендной платы за 2013 год установлены до 10.10.2013 г. (262.140 руб. 41 коп.), до 10.11.2013 г. (74.897 руб. 26 коп.), до 10.12.2013 г. (77.393 руб. 84 коп.). Земельные участки переданы по акту от 19.07.2013 г. подписанного сторонами договора.

Как полагает истец, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Из представленного истцом расчета следует, что размер арендной платы на 2014- 2015 гг. не изменялся и составлял 911.250 руб. в год, при этом размер арендной платы исчислен по ставке 5% от кадастровой стоимости земельных участков и коэффициентов в размере 5,12 и 12,5.

За период с 19.07.2013 г. по 31.05.2015 г. истец начислил арендную плату в размере 1.702.664 руб. 37 коп., ответчик уплатил арендную плату в размере 1.325.681 руб. 51 коп., задолженность по расчету истца составляет 376.982 руб. 86 коп., пени по состоянию на 25.05.2015 г. - 27.010 руб. 56 коп

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты арендных платежей, истец в соответствии с п.5.2 договора начислил пени в размере 27.010 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором аренды они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из норм ст. 65 Земельного кодекса РФ, п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которыми установлено, что арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линий связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) не могут превышать 2% от кадастровой стоимости, не более трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не более полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В данном деле спорным является вопрос определения размера арендной платы в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Поскольку на спорном земельном участке расположен линейный объект, размер годовой арендной платы должен быть установлен в пределах 2% от кадастровой стоимости.

Предельный годовой размер арендной платы за земельные участки, занятые линейными объектами, предписан непосредственно федеральным законом и не может быть установлен органом местного самоуправления в большем размере независимо от применяемой им конкретной методики расчета.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11.

В силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 12404/09 для применения порядка определения размера арендной платы, установленного п.2 ст.3 Закона N 137-ФЗ (в редакции Закона N 212-ФЗ) не имеет значения, заключался договор аренды земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, достаточным основанием для применения льготного порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду. В связи с чем, довод истца, изложенный в жалобе, подлежит отклонению.

Согласно п.4 ст.39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных п.2 ст.49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов Единой системы газоснабжения, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, ставки арендной платы утверждены приказом Минэкономразвития от 14.01.2011 г. N 9 (по субъектам Российской Федерации из расчета за квадратный метр).

С учетом изложенного, начиная с 01.03.2015 г. при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения линейных объектов, предусмотренных п.п.2 п.1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы действующего законодательства.

Из договора аренды следует, что его предметом являются земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, из распоряжения от 31.12.2013 N 733 следует, что на арендуемых ответчиком земельных участках построен и введен в эксплуатацию законченный строительством линейный объект, в связи с чем начиная с указанного момента размер годовой арендной платы за арендуемые ответчиком земельные участки составляет не более трех десятых процента от их кадастровой стоимости.

Из расчета истца следует, что за период с 19.07.2013 г. по 31.05.2015 г. ответчик уплатил арендную плату в сумме 1.325.681 руб. 51 коп., что с учетом ограничения размера годовой арендной платы, установленной п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2002 г. N 137-ФЗ, привело к образованию у него переплаты.

Таким образом, выводы суда о том, что не имеется оснований для взыскания арендной платы, исчисленной без учета п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2002 г. N 137-ФЗ правомерны.

Также, суд правомерно удовлетворил частично требование истца о взыскании неустойки в размере 959 руб. 46 коп., поскольку ответчик оплатил арендную плату с нарушение сроков её оплаты, за 2013 год произведена оплата - 21.10.2013 г., за 2014 год - 02.09.2014 г.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы. Однако в силу закона, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 г. по делу N А40-59454/16 (41-516) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич