Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-44337/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-138747/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Н.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-138747/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО РЕВВЕЛ-СитиИнжиниринг,,

о признании недействительными договора купли продажи автомобиля от 02.10.2013 N 01/З-13, договор купли продажи автомобиля от 02.10.2013 N02/З-13,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "РЕВВЕЛ-СитиИнжиниринг" (далее - ООО "РЕВВЕЛ-СитиИнжиниринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих договоров, заключенных между ООО "РЕВВЕЛ-СитиИнжиниринг" и Кузнецовым Н.М.:

- договор купли-продажи автомобиля от 02.10.2013 N 01/3-13 по продаже транспортного средства ЛИФАН 215800, VIN X9W215800D0004153, ГРЗ Н191АТ77;

- договор купли-продажи автомобиля от 02.10.2013 N 02/3-13 по продаже транспортного средства ЛИФАН 215800, VIN X9W215800D0004556, ГРЗ Н178АТ77.

Также конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузнецова Н.М. действительной стоимости автомобилей на момент их приобретения в общей сумме 867 942 руб. и обязания возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости автомобилей, составляющие разницу между действительной стоимостью транспортных средств на день продажи и на день предъявления иска в размере 76 502 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, указанные выше договоры купли-продажи автомобилей от 02.10.2013 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузнецова Н.М. в пользу ООО "РЕВВЕЛ-СитиИнжиниринг" 867 942 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Кузнецов Н.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Кузнецов Н.М. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не извещение его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание наличие у ООО "РЕВВЕЛ-СитиИнжиниринг" задолженности перед ним в размере 348 900,40 руб. и, что стоимость автомобилей с учетом заключенных дополнительных соглашений составляла по 375 000 руб. за каждый автомобиль, свою обязанность по оплате он исполнил. Также Кузнецов Н.М. полагает, что пропущен срок исковой давности по требованию о признании договоров недействительными.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Конкурсный управляющий должника направил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором возражал на доводы апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции от 03.08.2016 без изменений.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 между ООО "РЕВВЕЛ-СитиИнжиниринг" и Кузнецовым Н.М. были заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи автомобиля от 02.10.2013 N 01/3-13 по продаже транспортного средства ЛИФАН 215800, VIN X9W215800D0004153, ГРЗ Н191АТ77;

- договор купли-продажи автомобиля от 02.10.2013 N 02/3-13 по продаже транспортного средства ЛИФАН 215800, VIN X9W215800D0004556, ГРЗ Н178АТ77.

Согласно указанным договорам стоимость реализуемых автомобилей составляла 200 000 руб. за каждое транспортное средство.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделки по отчуждению указанных транспортных средств в пользу Кузнецова Н.М. отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, исходил из представления им достоверных и допустимых доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в части применения последствий недействительности сделок в виде обязания Кузнецова Н.М. возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости автомобилей, составляющие разницу между действительной стоимостью транспортных средств на день продажи и на день предъявления иска в размере 76 502 руб.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда законными и обоснованными.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены 02.10.2013, а заявление о признании ООО "РЕВВЕЛ-СитиИнжиниринг" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014. Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "РЕВВЕЛ-СитиИнжиниринг" несостоятельным (банкротом).

В подтверждение неравноценности встречного исполнения со стороны Кузнецова Н.М. конкурсным управляющим должника представлено заключение N 181115 от 18.11.2015 об оценке средней рыночной стоимости транспортных средств на 02.10.2013, согласно которому рыночная стоимость транспортных средств при сравнимых обстоятельствах, при которых совершались аналогичные сделки по состоянию на 02.10.2013 была равна 433 971 руб. за единицу.

В рамках же оспариваемых сделок, как уже указывалось ранее, автомобили были реализованы за 200 000 руб., следовательно, из конкурсной массы должника были отчуждены автотранспортные средства по заниженной стоимости.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Кузнецовым Н.М. своих обязательств по оплате автомобилей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительной по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не извещение его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела документам.

В своей апелляционной жалобе Кузнецов Н.М. местом жительства указывает тот же адрес, который указывался конкурсным управляющим должника при обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными сделками. Именно по этому адресу судом первой инстанции направлялось извещение Кузнецову Н.М. о времени и месте судебного заседания (почтовый идентификатор 11522585507638) (л.д. 37), однако судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08, лицо, участвующее в деле, должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Довод о наличии у ООО "РЕВВЕЛ-СитиИнжиниринг" задолженности перед Кузнецовым Н.М. в размере 348 900,40 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий значения для правильного рассмотрения данного спора.

В апелляционной жалобе Кузнецов Н.М. указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что стоимость автомобилей с учетом заключенных дополнительных соглашений составляла по 375 000 руб. за каждый автомобиль и что свою обязанность по оплате он исполнил.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими доводами заявителя апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие такие обстоятельства. Кроме того, из отзыва конкурсного управляющего должника следует, что в органах ГИБДД отсутствуют дополнительные соглашения к договорам, увеличивающие стоимость автомобилей.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договоров недействительными сделками.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как уже указывалось ранее, конкурсный управляющий ООО "РЕВВЕЛ-СитиИнжиниринг" утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что в связи с не передачей ему документации в целях анализа финансового состояния ООО "РЕВВЕЛ-СитиИнжиниринг" он был вынужден обращаться в различные регистрирующие органы.

Копии оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств поступили к конкурсному управляющему от МО ГИБДД ИНРЭР N 3 19.10.2015 (письмо N 45/18-5533 от 02.10.2015).

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными сделками конкурсный управляющий должника обратился 24.11.2015.

Следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим ООО "РЕВВЕЛ-СитиИнжиниринг" не пропущен.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-138747/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Н.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова