Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 13АП-30404/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2016 г.

Дело N А56-78123/2014/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

заявитель: Мельников А.Н. (дов. 30.06.15)

конкурсный управляющий должником: Трубачев А.М. (дов. 12.12.16)

уполномоченный орган: Сергеева К.С. (дов. 21.03.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30404/2016) ФНС России

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-78123/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Вишневской Татьяны Владимировны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" (далее - должник) включено требование Вишневской Татьяны Владимировны в размере 4 888 315,16 руб. основной задолженности из договора займа от 15.06.2014.

На указанное определение ФНС России (далее - уполномоченный орган) подана апелляционная жалоба, в которой её податель просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган привел следующие доводы: судом неполно выяснены обстоятельства дела с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О процессуальных особенностях рассмотрения дел о банкротстве"; между тем, последняя бухгалтерская отчетность была представлена должником за 2013 год; при анализе банковской выписки по расчетному счету, открытом в Филиале Санкт-Петербург ПАО Банка ФК "Открытие", установлено, что в период с 01.06.2014 по 01.04.2016 на расчетный счет должника денежные средства в размере 3 700 000 руб. не поступали; таким образом, достоверные доказательства наличия обязательств не представлены; нормы о признании иска (требования) в деле о банкротстве не применяются; финансовая возможность выдачи кредитором займа судом также не проверялся; задолженность создана искусственно.

В отзыве на апелляционную жалобу Вишневская Т.В. возражала против её удовлетворения, указав, что обоснованность требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; в качестве доказательств возможности выдачи займа в материалы дела представлена выписка о доходах за 2010-2011 годы, выданная МИ ФНС России N 26 по СПб; кроме того, были представлены заверенные судом общей юрисдикции копии документов, которые были приложены к иску, рассмотренному судом; довод о создании искусственной задолженности у должника является необоснованным.

Должник в своем отзыве также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что выводы вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не подлежат переоценке в деле о банкротстве; все обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего требования, установлены судом первой инстанции, исходя из представленных кредитором доказательств, являющихся достаточными; довод о создании искусственной задолженности не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представители заявителя и конкурсного управляющего должником просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в их отзывах на жалобу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда Ленинградской области 17.12.2015 с ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" в пользу Вишневской Т.В. взыскано 3 700 000 руб. - основного долга, 822 616,44 руб. - процентов за пользований суммой займа, 365 698,75 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает кредитора от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на признании должником исковых требований кредитора без выяснения фактических обстоятельств возникновения взысканной задолженности, в связи с чем, не является достаточным доказательством обоснованности требований кредитора, подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 16 АПК РФ установлено, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При этом в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума N 35 разъяснено также, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Между тем действующим законодательством предусмотрены механизмы пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.

Поскольку доказательств отмены в установленном законом порядке вышеуказанного решения суда общей юрисдикции, как и доказательств его исполнения в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 16, части 3 статьи 69 АПК РФ, а также вышеназванными разъяснениями Постановления Пленума N 35, установив наличие у должника неисполненного денежного обязательства, правомерно признал подлежащим установлению требование Вишневской Т.В. в заявленном размере 15 и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими статье 71 АПК РФ, данные выводы сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-78123/2014/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева