Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-29761/20 по делу N А56-78123/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2021 г. N Ф07-6083/21 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-78123/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, Н.А. Морозовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой

при участии:

представитель ООО "ДСОЛ "Следопыт" Е.В. Богданов по доверенности от 01.12.2020 г.

представитель арбитражного управляющего И.Г. Мельникова - В.В. Урсакий по доверенности от 03.09.2020 г.

представитель В.П. Васильева - Л.В. Батршина по доверенности от 04.03.2019 г.

представитель ФНС России Н.С. Сергеева по доверенности от 09.12.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29761/2020) арбитражного управляющего И.Г.Мельникова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 г. по делу N А56-78123/2014/суб.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Васильева Владимира Петровича, Головневой Екатерины Андреевны и Матвеевой Елены Александровны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" (ИНН 4712018534, ОГРН 1024701650984)

УСТАНОВИЛ:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" (ОГРН 1024701650984, ИНН 4712018534, далее - должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 13.12.2016 г., конкурсный управляющий Черняев Сергей Владимирович обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Васильева Владимира Петровича, Головневой Екатерины Андреевны и Матвеевой Елены Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них денежных средств в конкурсную массу в размере 14 123 340 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, а впоследствии в качестве соответчика привлечен арбитражный управляющий Мельников Игорь Григорьевич.

Определением от 22.09.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Определение обжаловано арбитражным управляющим И.Г. Мельниковым в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение в части вывода о том, что неудовлетворение требований конкурсного управляющего к ответчику И.Г. Мельникову в настоящем обособленном споре не исключает возможность защиты интересов должника и кредиторов путем использования специальных механизмов ответственности арбитражных управляющих, и просит исключить этот вывод из мотивировочной части определения суда от 22.09.2020 г.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий ссылается на определение суда от 23.10.2015 г. по делу N А21-1198/2015, которым отказано в удовлетворении иска ООО "ДСОЛ "Следопыт" о взыскании с И.Г. Мельникова убытков и определение суда от 03.12.2014 г. по делу N А56-25043/2009 об отказе в удовлетворении его заявления о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и расходов на ее проведение, в которых отсутствуют выводы о причинении убытков должнику действиями арбитражного управляющего И.Г. Мельникова, а также о признании незаконными его действий, связанных с нарушением очередности выплаты текущих платежей в деле о банкротстве должника. Податель жалобы ссылается на недобросовестные, по его мнению, действия В.П. Васильева, который в нарушение условий мирового соглашения от 30.01.2014 г. при наличии у должника текущих расходов заключил 23.06.2014 г. соглашение об отступном с целью вывода имущества должника.

В отзывах на апелляционную жалобу В.П. Васильев и конкурсный управляющий С.В. Черняев возражают против удовлетворения жалобы.

Конкурсные кредиторы Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) и Дяченко Светлана Николаевна в своих отзывах просят определение суда отменить. С.Н. Дяченко в отзыве просит принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт о привлечении В.П. Васильева к субсидиарной ответственности в размере 14 123 340 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего И.Г. Мельникова поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России поддержал позицию подателя жалобы.

Представители В.П. Васильева и конкурсного управляющего С.В. Черняева возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 32 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Доводы жалобы арбитражного управляющего, по сути, сводятся к требованию об исключении из мотивировочной части обжалуемого определения указания суда на возможность защиты интересов должника и кредиторов в связи с неудовлетворением требования конкурсного управляющего к ответчику И.Г.Мельникову в настоящем обособленном споре путем использования специальных механизмов ответственности арбитражных управляющих.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой и взыскание убытков с него может быть произведено по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями.

При этом действия (бездействие) причинителя вреда также подлежат оценке с точки зрения добросовестного и разумного поведения при осуществлении им прав и исполнении возложенных на него обязанностей.

В обоснование заявления о привлечении арбитражного управляющего И.Г.Мельникова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий С.В. Черняев сослался на обстоятельства, установленные судом в определении от 03.12.2014 г. по делу N А56-25043/2009 (об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего о возмещении расходов); указал, что действия арбитражного управляющего И.Г.Мельникова в рамках проведения им процедуры банкротства должника привели к увеличению кредитной нагрузки на сумму 6 346 018 руб. 21 коп., и не отвечают принципам добросовестности и разумности.

В рамках настоящего обособленного спора суд дал соответствующую оценку этому доводу применительно к вопросу о возможности привлечения арбитражного управляющего И.Г. Мельникова, исполняющего ранее обязанности временно и конкурсного управляющего должника, к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Обжалуемое определение суда не содержит каких-либо выводов о наличии состава правонарушения (вина, причинно-следственная связь, наступление вреда и т.д.) либо незаконности действий арбитражного управляющего И.Г. Мельникова, в связи с чем его права обжалуемым определением суда не нарушены и основания для изменения его мотивировочной части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы и отзывов конкурсных кредиторов ФНС России и С.Н. Дяченко о неправомерности обжалуемого определения в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника В.П. Васильева также отклоняются апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего С.В.Черняева в этой части, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон 2О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 г. независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, вменяемые в вину В.П. Васильеву имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о применении положений статей 9 и 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Ответственность, предусмотренная положениями статей 10 и 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательств, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия, совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его несостоятельности, недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Судом установлено, что задолженность перед ФНС России была сформирована в период проведения в отношении должника процедур банкротства (дело N А56-25043/2009).

Поскольку задолженность была сформирована в процедуре банкротства, обязанность по ее уплате в бюджет не могла быть исполнена руководителем должника В.П. Васильевым, так как на момент возникновения указанной задолженности и наступления обязанности по ее уплате указанное лицо не исполняло обязанности единоличного исполнительного органа должника.

Спорная сделка должника с кредитором ООО "Ай Клауд" в деле N А56- 25043/2009 была совершена 23.06.2014 г. во исполнение (в целях его исполнения) мирового соглашения, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами 30.05.2014 г.

На момент совершения спорной сделки прошло 24 дня с момента утверждения судом мирового соглашения.

Установив отсутствие в деле доказательств осведомленности В.П.Васильева на момент заключения соглашения об отступном о наличии обязательств перед ФНС России, возникших в процедуре банкротства, которая была прекращена мировым соглашением, и отсутствие сведений о передаче арбитражным управляющим И.Г. Мельниковым документации должника и его имущества руководителю В.П. Васильеву после прекращения производства по делу о банкротстве, при том, что непосредственно ФНС России уведомило В.П.Васильева о наличии спорной задолженности письмом от 26.08.2014 г. N 06-05/05284, то есть уже после подписания соглашения с ООО "Ай Клауд", в отсутствие в мировом соглашении сведений о наличии неисполненных текущих обязательств перед бюджетом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к оценке действий В.П. Васильева презумпции вины руководителя должника в его несостоятельности вследствие совершения от имени должника сделки, признанной судом недействительной по основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Суд признал, что указанная презумпция опровергнута отсутствием в материалах дела доказательств осведомленности В.П. Васильева о наличии текущей задолженности перед ФНС России, которая послужила основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 г. по делу N А56-78123/2014/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего И.Г. Мельникова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Н.А. Морозова