Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 18АП-6130/17

г. Челябинск

10 июля 2017 г.

Дело N А76-32053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по делу N А76-32053/2016 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Логос" - Гущин В.Н. (протокол N 1 от 09.01.2017);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Черенкова Е.Б. (доверенность N 7 от 09.01.2017);

муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" - Сухарева Е.Н. (доверенность от 01.03.2017), Ефименко И.А. (доверенность от 14.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (далее - ООО "ЛОГОС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 01.11.2016 N 795-ж, 231-ВП/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (далее - МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи") и Управление муниципального заказа администрации г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2017) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛОГОС" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на незаконность оспоренного решения антимонопольного органа. Полагает, что МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" необоснованно отклонило представленный заявителем проект контракта, не содержащий положения о предоставлении свидетельства об утверждении типа средств измерений в отношении поставляемого товара - пульсоксиметра портативного. Обращает внимание на отсутствие в техническом задании к аукционной документации требования заказчика о предоставлении такого свидетельства, и предложив модель товара, не имеющего свидетельства, заявитель предупредил, что этот товар не относится к средствам измерения и наличие соответствующего свидетельства не обязательно. Однако, заказчик это предупреждение заявителя проигнорировал, и приняв заявку ООО "ЛОГОС", фактически выразил согласие на закупку такого товара. Полагает, что в силу ч.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт подлежит заключению в соответствии с заявкой. Также, по мнению подателя жалобы, пульсоксиметр технически не относится к средствам измерений, поскольку измеряемый прибором показатель - сатурация (процентное соотношение оксигемоглобина в артериальной крови) не входит в Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.02.2014 N 81н, что подтверждено письмами Росстандарта и Министерства здравоохранения Челябинской области.

В судебном заседании представитель ООО "ЛОГОС" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФАС по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основания, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14.09.2016 Управлением муниципального заказа администрации г. Челябинска (уполномоченный орган) на официальном сайте закупок в сети Интернет размещено извещение N 0169300000116004834 о проведении электронного аукциона на поставку пульсоксиметра портативного. Заказчиком определено МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи". Дата окончания подачи заявок на участие в аукционе - 22.09.2016. Также размещена аукционная документация, включая проект гражданско-правового договора на поставку. Пунктами 1.3, 2.2.3 и 4.2 которого установлено требование к поставляемому товару - наличие сертификата об утверждении типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 29.09 N 2ЭИ, победителем аукциона признано ООО "ЛОГОС", предложившее цену контракта - 208160,58 руб.

ООО "Логос" представлен заказчику проект договора поставки, не содержащий указанного требования к поставляемому товару, в связи с чем этот проект договора заказчиком отклонен.

27.10.2016 ООО "ЛОГОС" обратилось в УФАС по Челябинской области с жалобой на действия заказчика.

По итогам рассмотрения этой жалобы УФАС по Челябинской области принято решение от 02.11.2016 N 795-ж, 231-ВП/2016, в соответствии с которым жалоба ООО "ЛОГОС" на действия заказчика признана необоснованной.

Не согласившись с таким решением, ООО "ЛОГОС" оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренного ненормативного правового акта закону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст.1 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 99 Закона N 44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пп."а" п.1 ч.3). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в том числе по полученному обращению участника закупки с жалобой на действия (бездействие) уполномоченного органа. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (п.1 ч.15).

Порядок рассмотрения жалобы регламентирован положениями ст.106 Закона N 44-ФЗ, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы (ч.3). По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (ч.8). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (ч.9).

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесены в том числе электронные аукционы (ч.2 ст.24 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 7 Закона N 44-ФЗ установлено, что одним из принципов размещения заказа является принцип открытости и прозрачности, в соответствии с которым, информация, предусмотренная этим законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (ч.3).

В силу ч.2 ст.33, п.1 ч.1 ст.64 Закона N 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать в числе прочего показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям.

В силу ст.70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч.1). В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч.2). В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (ч.3). В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (ч.7). Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч.10).

Из материалов дела следует, что ООО "ЛОГОС", признанное победителем электронного аукциона на поставку пульсоксиметра портативного разместило в единой информационной системе проект договора, отличающийся от проекта договора, входящего в аукционную документацию: в размещенном заявителем проекте договора не отражено требование к поставляемому товару - наличие свидетельства об утверждении типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. ООО "ЛОГОС" полагает, что подлежащий поставке по договору товар не относится к средствам измерений, а потому необходимость наличия свидетельства об утверждении типа средств измерений отсутствует. Редакция проекта договора заявителя не принята заказчиком, что и послужило основанием для обращения ООО "ЛОГОС" с жалобой в антимонопольный орган.

При рассмотрении жалобы ООО "ЛОГОС" управлением учтено, что проект договора, являющийся частью аукционной документации содержал требования о необходимости представления с товаром свидетельства об утверждении типа средств измерений. При этом, жалоба ООО "ЛОГОС" подана за пределами установленного ч.4 ст.105 Закона N 44-ФЗ срока подачи жалобы на положения аукционной документации (до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, который в настоящем случае установлен - до 22.09.2016). В этой связи возражения в отношении указанного положения аукционной документации не подлежали рассмотрению антимонопольным органом.

Обращаясь с заявкой на участие в аукционе, ООО "ЛОГОС" в силу пп.а) п.1 ч.3 ст.66 Закона N 44-ФЗ подтвердило свое согласие на поставку товара на условиях аукционной документации.

Таким образом, заявитель, являясь победителем аукциона, несет обязанность заключить договор на поставку товара в соответствии с указанным выше требованием документации.

При этом, то обстоятельство, что в первой части своей заявки на участие в аукционе заявитель указал на необязательность такого свидетельства, не может свидетельствовать об изменении требований аукционной документации в рассматриваемой части и не исключает необходимости поставки заявителем товара в соответствии с этими требованиями.

Установленных законом оснований для отклонения первой части заявки ООО "ЛОГОС" не имелось.

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя о том, что принятием его заявки заказчик выразил согласие на изменение условий договора в части обязательности свидетельства об утверждении типа средств измерений.

Учитывая несоблюдение заявителем указанных требований при формировании проекта договора, действия заказчика по отклонению такого проекта, как не соответствующего аукционной документации, являются законными.

Оценивая позицию ООО "ЛОГОС" об отсутствии обязанности представлять свидетельство об утверждении типа средств измерений в отношении подлежащего поставке товара - пульсоксиметра портативного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", средство измерений - это техническое средство, предназначенное для измерений (п.21). Под утверждением типа средств измерений понимается документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа;

В силу ч.1 ст.9 этого же Закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Статьей 12 указанного Закона установлен порядок утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений.

В соответствии с ч.ч.1-3 этой статьи, тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа. Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.02.2014 N 81н.

В пункт 8 этого Перечня включено измерение объемных расходов воздуха при дыхании, а в пункт 9 - измерение процентного содержания кислорода во вдыхаемом(ой) и (или) выдыхаемом(ой) воздухе или искусственной газовой дыхательной смеси в нормобарических условиях.

Исходя из этих положений, а также принимая во внимание назначение пульсоксиметра (в соответствии с руководством по эксплуатации, изделие предназначено для постоянного мониторинга, выборочной проверки насыщения крови кислородом и частоты пульса у различных групп пациентов, и его принцип работ основан на измерении разности поглощения волн в красном и инфракрасном диапазоне с отражением результата измерений на экране), суд первой инстанции согласился с выводом управления о необходимости отнесения этого изделия к средствам измерений и пришел к выводу о необходимости наличия применительно к этому изделию свидетельства об утверждении типа средств измерений.

Между тем, судом не принято во внимание, что приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.08.2012 N 89н утвержден Перечень медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного единства измерений, в отношении которых производятся испытания в целях утверждения типа средств измерений, в который пульсоксиметры не включены.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.02.2017 N 2101-РР/04, в соответствии с которым, пульсоксиметры напалечные, предназначенные для непрерывного неинвазивного измерения степени насыщения кислородом гемоглобина артериальной крови (сатурации) и частоты пульса методом пульсоксиметрии, не подпадают под Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.02.2014 N 81н. Информация о пульсоксиметрах в Федеральном информационном фонде средств измерений утвержденного типа отсутствует. Измерения процентного содержания кислорода в вдыхаемом(ой) и (или) выдыхаемом(ой) воздухе или искусственной газовой смеси осуществляется медицинскими изделиями, предназначенными для контроля функций внешнего дыхания человека - оксиметрами, которые осуществляют количественный анализ концентрации различных компонентов газовой смеси при дыхании человека. Пульсоксиметрия - метод определения степени насыщенности кислородом гемоглобина артериальной крови человека, в котором используется излучение на двух длинах волн, проходящее через ткани, или отраженное от них и промодулированное пульсациями крови в сосудах, используемый для выявления нарушений гемодинамики человека, в частности, определения величины участвующего в газообмене гемоглобина в крови человека. В пульсоксиметрии не производится анализ концентрации компонентов газовой смеси в процессе дыхания человека.

Аналогичное разъяснение Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии дало в представленном заявителем в суд апелляционной инстанции письме от 22.03.2017 N 07/1444.

Учитывая эти разъяснения, данные государственным органом, уполномоченным в сфере обеспечения единства измерений, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отнесении пульсоксиметров к средствам измерений, подпадающих под Перечень, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.02.2014 N 81н, и об обязательном наличии соответствующего свидетельства об утверждении типа средств измерений. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом принимаются.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий заказчика, отклонившего представленный заявителем проект договора.

Не смотря на отсутствие нормативно установленной обязательности наличия свидетельства об утверждении типа средств измерений на спорный товар, обязанность представления такого свидетельства предусмотрена аукционной документацией, а потому представленный заявителем проект договора, не содержащий в числе требований к поставляемому товару указания на наличие такого свидетельства обоснованно признан заказчиком не соответствующим условиям аукционной документации.

Проверка законности условий аукционной документации не входила в предмет оценки антимонопольного органа при рассмотрении жалобы ООО "ЛОГОС".

В этой связи в удовлетворении жалобы заявителя на действия заказчика по отклонению представленного заявителем проекта договора управлением отказано правомерно.

Соответствие оспоренного ненормативного правового акта закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании этого акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционная жалоба ООО "ЛОГОС" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по делу N А76-32053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев