Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-49268/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - окончание срока - судебное решение - межрегиональная инспекция)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-49268/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-80980/16

Судья В.С. Гарипов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Проектный офис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-80980/16, принятое судьей Чекмаревым Н.А.

по иску ООО "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731) к АО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022367)

о взыскании задолженности в размере 112 778 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-80980/2016 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение в полном объеме было изготовлено 28.07.2016

Таким образом, срок на его обжалование истекал 28.08.2016

Между тем, апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде 05.09.2016, т.е. с нарушением установленного законом срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном

суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Проектный офис" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 93).

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение суда было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 30.07.2016 18:08:16 МСК.

Таким образом, с даты нахождения (с 30.07.2016) текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет заявитель располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Проектный офис" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить ООО "Проектный офис" апелляционную жалобу.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л.

Судья

В.С. Гарипов