Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 10АП-16793/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А41-26777/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Амелина Алексея Викторовича: Тюрина Р.А., по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1-1-1100 от 07.12.16,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южный тракт" Мариничевой Анны Валерьевны: Родионов А.А., по доверенности б/н от 01.07.16,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" Желнина Евгения Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора Амелина Алексея Викторовича и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южный тракт" Мариничевой Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу N А41-26777/11, принятое судьей Гараевой А.Х.,, по заявлению Амелина Алексея Викторовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Амелин Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ви Эм Пи Инвест" с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в связи с нарушением обязательств должником по передаче участнику строительства квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, Балашихинский район, 18-й км автодороги М-7 "Волга", корп. 2, на сумму 6 312 000, 00 рублей, в том числе фактически уплаченные денежные средства в размере 3 945 000, 00 рублей и убытки в виде реального ущерба в размере 2 367 000, 00 рублей (т.1, л.д. 6-7).

Кроме того, в указанном заявлении Амелин А.В. просил принять отказ участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года, требования Амелина А.В. были удовлетворены (том 1, л.д. 22-23, 56-60).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2016 года названные определение суда первой инстанции и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (том 1, л.д. 101-104). Суд кассационной инстанции указал, что судами не проверялись обстоятельства, связанные с принятием (непринятием) решения собранием участников строительства, с соблюдением Амелиным А.В. срока для предъявления требования, направлением конкурсным управляющим и моментом получения кредитором указанного уведомления. В судебных актах указанные обстоятельства не отражены, тогда как соблюдение указанного срока влияет на порядок удовлетворения таких требований. При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, связанные с принятием (непринятием) решения собранием участников строительства, соблюдением кредитором срока для предъявления требования, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года требования Амелина А.В. признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест".

Не согласившись с принятым судебным актом, Амелин А.В. и закрытое акционерное общество (ЗАО) "Южный тракт" в лице конкурсного управляющего Мариничевой А.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь основного долга в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве, в размере 3 945 000, 00 рублей и убытков в виде реального ущерба в размере 2 367 000, 00 рублей (том 2, л.д. 21-23, 30-32).

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный кредитор Амелин А.В. указал, что его требования к должнику неправомерно включены судом первой инстанции в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку он является добросовестным участником строительства, заявляющим денежные требования, в связи с чем имеет право на удовлетворение своих требований в рамках третьей очереди реестра требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Южный тракт" указал, что кредитор по правопреемству - Амелин А.В. подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника с последующим удовлетворением его требований из средств, оставшихся после полного расчета с другими кредиторами четвертой очереди, подавшими заявления о трансформации в отведенный законом срок.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены апелляционным судом в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Ви Эм Пи Инвест" Желнина Е.П., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционных жалоб усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части включения требований кредитора в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции апелляционный суд проверяет только в обжалуемой части, относящейся к частичному удовлетворению заявления Амелина А.В. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционным судом не проверяется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ЗАО "Южный тракт" Мариничевой А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного кредитора Амелина А.В.

Представитель Амелина А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Южный тракт".

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором. с другой стороны.

При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года в отношении ООО "Ви Эм Пи Инвест" введена процедура наблюдения, указано на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2012 года в отношении ООО "Ви Эм Пи Инвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года требование ООО "ВМП Партс" в размере 14 667 932 рубля 40 копеек, в том числе о передаче квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км. автодороги М-7 "Волга", корпус 2, номер секции - 12, на 3 этаже, N на этаже - 2, общей проектной площадью квартиры 78,9 кв.м., включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года в порядке процессуального правопреемства ООО "ВМП Партс" заменено на нового конкурсного кредитора Амелина А.В., требования которого основаны на договоре уступки прав требования N ВП/13-1 от 04.02.13. и договоре участия в долевом строительстве N С-649/2 от 01.08.10, о передаче квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км. автодороги М-7 "Волга", корпус 2, номер секции - 12, на 3 этаже, N на этаже - 2, общей проектной площадью квартиры 78,9 кв.м.

Стоимость вышеуказанных квартир рассчитана исходя из стоимости 50 000 руб. за 1 кв.м., уплаченных ООО "ВМП Партс" должнику по договору участия в долевом строительстве N С-649/2 от 01.08.10, и составляет 3 945 000 рублей 00 копеек.

03.11.15 Амелин А.В. обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с нарушением обязательств должником по передаче участнику строительства квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, Балашихинский район, 18-й км автодороги М-7 "Волга", корп. 2 на сумму 6 312 000, 00 рублей, в том числе 3 945 000, 00 рублей - фактически уплаченные денежные средства, 2 367 000, 00 рублей - ущерб. Также Амелин А.В. просил принять отказ участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Судом первой инстанции заявление кредитора удовлетворено с включением требований Амелина А.В. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное требование, которое может быть заявлено в деле о банкротстве застройщика, состоит из требований о

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, поданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Пунктом 2 статьи 201.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилых помещений, которые должны были быть переданы участнику строительства, определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.

Соответствующее заключение оценщика направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Требование о передаче жилого помещения погашается путем предоставления должником кредитору отступного в виде объекта незавершенного строительства путем создания соответствующего жилищного кооператива, что прямо урегулировано нормами параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В том случае, если погашение требований участников строительства путем создания кооператива невозможно, кредиторы, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, приобретают право трансформировать свои требования о передаче жилых помещений в денежное требование.

Порядок изменения вида требований установлен статьей 201.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, кредиторы, которые ранее были включены в реестр требований о передаче жилых помещений, заявляют денежные требования к должнику в порядке статей 201.5 и 201.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 5 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Кредитором Амелиным А.В. заявлено денежное требование на основании статей 201.5, 201.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из представленного расчета заявленного денежного требования в отношении квартиры площадью 78,9 кв.м., а также отчета об оценке рыночной стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства N 869-13 от 25.04.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Амелина А.В. в заявленном размере.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Правоотношения у первоначального кредитора ООО "ВМП Партс" с должником - застройщиком возникли на основании договоров участия в долевом строительстве.

Требования к должнику, приобретенные Амелиным А.В. у ООО "ВМП Партс" по договору уступки, изначально были установлены в деле о банкротстве как требования участника строительства - юридического лица и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, произведенная в ходе конкурсного производства уступка ранее установленного и включенного в реестр о передаче жилых помещений требования юридического лица - участника строительства физическому лицу не изменяет определение очередности удовлетворения данного требования, в том числе при исключении его из реестра о передаче жилых помещений и установлении его как денежного.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора - юридического лица, являющегося участником строительства, относятся к четвертой очереди, поэтому требования Амелина А.В. также подлежат включению в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест".

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что судом дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Доводы заявителя апелляционной жалобы Амелина А.А. о необходимости включения его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника апелляционный суд отклоняет ввиду их несостоятельности. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства. Между тем, Амелин А.В. не обладает статусом участника строительства. Право требования к должнику он получил по договору от юридического лица-участника строительства, в связи с чем, в силу положения пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность не может быть изменена, в том числе при исключении требования из реестра о передаче жилых помещений и установлении его как денежного. То обстоятельство, что ООО "ВМП Партс" не заявляло требование о переквалификации требований о передаче жилых помещений в денежное требование, не имеет правового значения, поскольку реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов должника, очередность удовлетворения которых установлена пунктом 1 статьи 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Апелляционным судом также отклонятся довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Южный тракт" Мариничевой А.В. о погашении требований Амелина А.В. из средств, оставшихся после полного расчета с другими кредиторами четвертой очереди, по причине пропуска ею месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 201.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для трансформации требования о передаче жилых помещений в денежное. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен месячный срок предъявления в арбитражный суд денежного требования с даты получения от конкурсного управляющего уведомления о возможности предъявления такого требования при условии не принятого собранием участников строительства решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 304-ЭС15-12057 сформирована правовая позиция, согласно которой при пропуске срока, установленного пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению правила абзацев 1 и 2 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве: кредитор получает удовлетворение в рамках своей очереди, но при этом имеет право на последовательное удовлетворение, то есть из средств, оставшихся после полного расчета с другими кредиторами, подавшими заявления о трансформации требований в отведенный законом срок. Судом первой инстанции правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, что Амелин А.В. участником дела N А41-26777/11 стал в сентябре 2015 г. и, соответственно, не принимал участия в проведении общих собраний кредиторов должника и не имел возможности осуществить предоставленное статьей 201.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право одностороннего отказа от исполнения договора. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Конкурсным управляющим ЗАО "Южный тракт" Мариничевой А.В. не представлено документальных доказательств, подтверждающих получение ООО "ВМП Партс" либо Амелиным А.В. уведомления конкурсного управляющего должника, направленного в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу N А41-26777/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова