Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 18АП-8413/16

г. Челябинск

13 сентября 2016 г.

Дело N А76-17772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корниенко Георгия Бачукиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2016 г. по делу N А76-17772/2016 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Корниенко Георгия Бачукиевича - Захарова М.В. (доверенность от 07.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "ЭСА" (далее - истец, ООО ТК "ЭСА") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корниенко Георгию Бачукиевичу (далее - ответчик, ИП Корниенко Г.Б., предприниматель) о взыскании основного долга в размере 52 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2016 (резолютивная часть объявлена 06.04.2016) заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Корниенко Г.Б. в пользу ООО ТК "ЭСА" 52 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2015 по день фактического погашения долга в размере 52 500 руб.

ИП Корниенко Г.Б. с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что нарушен порядок уведомления лица, участвующего в деле. Определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства возвращены с отметками "истечение срока хранения", однако извещения о наличии указанных писем на почтовом пункте адресату не направлялись. Следовательно, предприниматель не располагал информацией о наличии имеющихся в отношении него почтовых корреспонденций. Определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства не было получено ответчиком по причине нахождения его за пределами Российской Федерации. Поскольку предприниматель не знал о наличии в отношении него производства в арбитражном суде, он не имел возможности реализовать свои права на защиту. Определение об отложении судебного разбирательства также не было получено ответчиком по причине нахождения за пределами Российской Федерации. Определение об отложении судебного разбирательства от 18.02.2016 также нельзя считать надлежащим уведомлением, поскольку отсутствуют обязательные отметки о причинах возврата.

Полагает, что истцом было допущено злоупотреблением правом, поскольку ему были известны электронный адрес, и сотовый номер телефона, которые не были представлены суду в качестве дополнительной информации, обеспечивающей надлежащее уведомление.

Представленная истцом претензия не соответствует природе обязательств между истцом и ответчиком, поскольку имеются ссылки на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о товаре, в то время как предметом отношений между сторонами являлись услуги; не указаны суммы, из которых образовалась задолженность, не указаны основания перечисления средств. Претензия направления по адресу, не являющемуся адресом регистрации предпринимателя.

Судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при формировании резолютивной части решения. Формулировка резолютивной части должна быть изложена в редакции, исключающей вероятность его неоднозначного понимания.

Истец ввел в заблуждение суд и утаил информацию о фактическом оказании ответчиком спорных услуг.

Полагает, что сумма судебных расходов явно завышена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца не явились. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: скриншоты от 22.07.2014, 29.07.2014, 04.08.2014, 14.08.2014, 13.10.2014, 17.09.2014, 12.12.2014, 30.12.2014, принт-скрин с сайта истца, проект концепции баннера, переписка ответчика с истцом, распечатка с сайта Почта России, отчет о публикации судебных актов, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45499192806461.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, в его удовлетворении отказал, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании выставленных ИП Корниенко Г.Б. счетов за разработку баннера, сайта, идеи презентации, презентации пелетных котлов ООО ТК "ЭСА" произведена оплата в размере 52 500 руб. (т.1, л.д. 18-23).

В нарушение действующего законодательства, ответчик услуги не оказал, денежные средства не возвратил.

В целях досудебного урегулирования спора ООО ТК "ЭСА" направило в адрес ИП Корниенко Г.Б. претензию с требованием о погашении задолженности в размере 52 500 руб. (л.д. 14, 125).

Поскольку ответчиком услуги не оказаны, возврат уплаченных денежных средств произведен не был, ООО ТК "ЭСА" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательства по оказанию услуг.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В рассматриваемом случае между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, согласно которым ИП Корниенко Г.Б. принял на себя обязательство по заданию ООО ТК "ЭСА" оказать услуги по созданию сайта, разработке Интернет баннера, разработке идеи презентации, презентации пеллетных котлов, а ООО ТК "ЭСА" осуществить оплату оказанных услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ООО ТК "ЭСА" произвело предоплату стоимости указанных услуг в сумме 52 500 руб. При этом доказательства оказания данных услуг в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт предоплаты за услуги ответчику подтвержден материалами дела, а доказательства оказания указанных услуг в деле отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании 52 500 руб., предоплаты за услуги обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку обязательства по оказанию услуг ответчиком не были исполнены, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2015 по день фактического погашения долга в размере 52 500 руб., исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правильно.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не вправе не рассмотреть или выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, либо разрешить требование по основаниям, не приведенным в иске. В противном случае нарушается принцип состязательности арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 03.07.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

При формировании резолютивной части решения судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, поскольку он не вправе выходить за пределы заявленных требований. При этом удовлетворенное требование изложено конкретно и понятно - начислить проценты за пользования чужими денежными средствами, то есть на сумму 52 500 руб. с 03.07.2015 по день фактического погашения долга.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов в сумме 14 000 руб. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение понесенных судебных расходов ООО ТК "ЭСА" представлены: договор об оказании юридической помощи от 27.01.2015, заключенный между обществом и адвокатом Темниковым А.Ю., платежное поручение от 10.02.2015 (л.д. 24-26).

В соответствии с условиями указанного договора доверитель (ООО ТК "ЭСА") поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи: взыскание задолженности с ИП Корниенко Г.Б., выполнение претензионного порядка (досудебное урегулирование), подготовка и подача искового заявления.

Плата за оказание юридической помощи установлена в размере 14 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, оценив представленные ООО ТК "ЭСА" доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 14 000 руб. являются разумными и обоснованными.

По мнению апелляционного суда, определенный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае, оспаривая разумность понесенных истцом судебных расходов и заявляя об их чрезмерности, предприниматель не представил в суд первой инстанции никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на истца, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден соответствующими документами, при этом доказательств, позволяющих признать данные судебные расходы чрезмерными, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции находит бездоказательным, более того, противоречащим материалам дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

Как следует из материалов дела, определением от 07.09.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО ТК "ЭСА" с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (л.д.1-5).

Данное определение направлено ИП Корниенко Г.Б. по адресу: г.Челябинск, ул. Чоппа, 3-132, а также по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц и адресной справке: г.Челябинск, ул. Чопа, 6-58 (л.д. 73-79, л.д.80).

Однако данное определение вернулось в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые конверты с уведомлением (л.д. 70, 72)

Определением от 06.11.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное и судебное заседание (л.д. 81-85).

Указанное определение направлено предпринимателю по адресу: г.Челябинск, ул. Чоппа, 6-58, вместе с тем, оно было также возвращено с отметкой "истечение срока хранения" (л.д. 91).

В связи с неявкой сторон, а также дополнительного извещения ответчика суд первой инстанции вынес определение от 13.01.2016 о завершении предварительного заседания, открытии судебного заседания и отложении судебного разбирательства (л.д. 100-103).

Данное определение направлено предпринимателю по вышеуказанному адресу, однако также было возвращено в арбитражный суд с отметками органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д.108).

Определением от 16.02.2016 судебное разбирательство было отложено (л.д. 117-119). Указанное определение направлено предпринимателю по известному суду адресу, однако возвращено с отметкой органом почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д.122).

Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "Истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебные почтовые отправления (определение от 13.01.2016 и определение от 16.02.2016) дважды (25.01.2016 и 28.04.2016, 22.02.2016 и 25.02.2016 соответственно) доставлялось сотрудником почтовой связи адресату (согласно отметкам на оборотной стороне почтового уведомления) и возвращено в суд с отметкой о причине невручения адресату: "Истек срок хранения".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о неполучении судебных почтовых отправлений ИП Корниенко Г.Б. ссылается на нахождении в Индии на протяжении трех месяцев.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", и принимая во внимание положения пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что неявка ответчика за направленной ему почтовой корреспонденцией по причине нахождения в служебной командировке не может свидетельствовать о ненадлежащем его извещении, поскольку в данном случае предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на самом ответчике согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции были предприняты предусмотренные законом меры по информированию стороны о принятых судебных актах. Доказательств недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ИП Корниенко Г.Б. надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний.

Помимо этого, податель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает о злоупотребление истцом права ввиду непредставления суду первой инстанции электронного адреса и сотового номера телефона ответчика. Между тем, в силу пункта 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны указывается наименование ответчика, его место нахождения или место жительства. Данные требования ООО ТК "ЭСА" выполнены.

В обоснование довода о недобросовестности истца предприниматель ссылается на представленную обществом претензию следующего содержания: "ООО ТК "ЭСА" сообщает ИП Корниенко Г.Б. об имеющейся по состоянию на 26.02.0016 задолженности в размере 52 500 руб. Основанием для возникновения задолженности является неисполнение индивидуальным предпринимателем требований о возврате перечисленной суммы. До настоящего времени обязательство по оплате товара не исполнено. Прошу в течение пяти дней с момента получения настоящего письма погасить образовавшуюся сумму основного долга и процентов в полном объеме. В противном случае будем вынуждены обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики (л.д. 125).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание на неисполнение обязательства по оплате товара, а также на Арбитражный суд Удмуртской Республики, является опечаткой, которая не влияет на содержание претензии.

Также суд апелляционной инстанции считает технической опечаткой указание даты претензии - 26.02.2014, которая также не влияет на ее суть.

Согласно почтовому конверту данная претензия направлена ИП Корниенко Г.Б. по адресу: г.Челябинск, пр. Ленина, 55-а, оф. 802, указанному в счетах на оплату от 07.07.2014 N 0707-20, от 09.07.2014 N 070720-02 (л.д. 16-17). Однако почтовая корреспонденция была возвращена с отметками органа почтовой связи "Отсутствие адресата" (л.д. 126).

Таким образом, признаков явной недобросовестности поведения истца при направлении указанной претензии не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2016 г. по делу N А76-17772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корниенко Георгия Бачукиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин