Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 15АП-16728/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф08-374/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2016 г.

дело N А32-26071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Е.А. Маштаковой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от ООО "Стройсервис-ПС": представитель Павленко А.А. паспорт, доверенность N б/н от 24.03.2015;

от ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края": представитель Кияницкий М.А. паспорт, доверенность N б/н от 18.03.2014;

от администрации Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (Департамент строительства Краснодарского края): представитель Дареев Д.Н. паспорт, доверенность N 207-2517/160108 от 15.06.2016;

от Министерства финансов Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройсервис-ПС" и ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 по делу N А32-26071/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС", (ОГРН 1026103168024),

к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (ОГРН 1022301609307) Субъекту РФ - Краснодарский край в лице администрации Краснодарского края,

о взыскании денежных средств в размере 4 999 243 руб.,

по встречному иску государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ОГРН 1022301609307)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС"

(ОГРН 1026103168024)

о взыскании денежных средств в размере 229 894 246 руб.

при участии третьих лиц: Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края, Министерства финансов Краснодарского края,

судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" с требованиями о взыскании задолженности по договорам N 82-10 от 27.12.2010 г. в размере 290 060 849 руб. 30 коп., N 34-СТ от 27.09.2012 г. в размере 70 922 762 руб. 48 коп., N 63 - СТ от 26.12.2012 г. в размере 108 854 211 руб. (с учетом уточнённых исковых требований).

Определением от 08 октября 2013 года суд принял к производству встречное исковое заявление государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" о взыскании задолженности по государственному контракту N 82-10 от 27.12.2010 в размере 229 894 246 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 в удовлетворении основного и встречного иска судом отказано.

ООО "СТРОЙСЕРВИС - ПС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков задолженность по договорам N 82-10 от 2712.2010 в размере 290 060 849 руб. 30 коп., N 34-СТ от 27.09.2012 в размере 70 922 762 руб. 48 коп., N 63-СТ от 26.12.2012 в размере 108 854211 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- экспертное заключение ООО "ДИТИС - ЭКСПЕРТ" от 20.06.2016 нельзя считать полным, обоснованным и достоверным. Суд не обосновал, по какой причине судом принято это экспертное заключение при наличии в деле еще двух заключений.

ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" также обжаловало решение суда. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит решение в указанной части отменить, взыскать с истца в пользу ответчика 229 894 246 рублей и судебные издержки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что стороны пришли к соглашению о том, что у ООО "Стройсервис-ПС перед ГКУ "ГУСКК" образовалась задолженность в размере 229 894 246 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент строительства Краснодарского края в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Стройсервис-ПС" считает решение законным и обоснованным, просит суд в этой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание администрация Краснодарского края и Министерство финансов Краснодарского края, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Министерства финансов Краснодарского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Стройсервис-ПС" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Представитель ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Представитель Департамента строительства Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройсервис-ПС" по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройсервис-ПС" и государственным казенным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края" были заключены государственные контракты N 82-10 от 27.12.2010 года, N 34-СТ от 27.09.2012 года, N 63-СТ от 26.12.2012 года.

Исходя из существа заявленных требований и доводов сторон, правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих изменение и прекращение договорных отношений, главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положениями Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи Федерального закона N 94-ФЗ (действовавшего на момент заключения спорного контракта и его исполнения) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По условиям государственного контракта N 82-10 от 27.12.2010 года, заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя заполнение подрядных работ по объекту: "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымты до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство).

Согласно условий государственного контракта N 34-СТ от 27.09.2012 года, заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя заполнение подрядных работ по объекту: "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымты до водозабора р.Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство) Корректировка.

По условиям государственного контракта N 63-СТ от 26.12.2012 года заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя заполнение подрядных работ по объекту: "Магистральный водовод от водозабора работы до водозабора р.Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец пояснил, что по государственному контракту N 82-10 от 27 декабря 2010 года между ним и заказчиком были подписаны акты выполненных работ на сумму 466 439 299 руб., в подтверждении чего им представлены:

- справка КС-3 N 1 от 28.12.2010 г на сумму 20 825 726 руб.,

- справка КС-3 N 2 от 28.12.2010 г на сумму 126 663 968 руб.;

- справка КС-3 N 3 от 28.12.2010 г на сумму 8 618 970 руб.;

- справка КС-3 N 4 от 28.12.2010 г на сумму 68 233 586 руб.;

- справка КС-3 N 5 от 28.12.2010 г на сумму 54 410 717 руб.;

- справка КС-3 N 6 от 28.12.2010 г на сумму 65 208 696 руб.;

- справка КС-3 N 7 от 28.12.2010 г на сумму 2 509 900 руб.;

- справка КС-3 N 7 от 28.12.2010 г на сумму 40 856 091 руб.;

- справка КС-3 N 7 от 28.12.2010 г на сумму 47 792 820 руб.;

- справка КС-3 N 7 от 28.12.2010 г на сумму 28 318 825 руб.

Также истец по основному иску пояснил, что за время работы по государственному контракту N 34-СТ 10 от 27 сентября 2012 года между ним и заказчиком были подписаны акты выполненных работ на сумму 319 101 900 руб., в подтверждении чего им представлены следующие документы:

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.10.2012 на сумму 159 209 558 руб.; (подписаны обеими сторонами).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 11.10.2012 г. на сумму 70 025 526 руб.; (подписаны обеими сторонами).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 01.11.2012 г. на сумму 35 576 462 руб.; (подписаны обеими сторонами).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 23.11.2012 г. на сумму 35 029 134 руб.; (подписаны обеими сторонами).

5) Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 07.12.2012 г. на сумму 19 261220 руб.; (подписаны обеими сторонами).

А по государственному контракту N 63-СТ от 26 декабря 2012 года выполнено работ на 193 034 467 руб., в подтверждении чего им представлены следующие документы:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.12.2012 г. на сумму 155 022 192 руб.; (подписаны обеими сторонами).

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 10.04.2013 г. на сумму 38 012 275 руб. (подписаны обеими сторонами).

При этом, истец в судебном заседании указал, что ряд работ были им выполнены и переданы ответчику по актам подписанным в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 10.3.1 государственных контрактов, срок рассмотрения заказчиком акта формы КС-2 - 72 часа после предъявления их подрядчиком.

Порядок оплаты предусмотрен пунктами 12.1, 12.3, 12.4 заключенных контрактов:

- в течении 10 банковских дней с даты подписания КС-2, КС-3;

- в размере 95% от суммы СМР с учетом аванса;

- в размере 5% от суммы СМР в течении 30 дней после полного окончания работ.

По мнению истца, срок оплаты выполненных работ по контрактам N N 34-СТ, 63-СТ, 82-10 наступил.

В судебном заседании истец настаивает на том, что им были выполнены работы по контракту N 82-10 на сумму 626 595 902 руб., по контракту N 34-СТ на сумму 390 094 402 руб., по контракту N 63-СТ на сумму 626 588 388 руб.

При этом, истец указал на то, что ответчиком работы были оплачены не в полном объеме, поскольку работы по контракту N 82-10 были ему оплачены в размере 566 429 299 руб., по контракту N 34-СТ в размере 319 101 900 руб., по контракту N 63-СТ в размере 155 022 192 руб.

В судебном заседании было установлено, что ООО "Стройсервис-ПС" 30.04.2013 года направило в адрес ответчика претензию, которой заявило о зачете однородного требования - возврата аванса, выплаченного, но не отработанного ООО "Стройсервис-ПС" по государственному контракту N 82-10 от 27.12.2010 года в размере 99 990 000 руб., и задолженности ГКУ "ГУСКК" по оплате выполненных работ по государственным контрактам N 34-СТ 10 от 27 сентября 2012 года, N 63-СТ от 26.12.2012 года в том же размере.

Основания для прекращения гражданско-правовых обязательств приведены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и к их числу относится зачет встречных однородных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, является основанием для прекращения обязательства, то есть влечет такие же последствия, как и исполнение обязательства.

Случаи, при которых невозможен зачет, перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и к их числу относятся следующие ситуации: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Оснований для невозможности зачета однородного требования - возврата аванса, выплаченного, но не отработанного ООО "Стройсервис-ПС" по государственному контракту N 82-10 от 27. 12.2010 года в размере 99 990 000 руб., суд учитывает приведённый между сторонами зачет требований.

В ходе судебного заседания ответчик по основному иску, отрицает объем выполненных истцом работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Стороны, желая исследовать объем и стоимость выполненных работ, заявили, ходатайство о назначении по делу экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

"Соответствует ли объем выполненных работ, указанных в Актах Форм КС-2 (как подписанных Заказчиком, так и неподписанных), фактически выполненному объему, требованиям условий заключенных Контрактов: N 82-10 от 27.12.2010, N 34-СТ от 27.09.2012, N 60-СТ от 25.12.2012, N 63-СТ от 26.12.2012, а также требованиям действующего законодательства, регламентирующего данный вид работ (СНиП, ГОСТ)";

"В случае если объем выполненных работ, указанный в Актах не соответствует фактически выполненному объему, определить стоимость надлежащим образом выполненных работ по Контрактам: N 82-10 от 27.12.2010, N 34-СТ от 27.09.2012, N 60-СТ от 25.12.2012, N 63-СТ от 26.12.2012".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "ДИТИС - ЭКСПЕРТ" от 20.06.2016 нельзя считать полным, обоснованным и достоверным и о том, что суд не обосновал причину принятия экспертного заключения ООО "ДИТИС - ЭКСПЕРТ", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

После поступления в суд экспертного исследования ООО "Кубаньстройэксперт" от 25.07.2014 N 271/16.1, ответчик и третье лицо настаивали на проведении повторной экспертизы, обосновывав его тем, что в ходе анализа заключения экспертов ООО "Кубаньстройэксперт" от 25.07.2014 N 271/16.1 ими выявлен ряд нарушений, допущенных в холе проведения экспертизы, что существенным образом повлияло на выводы экспертов.

Исследовав данный вопрос, судом установлено, что в исследовательской части заключения экспертов, установлено, что на листе заключения N 5 (стр. 3 приложения N 1) под заголовком "Исследование", указано следующее: "Исследование производится осмотром на месте объектов исследования, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении суда о назначении экспертизы, в материалах арбитражного дела, с результатами осмотра на месте и требованиями нормативных документов в области строительства".

Далее на листе Заключения N 44 (стр. 4 приложения N 1) под заголовком "По первому вопросу", указано следующее: "Так как в ходе проведенного выезда на место производства работ экспертами определено, что результаты работ, выполненных Подрядчиком (ООО "Стройсервис ПС"), закрыты результатами последующих работ и, соответственно, доступ к ним для производства обмерных работ закрыт, то определение фактического объема и стоимости, выполненных истцом работ, будет производится экспертами методом сопоставления данных полученных в ходе: - изучения условий Государственных контрактов;

- исследования проектно-сметной (рабочей), исполнительной, технической, первичной учетной и иной документации, представленной экспертам."

Таким образом, экспертами указываются методики проведения подобного рода экспертиз по средством производства осмотра на месте объектов исследования (что в свою очередь подразумевает использование таких общенаучные методов исследования, как наблюдение и фотосъемка, что экспертами фактически не проводилось), последующее сравнение (сопоставление) полученных результатов экспертного осмотра с исходными данными, содержащимися в материалах дела и других документах переданных органом или лицом назначившим экспертизу и соответственно с требованиями действующего законодательства в области строительства.

При ответе на поставленный вопрос N 1, эксперты без уведомления органа или лица назначившего экспертизу, отказываются от вышеописанной ими методики производства экспертизы.

Следовательно, эксперты при ответе на поставленный перед ними вопрос о фактически выполненных работах описывают невозможность установления факта их выполнения на месте производства работ, ссылаясь на то, что они якобы закрыты результатами последующих работ (без уточнения и разграничения объемов первичных работ, то есть выполненных истцом и последующих кем и когда выполненных), при этом, не подтверждая свои выводы фотоматериалами с места осмотра, что в свою очередь, ставит под сомнение проведение экспертного осмотра, так же как и наличие "последующих работ".

Согласно примененных ими методов, сравнивают не фактически выполненный объем работ, а объем работ, указанный в актах формы КС-2 (как подписанных Заказчиком, так и неподписанных), с требованиям условий месте объектов исследования, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении суда о назначении экспертизы, в материалах арбитражного дела, с результатами осмотра на месте и требованиями нормативных документов в области строительства".

Далее на листе заключения N 44 (стр. 4 приложения N 1) под заголовком "По первому вопросу", указано следующее: "Так как в ходе проведенного выезда на место производства работ экспертами определено, что результаты работ, выполненных Подрядчиком (ООО "Стройсервис ПС"), закрыты результатами последующих работ и, соответственно, доступ к ним для производства обмерных работ закрыт, то определение фактического объема и стоимости, выполненных истцом работ, будет производится экспертами методом сопоставления данных полученных в ходе: изучения условий Государственных контрактов; исследования проектно-сметной (рабочей), исполнительной, технической, первичной учетной и иной документации, представленной экспертам."

Таким образом, экспертами указываются методики проведения подобного рода экспертиз по средством производства осмотра на месте объектов исследования (что в свою очередь подразумевает использование таких общенаучные методов исследования, как наблюдение и фотосъемка, что экспертами фактически не проводилось), последующее сравнение (сопоставление) полученных результатов экспертного осмотра с исходными данными, содержащимися в материалах дела и других документах переданных органом или лицом назначившим экспертизу. И соответственно с требованиями действующего законодательства в области строительства.

При ответе на поставленный вопрос N 1, эксперты без уведомления органа или лица назначившего экспертизу, отказываются от вышеописанной ими методики производства экспертизы.

Следовательно, эксперты при ответе на поставленный перед ними вопрос о непосредственно фактически выполненных работах описывают невозможность установления факта их выполнения на месте производства работ, ссылаясь на то, что они закрыты результатами последующих работ (без уточнения и разграничения объемов первичных работ, то есть выполненных истцом и последующих кем и когда выполненных), при этом, не подтверждая свои выводы фотоматериалами с места осмотра, что в свою очередь ставит под сомнение проведение экспертного осмотра, так же как и наличие последующих работ.

Судом установлено, что экспертами исследование произведено не в полном объеме, что противоречит Федеральному закону от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, согласно Экспертному заключению эксперты, в ходе выезда на место производства работ, произвели опрос представителей сторон и использовали сведения полученные не экспертными методами, а непосредственно от представителей лиц.

Ввиду наличия противоречий в экспертном исследовании, суд пришел к выводу о неустранимости сомнений в проведенном экспертном заключении N 271/16.1 от 25.07.2014 путем вызова экспертов в судебное заседание, и назначив по делу повторную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2015 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НЭУ "Бюро независимых экспертиз", г. Ростов - на - Дону.

Определением суда от 15 апреля 2015 была назначена повторная комиссионная строительно-техническую экспертиза, которая поручена АНО "Краевая Коллегия Судебных Экспертов".

В последующем от АНО "Краевая Коллегия Судебных Экспертов" сообщило суду о невозможности проведения экспертное исследования, в связи с чем в качестве второго экспертного учреждения проведение экспертного исследования было поручено ООО "Дитис- Эксперт", г. Краснодар.

Суду представлено заключение эксперта N 15/23 проведенное НЭУ "Бюро независимых экспертиз", г. Ростов - на - Дону, которое оценено судом критически. Так, в своем экспертном заключении эксперт Цедрик Л.А. ставит под сомнение обоснованность размера стоимости выполненных работ по контракту N 82-10 от 27.12.2010, только на том основании, что сторонами была исключена сумма работ, выполненных в 2011, 2012, Однако, эксперт не приводит обоснование экспериментальным исследованием того обстоятельства, что данные работы были выполнены фактически и их исключение не правомерно, а не указаны в документах, в том числе и в актах подписанных обеими сторонами. Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертом Цедрик Л.А. необоснованно приняты к расчету КС-2 вышеуказанные работы только на том основании, что согласно документам они были выполнены в 2011-2012 гг., поскольку ссылка на экспериментальное исследование фактического выполнения данного объеме экспертом не приведена.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции истец не убедил суд в недостоверности его воли на определение размера стоимости выполненных работ по контракту N 82-10 на момент подписания соглашения о расторжении данного контракта от 23 сентября 2013.

Экспертом Цедрик Л.А. не приведено описание экспериментального исследования объема фактического выполнения работ посредством сопоставления с конкретными КС-2 и иными исполнительными документами (акты скрытых работ, исполнительные схемы) по каждому контракту, из которого можно было бы увидеть за счет чего произошло столь существенное увеличение стоимости выполненных истцом по спорным контрактам работ по сравнению с тем, который был заявлен истцом к оплате к моменту инициации настоящего спора. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в процессе исполнения контрактов и решения вопроса по оплате выполненных работ истец утверждал о выполнении им работ только на сумму: по контракту N 82-10 N - 466 439 299 руб.; по контракту 34-СТ - 386 078 868 руб.; по контракту 63-СТ - 193 034 467 руб. На данное обстоятельство указывает переписка между истцом и ответчиком и сам текст искового заявления, из которых следует, что истцом до проведения экспертных исследований утверждался к оплате следующий объем: контракту N 82-10 N - на сумму 466 439 299 руб.; по контракту 34-СТ - на сумму 386 078 868 руб.; по контракту 63-СТ - на сумму 193 034 467 руб.

Выводы сформулированные в заключении эксперта ООО "Дитис- Эксперт", г. Краснодар соответствуют исходной информации, представленной эксперту для исследования; допущенные экспертом формальные неточности и упущения при проведении исследования и формировании выводов по поставленным перед ним вопросам не повлияли на сделанные экспертом выводы.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение ООО "Дитис- Эксперт", г. Краснодар соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца по основному иску перешло бремя доказывания обратного.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности элементов, требуемой для удовлетворения иска.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, требования истца по основному иску о взыскании задолженности за выполненные работы в размере по договорам N 82-10 от 27.12.2010 в размере 290 060 849 руб. 30 коп., N 34-СТ от 27.09.2012 в размере 70 922 762 руб. 48 коп., N 63 -СТ от 26.12.2012 в размере 108 854 211 руб. не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО "Стройсервис-ПС перед ГКУ "ГУСКК" образовалась задолженность в размере 229 894 246 руб., которая подлежит взысканию по встречному иску, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определением от 08 октября 2013 года суд принял к производству встречное исковое заявление государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту N 82-10 от 27.12.2010 в размере 229 894 246 руб.

Соглашением о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 27.12.2010 N 82-10 по объекту: "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымты до водозабора р.Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство) стороны расторгли государственный контракт для государственных нужд от 27.12.2010 N 82-10.

Таким образом, обязательства по контракту следует считать прекращенными в связи с его расторжением.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в целях исключения факта неосновательного обогащения сторона договора вправе истребовать от другой стороны полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 566 429 299 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком по встречному иску.

Между тем, ответчиком представлены надлежащие и бесспорные доказательства того, что работы на спорную сумму фактически выполнялись в рамках контракта, с учетом произведенного зачета требований, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств не выполнения работ на заявленную сумму.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки-передачи работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств обратного, истец по встречному иску не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Истом по встречному иску совокупность указанных обстоятельств не доказана, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 по делу N А32-26071/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина