Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 18АП-12307/16

г. Челябинск

17 октября 2016 г.

Дело N А76-7347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 августа 2016 года по делу N А76-7347/2016 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПИК"" - Кожемякин Е.В. (доверенность от 21.03.2016 N 06-АС),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Мухаметгалеева И.С. (доверенность от 04.05.2016 N 05-69/36-Ю), Зарубина А.В. (доверенность от 01.08.2016 N 05-69/39-Ю), Бржестовская Е.А. (доверенность от 20.05.2016 N 05-69/1-Ю).

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - заявитель, ООО "ПИК", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 16 по Челябинской области, налоговый орган), а именно: решения от 05.11.2015 N 211 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 05.11.2015 N 211, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - в части пункта 2 - уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2015 года в размере 725 567 руб., в части пункта 3 - предложения ООО "ПИК" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; решения от 05.11.2015 N 162 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - решение от 05.11.2015, решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость) (с учетом уточнения заявленных требований, т. 4, л.д. 85).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 по делу N А76-7347/2016, общество с ограниченной ответственностью "ПИК" просило отменить решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, ООО "ПИК" ссылается на то, что сделка, совершенная им, с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+" (далее - ООО ПКФ "Металл+", контрагент, поставщик), является реальной, доказательств получения налогоплательщиком-заявителем, необоснованной налоговой выгоды от заключения сделки с данным контрагентом, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не добыто, напротив, полученные Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области документы, касающиеся деятельности ООО ПКФ "Металл+" свидетельствуют о том, что указанная организация является реально действующим субъектом предпринимательской деятельности. Предположение о недобросовестности ООО ПКФ "Металл+", как налогоплательщика, основано в данном случае, со стороны заинтересованного лица, лишь на основании свидетельских показаний, однако, данные показания являются противоречивыми. Также налогоплательщик ссылается на то, что в реальности, у контрагента общества с ограниченной ответственностью "ПИК" имелась возможность хранения реализуемых им товарно-материальных ценностей, что нашло подтверждение в результате проведенного осмотра. В этой связи, допущенная при оформлении транспортных накладных ошибка, не является существенной, тем более, что ООО "ПИК" в данном случае не выступал в качестве заказчика, и не заключал договоры перевозки. Доказательств непроявления обществом с ограниченной ответственностью "ПИК" должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговым органом в ходе проведенных контрольных мероприятий не добыто. При этом из содержания выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО ПКФ "Металл+" следует, что контрагент приобретал товарно-материальные ценности, аналогичные реализованным обществу с ограниченной ответственностью "ПИК", у обществ с ограниченной ответственностью "Авеста" и "Радиал" (далее соответственно ООО "Авеста", ООО "Радиал").

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 16 по Челябинской области ссылается на то, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки установлен факт "номинальности" юридического лица, заявляемого ООО "ПИК" в качестве контрагента - общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+". Также налоговый орган указывает на то, что результаты проведенного осмотра адреса (г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 260) обоснованно не были приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции, учитывая, что осмотр проведен 23.06.2016 и не может соотноситься с прошедшими периодами. Помимо данного, налоговый орган полагает, что обществом с ограниченной ответственностью "ПИК", при выборе в качестве контрагента ООО ПКФ "Металл+", не проявлена должная осмотрительность, в контексте правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53). Кроме того, результаты проведенной почерковедческой экспертизы показали, что подписи в документах общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+" выполнены не лицом, значившимся руководителем данной организации - Г.И.П., а другим лицом. Поскольку заявителем не соблюдены условия п. п. 2, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) право на получение налогового возмещения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) у общества с ограниченной ответственностью "ПИК" отсутствует. Помимо изложенного, отсутствуют доказательства транспортировки товарно-материальных ценностей, заявляемых обществом с ограниченной ответственностью "ПИК", как приобретенных у ООО ПКФ "Металл+".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "ПИК" в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами налогового органа, фактически процитировав в судебном акте содержание оспариваемого налогоплательщиком решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "ПИК" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года (т. 2, л.д. 69 - 77), по вопросам: обоснованности и правомерности применения по налогу на добавленную стоимость налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортной продукции; обоснованности налоговых вычетов по продукции, реализованной на внутреннем рынке. По результатам проверки 17.09.2015 составлен N 3322 (т. 2, л.д. 25 - 65).

Налоговым органом 05.11.2015 вынесено решение N 211 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 1 - 15), которым: отказано в привлечении ООО "ПИК" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, на основании п. 1 ст. 109 Кодекса, в связи с отсутствием события налогового правонарушения (п. 1); уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2015 г. в размере 725 567 руб. (п. 2); ООО "ПИК" предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3).

Также Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области 05.11.2015 вынесено решение N 162 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 72), которым обществу с ограниченной ответственностью "ПИК" отказано в возмещении НДС в сумме 725 567 руб. При этом согласно мотивировочной части данного решения: применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 12 866 931 руб. признано обоснованным (п. 1); применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 323 839 руб. признано необоснованным (п. 2); применение налоговых вычетов по НДС в сумме 725 567 руб. признано необоснованным (п. 3); установлено завышение (занижение) налоговой базы в сумме 323 839 руб. (п. 4).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.02.2016 N 16-07/000513 (т. 1, л.д. 74 - 89), решение нижестоящего налогового органа от 05.11.2015 N 211 оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика на решения нижестоящего налогового органа от 05.11.2015 N 211 и от 05.11.2015 N 162 оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых налогоплательщиком решений, послужили выводы о несоблюдении налогоплательщиком-заявителем условий п. п. 2, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, - относительно сделки с обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Металл+", квалифицированной налоговым органом, как нереальной, и свидетельствующей о получении налогоплательщиком-заявителем, необоснованной налоговой выгоды, в контексте правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Так, налоговый орган, на основании полученных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля данных, установил следующее:

- ООО "ПИК" в проверяемом налоговом периоде осуществляло оптовую реализацию алюминиевых сплавов АК5М2 за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта в адрес иностранной компании и производило налогообложение данной реализации НДС по налоговой ставке 0 процентов. Алюминиевый сплав АК5М2 был получен путем переработки давальческого сырья (лом алюминия и труба ЛБТ) по договору подряда с ООО "Алмаз". Единственным поставщиком трубы ЛБТ являлось ООО ПКФ "Металл+", г. Москва, с которым ООО "ПИК" 28.05.2014 был заключен договор N 28/05-2014 поставки трубы ЛБТ. Во исполнение вышеуказанного договора ООО ПКФ "Металл+", как поставщиком товара, обществу с ограниченной ответственностью "ПИК" выставлены счета-фактуры с указанием налоговой ставки НДС 18 %, на общую сумму 4 756 491,51 руб., в том числе НДС - 752 566,50 руб. Налогоплательщик оплатил счета-фактуры безналичным путем, перечислив денежные средства на расчетный счет поставщика, а НДС по выставленным счетам-фактурам был отнесен налогоплательщиком на налоговые вычеты. В материалах проверки имеются акты приемки-передачи лома, трубы ЛБТ в производство для переработки, акты приемки-передачи готовой продукции (алюминиевая чушка АК5М2). Указанные обстоятельства подтверждают как факт приобретения трубы ЛБТ у поставщиков, так и факт ее разделки, переработки в экспортируемую продукцию (п. 1.2 описательной части решения, т. 2, л.д. 2, 3);

- "В соответствии со ст.93.1 НК РФ в ИФНС России N 8 по г. Москве ранее было направлено поручение об истребовании документов от 18.02.2015 г. N 29948 у ООО ПКФ "Металл+" ИНН 770... по взаимоотношениям с ООО "ПИК". Получен ответ: исх. N 25-07/292895@ от 14.04.2015 г. (вх. N 10491 от 28.04.2015). Согласно представленным документам, за период с 10.09.2014 г. по 12.12.2014 г., ООО ПКФ "Металл+" по договору поставки N 28/05-2014 от 28.05.2014 оформлены и предъявлены в адрес ООО "ПИК счета-фактуры на общую сумму 4 756 491,51 руб., в т.ч. НДС - 725 566,500 руб. счета-фактуры включены в книгу продаж за 3, 4 квартал 2014 г. В результате анализа документов, представленных ООО ПКФ "Металл+" по встречной проверке по взаимоотношениям с ООО "ПИК", установлено недостоверность сведений, содержащихся в данных документах, а именно: Согласно экземпляра договора, представленного ООО ПКФ "Металл+", между ООО "ПИК" ИНН 744... "Покупатель" и ООО ПКФ "Металл+" ИНН 770... "Продавец" заключен договор поставки от 28.05.2014 г. N 28/05-2014, подписанный со стороны ООО ПКФ "Металл+" Л.Е.В., со стороны ООО "ПИК" Лобашевым С.А... Документы представлены на 33л. заверены подписью действующего руководителя Г.С.К. Согласно данным ФИР "Допросы и осмотры" (в соответствии с протоколом допроса N 1523 от 21.03.2014 свидетеля Г.С.К.), следует, что Г.С.К. является номинальным руководителем, т.к. 10 раз осуществлял регистрацию предприятий за денежное вознаграждение. Сведения о поставщике продукции (труба ЛБТ), реализованной ООО "ПИК" не представлены. По данным федерального информационного ресурса (ФИР) ЕГРЮЛ организация создана - 10.11.2009, размер уставного капитала - 10 000 руб., основной вид деятельности - "Обработка металлических отходов и лома". Юридический адрес: 107045, г. Москва (...). Учредители: Г.И.П. (доля участия 100%), обязанности директора ООО ПКФ "Металл+" в период с 07.04.2014 г. по 24.02.2015 г. возложены на Г.И.П., в период с 24.02.2015 г. по настоящее время возложены на Г.С.К.; Среднесписочная численность - 1 человек. Сведения о доходах по справкам 2-НДФЛ за 2014 г. отсутствуют. Сведения о наличии имущества и зарегистрированных транспортных средствах, с момента создания ООО ПКФ "Металл+" и по настоящее время, отсутствуют. По данным деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 г., сумма налога, исчисленного с реализации, составила 4 208 038,00 руб., сумма налога, подлежащая вычету, составила 4 190 723,00 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 17 315,00 руб. По данным деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 г., сумма налога, исчисленного с реализации, составила 3 459 793,00 руб., сумма налога, подлежащая вычету, составила 3 549 076,00 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 717,00 руб. Налоговые декларации по транспортному налогу за 2014 г. не представлялись. Налоговые декларации по налогу на имущество организаций за период 2011 г. - 2014 г. представлялись с нулевыми показателями. Таким образом, из представленной информации следует, что у ООО ПКФ "Металл+" отсутствуют условия для выполнения вышеуказанного договора с ООО "ПИК" в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов" (п. 1.2 описательной части решения, т. 2, л.д. 3, 4);

- "Проверкой установлено, что счета - фактуры, полученные от ООО ПКФ "Металл+", а также товарные накладные, договоры поставки, истребованные у ООО "ПИК" в период с 10.09.2014 г. по 12.12.2014 г., подписаны Г.И.П. (учредителя и руководителя ООО ПКФ "Металл+")... В ходе допроса Г.И.П. пояснила, что по предложению юриста юридической компании (...) М.О.Л. заняла должность руководителя ООО "ПКФ "Металл+" ИНН 770..., а также стала учредителем данной организации. Основным видом деятельности организации является торговля металлом. Руководство организацией осуществляла с осени 2013 года до весны 2014 года. Кто осуществлял бухгалтерский учет в организации, Г.И.П. не известно. Никаких счетов-фактур, договоров, иных финансовых документов не подписывала. Организация ООО "ПИК" ИНН 744..., а также Лобашев Сергей Александрович свидетелю не известны. Документы, связанные с финансово-хозяйственными взаимоотношениями с ООО "ПИК" также не подписывала. Детали поставки трубы алюминиевой ЛБТ в адрес ООО "ПИК" не известны. У кого организация ООО "ПКФ "Металл+" приобретало трубу ЛБТ, не знает. Фактически организация ООО "ПКФ "Металл+" располагалась в г. Екатеринбурге. Точный адрес организации не помнит... В данном случае гражданка Г.И.П., "подписавшая" документы от имени ООО "ПКФ "Металл+" - контрагента ООО "ПИК", отрицает свою причастность к деятельности этой организации и не имеет к ней никакого отношения. Следовательно, признать в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ПКФ "Металл+" гражданку Г.И.П. отсутствуют основания" (п. 1.2 описательной части решения, т. 2, л.д. 4, 5);

- "Учитывая выше изложенное и тот факт, что учредитель и руководитель организации отказался от подписи на первичных документах, инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ на основании постановления от 20.08.2015 г. N 27 была проведена почерковедческая экспертиза подписи Г.И.П... По результатам проведенной экспертизы, экспертом составлено заключение от 31.08.2015 г. N15/270, согласно которому следует, что различающиеся признаки существенны, устойчивы, их совокупность индивидуальна и достаточна для категорического отрицательного вывода о том, что подписи от имени Г.И.П., изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документах ООО "ПИК" по контрагенту ООО ПКФ "Металл" ИНН 770..., представленных на исследование, выполнены не Г.И.П., а другим лицом" (п. 1.2 описательной части решения, т. 2, л.д. 5);

- "ООО "ПИК" в данном случае не удостоверилось ни в реальной правоспособности ООО ПКФ "Металл+", не изучив регистрационные документы, информацию о численности и составе работников, ни в реальности существования лиц, подписавших принятые к учету документы" (п. 1.2 описательной части решения, т. 2, л.д. 5);

- "Поскольку договор со стороны ООО ПКФ "Металл+" подписаны не органом юридического лица, следовательно, такой договор не порождает прав и обязанностей, так как не соответствует действующему законодательству (ст. 53, 153, 168 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 273 ТК РФ)" (п. 1.2 описательной части решения, т. 2, л.д. 6);

- "Согласно товарно-транспортным накладным, представленным ООО "ПИК" по поставщику ООО ПКФ "Металл+", ТМЦ, поименованные в товарно-транспортных накладных указаны, как труба ЛБТ, состояние - навал, количество товара определялось из веса, сопроводительные документы на груз: удостоверение о радиационной и взрывоопасности лома и отходов меди и сплавов на медной основе. Пунктом отгрузки зафиксирован адрес: г.Екатеринбург, пр. Космонавтов, 260. Пункт выгрузки: г. Магнитогорск (...). Сведения о перевозчике, водителе и марке транспортного средства в ТТН отсутствуют. В инспекцию по месту нахождения направлено письмо на проведение обследования адреса: г.Екатеринбург, пр. Космонавтов, 260, на предмет номенклатуры и складских возможностей хранения ТМЦ (труба ЛБТ). Получен ответ на запрос из Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (Исх.N 14-12/08940@ от 28.04.2015 г) следующего содержания: в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что адрес г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 260, в действительности не существует, адресная нумерация оканчивается на N258 с различными корпусами. В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г.Екатеринбург, пр. Космонавтов, 260. Получен ответ на запрос (исх. N 66/001/071/2015-1319 от 09.07.2015), согласно которому следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрошенная информация" (п. 1.2 описательной части решения, т. 2, л.д. 7);

- "В товарно-транспортной накладной в графе "наименование, адрес, банковские реквизиты организации плательщика (отправителя)" было указано: ООО ПКФ "Металл", 620017, г. Екатеринбург (...) р/с 407... Банк "НЕЙВА". Согласно ФИР вышеуказанные данные являются реквизитами организации ООО ПКФ "Металл+" ИНН 668... г. Екатеринбург, руководитель Л.Е.В." (п. 1.2 описательной части решения, т. 2, л.д. 7);

- "Согласно выписке по расчетному счету ООО "ПИК" за период с 30.05.2014 г. по 27.02.2015 г. произведена оплата за трубу ЛБТ на расчетные счета ООО ПКФ "Металл+" ИНН 770... в сумме 17 314 207.04 руб. (в т.ч. НДС-18%). Инспекцией направлен запрос в Филиал Екатеринбургский ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о предоставлении выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО ПКФ "Металл+" ИНН 770... Из анализа выписки расчетного счета ООО ПКФ "Металл+", за период с 01.01.2014 по 10.03.2015, установлено поступление на р/с денежных средств за лом и отходы цветных и черных, металлопрокат, свинец, оборудование, отходы ПВХ, трубу ЛБТ (от ООО "ПИК"), крупки алюминиевой, медную чушку, шлак, алюминий гранулированный, транспортные услуги, лом алюминия ЛБТ (ООО "Севервтормет"), отходы, свинцовый глет, лом алюминия, медь в шлаке, олово, бронзу, аноды, комиссии банка, налоги. Также проводится возврат излишне перечисленных средств по договорам поставщикам. Из анализа выписки расчетного счета ООО ПКФ "Металл+" (табл. N 11 акта КП N 3322 от 17.09.2015) установлено, что денежные средства (50%) всех поступлений перечислялись на счета предприятий с назначением платежа: оплата за товар НДС не облагается" (п. 1.2 описательной части решения, т. 2, л.д. 7);

- "В департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы был направлен запрос о предоставлении сведений о выданных лицензиях на осуществление деятельности по "Заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов", в отношении ООО ПКФ "Металл+" ИНН 770... Получен ответ (исх. N 05-02/8811/15 от 23.07.2015), согласно которому следует, что ООО ПКФ "Металл+" выдана лицензия на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов сроком действия до 12.01.2015 г." (п. 1.2 описательной части решения, т. 2, л.д. 8);

- "Для проверки подтверждения (опровержения) реальности сделок между ООО ПКФ "Металл+" с указанными контрагентами (табл. N 11 акта КП N 3322 от 17.09.2015) проведены следующие мероприятия налогового контроля: Направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО ПКФ "Металл+" ИНН 668... (по взаимоотношениям с ООО ПКФ "Металл+" ИНН 770... в части поставки трубы ЛБТ). Получен ответ из Межрайонной ИФНС России N32 по Свердловской области (Исх. N36061 от 21.04.2015) следующего содержания: счета-фактуры, ТН в адрес ООО ПКФ "Металл+" ИНН 770... в части реализации ТМЦ (труба ЛБТ) за период с 01.06.2014 - 31.12.2014 не выставлялись. Также в этот период не заключался договор, между ООО ПКФ "Металл+" ИНН 770... и ООО ПКФ "Металл+" ИНН 668..., существует только договор на поставку лома и отходов цветных металлов. Документы по встречной проверке с ООО ПКФ "Металл+" ИНН 668... представлены инспекцией исполнителем на 3л. заверенные подписью руководителя Л.Е.В." (п. 1.2 описательной части решения, т. 2, л.д. 8);

- "В ФИР "Допросы и осмотры" имеется протокол допроса N 1061 от 20.10.2014 свидетеля Л.Е.В. в отношении организации ООО ПКФ "Металл+" ИНН 770... Согласно показаниям свидетеля установлено, что организация имеет лицензию на реализацию лома черных и цветных металлов. ООО ПКФ "Металл+" имеет складские помещения для хранения лома по договору аренды с ООО "ЕКАД Сервис". Складские помещения находятся по адресу: г. Екатеринбург, конец пр. Космонавтов. Основными поставщиками лома являются металлургические и нефтеперерабатывающие заводы. Направлен запрос в ООО БАНК "НЕЙВА" о предоставлении выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО ПКФ "Металл+" ИНН 668... Из анализа выписки расчетного счета за период с 01.06.2014 по 31.12.2014, установлено поступление на р/с денежных средств за лом и отходы цветных и черных металлов, шлак медесодержащий. Производится оплата за лом черных и цветных металлов, транспортные услуги, комиссии банка, налоги, выдача наличных, оплата по счетам с НДС" (п. 1.2 описательной части решения, т. 2, л.д. 8);

- "Направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Севервтормет" ИНН 860... (по взаимоотношениям с ООО "ПКФ "Металл+" ИНН 770...). Получен ответ из Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Исх. N 139дсп от 10.06.2015). Согласно представленным документам, за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. ООО "Севервтормет" по договору поставки N 57 от 01.10.2014 оформлены и предъявлены в ООО ПКФ "Металл+" ИНН 770... счета-фактуры на поставку лома алюминиевого, на общую сумму 3 429 432 руб. (58,571 тонн * 58 551,71 руб.), без НДС. Поставщиком Лома алюминиевого является ООО "Паритетплюс" ИНН 745... В товарно-транспортной накладной ООО "Севервтормет" выставленной ООО ПКФ "Металл" ИНН 770... пунктом отгрузки зафиксирован адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой (...), пункт разгрузки: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 260. В графе водитель-экспедитор указаны следующие физические лица: С.Ю.В., Б.Л.В., К.С.И. Направлено Поручение о допросе свидетеля N 899 от 02.07.2015 С.Ю.В. по факту взаимодействия с ООО "Севервтормет". Из Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области получен протокол допроса (сведения о результаты опроса отражены на стр. 20 акта КП N 3322 от 17.10.2015 г.), Направлен запрос в ОАО "Челябинвестбанк" о предоставлении выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Севервтормет" ИНН 860... Из анализа выписки расчетного счета за период с 01.07.2014 по 13.03.2015, установлено поступление на р/с денежных средств за металлолом. Производятся перечисления за лом, лизинговые платежи, транспортные услуги, субаренду земельного участка, продление лицензии, комиссии банка, налоги, услуги связи, на выдачу з/п и т.д." (п. 1.2 описательной части решения, т. 2, л.д. 8, 9);

- "Направлено требование о представлении документов (информации) у ООО "Паритетплюс" ИНН 745... (по взаимоотношениям с ООО "Севервтормет"). Получен ответ (Вх. N 18318 от 15.07.2015). Согласно представленным документам, за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. ООО "Паритетплюс" по договору поставки N 256 от 14.07.2014 оформлены и предъявлены ООО "Севервтормет" счета-фактуры на поставку лома алюминиевого на общую сумму 3 367 832,50 руб. (58,571 тонн * 57 500,000 руб.), без НДС. Поставщиком лома алюминиевого является ООО "Орион-М" ИНН 745... В транспортной накладной ООО "Паритетплюс" выставленной ООО "Севервтормет" пунктом отгрузки зафиксирован адрес: ЯНАО, г. Тарко-Сале (...). В графе водитель-экспедитор указаны следующие физические лица: Х.Д.В., Б.А.Н., В.Е.В....Х.Д.В... на допрос не явился... В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Б.А.Н. (протокол допроса N 436 от 03.08.2015) по факту взаимодействия с ООО "Паритетплюс" (результаты опроса отражены на стр. 20 Акта КП N 3322 от 17.10.2015). В соответствии со ст. 90 НК РФ направлена повестка N 664 от 02.07.2015 о вызове на допрос В.Е.В... Повестка вернулась с отметкой Почты России "не проживает". Направлен запрос в ОАО "Челябинвестбанк" о предоставлении выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Паритетплюс" ИНН 745... Из анализа выписки расчетного счета за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, установлено поступление на р/с денежных средств за металлопродукцию, пиломатериал, проволоку, строительные материалы. СМР, оборудовании, концентрат алюминиевый, рекламные услуги, транспортные услуги, аренду помещений и т.д. Производятся перечисления за нефтепродукты, продукты, стройматериалы, товар, цемент, транспортные услуги, аренду помещений, нефтепродукты, пиломатериалы, газовое оборудование, на займы, страховые взносы" (п. 1.2 описательной части решения, т. 2, л.д. 9);

- " Направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "АВЕСТА" ИНН 668... (по взаимоотношениям с ООО ПКФ "Металл+" ИНН 770...). Получен ответ из Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (Исх. N 38407 от 19.06.2015) следующего содержания: в адрес организации направлялось требование о предоставлении документов N 16-07/ 3881 от 23.06.2015, документы в срок не представлены. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2015 г. Направлен запрос в Уральский банк Сбербанка России о предоставлении выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "АВЕСТА". Из анализа выписки расчетного счета за период с 01.07.2014 по 13.03.2015, установлено поступление на р/с денежных средств за строительные материалы, выполненные работы, транспортные услуги, муку, нерж. трубы, листы, комплектующие, услуги переработки. Производятся перечисления за оборудование, строительные материалы, комплектующие, субаренду, помещения, трубы. сан. тех. изделия, гарантийные взносы, налоги, комиссии банка, на выдачу з/п" (п. 1.2 описательной части решения, т. 2, л.д. 9);

- "Направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Екад Сервис" ИНН 667... (по взаимоотношениям с ООО ПКФ "Металл+" ИНН 770...). Получен ответ (Исх. N 16-19/06879дсп от 31.07.2015), результаты истребования отражены на стр.21 Акта КП N 3322 от 17.09.2015 г. Направлен запрос в Ф-Л ЕКБ ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о предоставлении выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "ЕКАД Сервис". Из анализа выписки расчетного счета за период с 01.06.2014 по 30.06.2015, установлено поступление на р/с денежных средств за транспортные услуги, по договору аренды, комиссии банка, охранные услуги, аренду помещений, налоги, бухгалтерское обслуживание, контейнеры, аренду помещений" (п. 1.2 описательной части решения, т. 2, л.д. 9, 10);

- "Для анализа рыночных цен на трубу ЛБТ: 1. Направлены запросы: Южно-Уральскую торгово-промышленную палату (ЮУТПП) о предоставлении информации о рыночной цене на Трубу ЛБТ. Получен ответ (исх. от 17.07.2015 г. N 3885/15) о том, что в базе данных отдела оценки "ЮУТПП" информацией о рыночной цене на трубу ЛБТ отсутствует. ООО "Челинформцентр" о предоставлении информации о рыночной цене на Трубу ЛБТ. Получен ответ (исх. от 02.07.2015 г. N 189) о том, что ООО "Челинформцентр" не располагает информацией о рыночной цене на трубу ЛБТ. ООО "Челябинскстат" о предоставлении информации о рыночной цене на Трубу ЛБТ. Получен ответ (исх. от 01.07.2015 г. N ОЛ-76-05/482-ТС) о том, что в базе данных ООО "Челябинскстат" информация о рыночной цене на трубу ЛБТ отсутствует. ООО "МагнитогорскВнешЭкономСервис" о предоставлении информации о рыночной цене на Трубу ЛБТ. Ответ не получен. ООО "Магнитогорскую торгово-промышленную компанию" о предоставлении информации о рыночной цене на Трубу ЛБТ. Ответ не получен. 2. Проанализирована информация о ценах, содержащаяся на интернет сайтах (результаты анализа отражены на стр. 23-24 Акта КП N 3322 от 17.09.2015). Из анализа цен (представленного интернет источниками), установлено, что цена на трубу ЛБТ отраженная в счетах-фактурах ООО ПКФ "Металл+" выставленных ООО "ПИК" идентична цене на трубу ЛБТ бывшую в употреблении. Кроме того, согласно анализу документов, о ООО "ПИК" не могло приобретать у ООО ПКФ "Металл+" металлоизделия, пригодные для дальнейшего использования, поскольку из представленных к проверки договора, товарных накладных, счетов-фактур следует, что ни поставщик, ни получатель товара не предусматривали особых требований к качеству товара, его перевозке и дальнейшему хранению, цена товара определялась исходя из веса, а не из количества. Также в первичных документах не указаны данные, характеризующие признаки товара: длина, диаметр, марка и т.д. По представленным организацией документам товар нельзя идентифицировать, т.к. трубы ЛБТ закупались тоннажом. Кроме того, товар перевозился "навалом", однако ГОСТом 26653-90 и ГОСТом 7566-94 предусмотрены условия для перевозки и хранения металлопроката, в соответствии с которыми металлоизделия должны поставляться в пакетах и при хранении должны быть защищены от коррозии. Таким образом, несоблюдение ООО "ПИК" данных требований дополнительно свидетельствует о фиктивности отношений налогоплательщика и ООО ПКФ "Металл+" по приобретению металлоизделий... При таких обстоятельствах складывается вывод о создании искусственного документооборота по приобретению Трубы ЛБТ, с целью формирования входного налога на добавленную стоимость для его возмещения из бюджета. Так как ООО "ПИК" на экспорт реализована продукция, изготовленная из лома цветных металлов, операции, по реализации которого не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Следовательно, приобретенные материалы нельзя признать фактически использованными для осуществления операций, облагаемых НДС. На этом основании будет неправомерной операция по принятию к вычету входного НДС..." (п. 1.2 описательной части решения, т. 2, л.д. 10 - 12).

В то же время, итоговым выводом налогового органа, отраженным в п. 3.2 мотивировочной части решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 13, 14), послужившим основанием для уменьшения НДС заявленного к возмещению на 725 567 руб., явилось не совершение обществом с ограниченной ответственностью "ПИК" операций, освобожденных от налогообложения НДС в виде реализации спорным контрагентом налогоплательщику-заявителю лома цветных металлов (пп. 25 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации), но, как указала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области, отсутствие факта реального совершения сделки между ООО "ПИК" и ООО ПКФ "Металл+".

При этом в итоге, заинтересованное лицо указало следующее:

"В результате анализа документов, представленных ООО "ПИК" по взаимоотношениям с ООО ПКФ "Металл" ИНН 770..., в совокупности с полученными результатами проведенных мероприятий налогового контроля установлена совокупность фактов, которая не свидетельствует об осуществлении деятельности предприятия, ведущего реальную финансово-хозяйственную деятельность:

- по адресу регистрации ООО ПКФ "Металл+" деятельность не осуществляет;

- сведения о наличии у организации основных средств, собственных земельных участков в учетном деле отсутствуют;

- сведения о наличии в организации транспортных средств отсутствуют;

- учредитель и руководитель Г.И.П. (отрицает свою причастность к руководству ООО ПКФ "Металл+";

- действующий руководитель ООО ПКФ "Металл+" Г.С.К. (с 24.02.2015) является номинальным руководителем, т.к. около 10 раз осуществлял регистрацию предприятий за денежное вознаграждение;

- первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, а именно несоответствие сведений отраженных в договоре поставки от 28.05.2014 N 28/05-2014, заключенным между ООО ПКФ "Металл+" и ООО "ПИК";

- по результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Г.И.П. расположенные в счетах-фактурах выполнены не Г.И.П., а другим лицом;

- отчетность ООО ПКФ "Металл" предоставлялась с минимальными суммами к уплате в бюджет;

- у ООО ПКФ "Металл" отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.);

- по расчетному счету ООО ПКФ "Металл" не осуществлялись операции на закуп трубы алюминиевой ЛБТ, в объемах реализованных ООО "ПИК";

- контрагенты ООО ПКФ "Металл" не подтверждают поставку трубы алюминиевой;

- перечисление денежных средств по расчетному счету ООО ПКФ "Металл" носило транзитный характер.

Поставка труб алюминиевых ЛБТ от ООО ПКФ "Металл" не подтверждена, соответственно, ООО "ПИК" не имело право на вычет НДС.

При таких обстоятельствах складывается вывод, что ООО ПКФ "металл" не поставляло в адрес ООО "ПИК" трубы алюминиевые ЛБТ. Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном характере действий ООО "ПИК", создании искусственной ситуации, направленной на завышение налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, приобретенные материалы нельзя признать фактически использованными для осуществления операций, облагаемых НДС. На этом основании будет неправомерной операция по принятию к вычету входного НДС".

Между тем, налоговым органом, а, в последующем, арбитражным судом первой инстанции, не учтено следующее.

Приобретенные обществом с ограниченной ответственностью "ПИК" у общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+" товарно-материальные ценности (труба ЛБТ) были использованы налогоплательщиком-заявителем в целях осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, а именно, переданы обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" на переработку на основании заключенного договора подряда на переработку давальческого сырья от 24.11.2014 N 2. В результате произведенной переработки давальческого сырья (в том числе трубы ЛБТ) были получены чушки алюминиевые АК5М2, реализованные в последующем обществом с ограниченной ответственностью "ПИК" на экспорт.

Факт реализации чушек алюминиевых АК5М2 налогоплательщиком-заявителем, а равно, факт изготовления обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз" чушек алюминиевых АК5М2 из давальческого сырья, предоставленного ООО "ПИК", при этом нашел подтверждение в ходе проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки, что отражено Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области в оспариваемом налогоплательщиком решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 1.2 описательной части указанного решения, т. 2, л.д. 2, 3), а также более подробно описан в акте камеральной налоговой проверки (пункты 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.3, 4.6 описательной части акта проверки, т. 2, л.д. 31 - 34).

Пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в акте налоговой проверки в числе прочего, указываются: документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (п. 12); выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 13).

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 4 ст. 100 НК РФ).

В силу условий 3.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ (приложение N 24 к данному приказу) (далее - Требования к составлению акта налоговой проверки), в описательной части Акта указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Содержание описательной части Акта должно соответствовать следующим требованиям:

а) объективность и обоснованность. Отражаемые в Акте факты должны являться результатом тщательно проведенной налоговой проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в Акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий);

оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными и (или) данными в иных документах, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки (при выявлении непредставления в налоговый орган указанных документов указываются фактические данные, установленные в ходе проверки). Соответствующие расчеты должны быть включены в Акт или приведены в составе приложений к нему;

квалификация совершенного нарушения законодательства о налогах и сборах со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах;

б) полнота и комплексность отражения в Акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе налоговой проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в Акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В Акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о несвоевременном или неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и так далее.

в) четкость, лаконичность и доступность изложения. Содержащиеся в Акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета;

г) системность изложения. При составлении Акта по результатам выездной (повторной выездной) налоговой проверки, проведенной по нескольким или по всем налогам и сборам, порядок изложения документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах должен соответствовать последовательности глав части второй Кодекса, регулирующих вопросы исчисления и уплаты отдельных налогов и сборов.

В силу абз. 1 п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней (абз. 2 п. 8 ст. 101 НК РФ).

Данное, тем не менее, не означает, что в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, - что следует, из условий п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, обратное, нарушало бы принцип равенства налогоплательщиков в налоговых правоотношениях.

Помимо данного, в утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ (приложение N 31 к данному приказу) форме Решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотрено (пункт 2), что в описательной части данного решения должны быть приведены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, основания для отказа в привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, из приведенных выше, в настоящем судебном акте, норм Налогового кодекса Российской Федерации однозначно следует принцип преемственности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к акту соответствующей налоговой проверки.

В рассматриваемой ситуации данный принцип Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области нарушен, о чем будет упоминаться далее, в настоящем судебном акте.

Применительно к обстоятельствам финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью "ПИК" и общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", в оспариваемом налогоплательщиком решении налогового органа, не нашли отражение такие факты, установленные заинтересованным лицом при проведении мероприятий налогового контроля и отраженные в акте камеральной налоговой проверки, как: наличие у ООО "Алмаз" лицензии на осуществление взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности; наличие у общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" специального оборудования в целях изготовления чушек алюминиевых АК5М2 из давальческого сырья (печь плавильная емкостью 4 тонны на природном газе, спектрометр эмиссионный, таль электрическая, конвейер в комплекте с изложницами на отливку, фотоэлектрическая система).

Также по неизвестной причине в решении налогового органа не воспроизведен отраженный в акте камеральной налоговой проверки документально подтвержденный факт того, что "Согласно протоколам качества исходного сырья плавок... В качестве исходного применялось сырье следующего качественного и количественного состава: 1) Моторный лом, около 40-45% по массе шихты; 2) труба алюминиевая, 55-60% по массе шихтовой загрузки" (п. 4.2.1 описательной части акта проверки, т. 2, л.д. 31).

Помимо данного, в п. 5.3.4 описательной части акта камеральной налоговой проверки (т. 2, л.д. 63) налоговый орган приводит свидетельские показания Ш.А.А., получавшего доход в ООО "Алмаз" (должность, занимаемая Ш.А.А. в ООО "Алмаз" при этом налоговым органом не указана, а, сам протокол допроса не представлен в материалы дела N А76-7347/2016 Арбитражного суда Челябинской области), согласно которым, в качестве исходного сырья для переплавки на склад ООО "Алмаз" поступала в числе прочего труба ЛБТ, для получения сплава марки АК5М2 использовалось сырье из трубы и лома.

Между тем, данные обстоятельства являются существенными, и в совокупности с иными, о которых будет упомянуто далее, в настоящем судебном акте, свидетельствуют о реальности сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью "ПИК", с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+", и об отсутствии получения налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Помимо данного, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, Межрайонной ИФНС России N 16 от общества с ограниченной ответственностью "ПИК" получены документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика-заявителя и ООО "Алмаз" (т. 2, л.д. 107 - 137). Помимо договора подряда N 2 на переработку давальческого сырья от 24.11.2014 (т. 2, л.д. 107 - 110), налогоплательщиком-заявителем были представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Алмаз" обществу с ограниченной ответственностью "ПИК", двусторонние акты оказанных услуг, акты приемки-передачи сырья в переработку, акты приемки-передачи готовой продукции, отчеты об использовании давальческого сырья (т. 2, л.д. 111 - 137), - из содержания которых однозначно следует, что на переработку помимо лома алюминия передавалась также, именно труба ЛБТ.

Данному обстоятельству в акте камеральной налоговой проверки и в решении налогового органа, оценка не дана.

Согласно преамбуле договора поставки N 28/05-2014 (т. 2, л.д. 82 - 84) обществом с ограниченной ответственностью "ПИК" (покупателем) в лице директора Лобашева С.А. и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+" (поставщиком) в лице директора Г.И.П., указанный договор был заключен 28.05.2014, и в соответствии с условиями данной сделки, поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю трубу ЛБТ (товар) (п. 1.1); поставка товара осуществляется автомобильным транспортом (п. 2.1).

Копия данного договора была представлена налогоплательщиком-заявителем Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области, по требованию налогового органа.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Челябинской области, в свою очередь, направила в ИФНС России N 8 по г. Москве (регистрирующий орган по отношению к ООО ПКФ "Металл+") 18.02.2015 поручение N 29948 об истребовании документов (информации) (т. 3, л.д. 1, 2), касающейся финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "ПИК" и ООО ПКФ "Металл+".

Сопроводительным письмом от 17.03.2015 N 25-07/28359 (т. 3, л.д. 3) Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве предоставила Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области актуальную налоговую и бухгалтерскую отчетность и сведения о банковских счетах общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+", одновременно сообщив, что требование о представлении документов (информации) также направлено в адрес ООО ПКФ "Металл+".

Сопроводительным письмом N 25-07/29289 (т. 3, л.д. 25) Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве направила Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области документы на 33 листах, представленные обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+" по требованию ИФНС России N 8 по г. Москве (т. 3, л.д. 27 - 41) (в данном неполном объеме полученные от ООО ПКФ "Металл+" документы представлены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области, в материалы дела N А76-7347/2016 Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции).

Между тем, согласно реестру документов, предоставленных по требованию от 24.02.2015 N 22401/25 обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+" (указанный реестр подписан генеральным директором ООО ПКФ "Металл+" Г.С.К.) (т. 3, л.д. 26), обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+" были представлены: книга продаж 01.06.2014 - 31.12.2014 - 1 лист; договор N 28/05-2014 от 28.05.2014 г - 2 листа; счета-фактуры исходящие 01.06.2014 - 31.12.2014 г. - 16 листов; товарные накладные исходящие 01.06.2014 - 31.12.2014 г. - 14 листов.

Что явилось для Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области, побудительным мотивом для выборочного представления в материалы дела N А76-7347/2016 Арбитражного суда Челябинской области, выборочно (всего на пятнадцати листах) документов, предоставленных ранее, обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+", - при этом не представляется возможным, установить.

Все документы, представленные ООО ПКФ "Металл+" в копиях, заверены руководителем данной организации Г.С.К.

Между тем, обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+" в лице генерального директора Г.С.К., в составе документов, представленных по требованию налогового органа, был представлен иной экземпляр договора поставки от 28.05.2014 N 28/05-14 между ООО ПКФ "Металл+" и ООО "ПИК" (т. 3, л.д. 27, 28), по сравнению с предоставленным ранее, налогоплательщиком-заявителем (т. 2, л.д. 82 - 84).

Так, из содержания полученного от ООО ПКФ "Металл+" договора поставки от 28.05.2014 N 28/05-2014 (т. 3, л.д. 27, 28) следует, что данный заключен между ООО ПКФ "Металл+" (поставщиком) в лице генерального директора Л.Е.В. и ООО "ПИК" (покупателем) в лице директора Лобашева С.А., при этом предмет договора в данном случае определен сторонами следующим образом: "1.1. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. 1.2. Объем поставляемой продукции, сроки оплаты и сроки поставки оговариваются в Спецификациях к настоящему договору, которые после подписания и заверения печатями с обеих сторон, становится неотъемлемой частью договора".

Какой-либо оценки факту представления обществом с ограниченной ответственностью "ПИК" и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+" экземпляров договора поставки от 28.05.2014 N 28/05-2014, не тождественных друг другу, - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области не дано, ни в акте камеральной налоговой проверки, ни в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Соответствующая оценка указанным фактам, будет дана далее, в настоящем судебном акте.

Обществом с ограниченной ответственностью "ПИК", по требованию налогового органа, в целях проведения камеральной налоговой проверки, представлены документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ПКФ "Металл+", в том числе счета-фактуры и товарные накладные: от 10.09.2014 N 126; от 31.10.2014 N 138; от 31.10.2014 N 139; от 01.12.2014 N 159; от 12.10.2014 N 160 (т. 2, л.д. 85, 86, 89, 90, 93, 94, 97, 98, 101, 102).

В свою очередь, обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+" по требованию Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве также были представлены документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ПИК", а именно (в числе представленных Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области в материалы дела N А76-7347/2016 Арбитражного суда Челябинской области): от 10.09.2014 N 126; от 31.10.2014 N 138; от 31.10.2014 N 139; от 01.12.2014 N 159; от 12.10.2014 N 160 (т. 3, л.д. 30 - 41).

Указанные документы свидетельствуют о реализации обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+" обществу с ограниченной ответственностью "ПИК" трубы ЛБТ установленной стоимости, включающей НДС 18 %; все вышеперечисленные документы со стороны ООО ПКФ "Металл+" подписаны руководителем и главным бухгалтером Г.И.П.

При этом по содержанию представленные ООО "ПИК" и ООО ПКФ "Металл+" копии вышеперечисленных документов, являются тождественными.

Также обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+" представлена выписка из книги продаж за период с 01.06.2014 по 31.12.2014, в которой отражена реализация налогоплательщику-заявителю трубы ЛБТ по вышеперечисленным счетам-фактурам (т. 3, л.д. 29).

В свою очередь, соответствующие операции отражены обществом с ограниченной ответственностью "ПИК" в книге покупок (т. 2, л.д. 78 - 81).

В этой связи, не имеет значения то, какой именно экземпляр договора поставки был представлен обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+" по требованию налогового органа.

Налоговым органом при этом не отрицается факт наличия в собственности у ООО "ПИК" трубы ЛБТ, равно как не отрицается принятие к учету трубы ЛБТ и использование ее в целях предпринимательской (экономической) деятельности (переработка в чушки алюминиевые АК5М2 и реализация данного продукта переработки на экспорт) (что соответствует условиям п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ).

Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "ПИК" денежных средств на расчетный счет ООО ПКФ "Металл+" также нашел подтверждение в ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий.

В то же время, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, налоговый орган отрицает факт приобретения налогоплательщиком-заявителем трубы ЛБТ у общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+", мотивируя это, в частности тем, что руководители данной организации-контрагента отрицают факт своей реальной причастности к руководству ООО ПКФ "Металл+".

В то же время, заинтересованным лицом в данном случае не принята во внимание противоречивость свидетельских показаний Г.И.П., а также неотносимость свидетельских показаний Г.С.К. к деятельности общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+", равно как, вовсе фактически оставлены без внимания, свидетельские показания Л.Е.В.

При проведении камеральной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России N 16 по Челябинской области в порядке ст. 82 НК РФ направила в адрес Управления по экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Свердловской области запрос о проведении опроса Г.И.П. - учредителя ООО ПКФ "Металл+" и руководителя (в период с 07.07.2014 по 24.02.2015) (т. 3, л.д. 93).

Соответствующая информация была предоставлена в распоряжение налогового органа (т. 3, л.д. 94).

Согласно объяснению, данному сотруднику органов внутренних дел 05.08.2015 Г.И.П. (т. 3, л.д. 95, 96), последняя в действительности отрицает факт своей причастности к учреждению и последующему руководству ООО ПКФ "Металл+", поясняя, что совершила соответствующие действия по предложению юриста юридической компании (...) М.О.Л. Также по утверждению Г.И.П., она не знает, кто осуществлял бухгалтерский учет в организации, какие-либо документы, в том числе договоры, счета-фактуры, Г.И.П. не подписывала, организация ООО "ПИК" Г.И.П. не известна, равно как, Г.И.П. отрицает факт наличия каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем, и приобретение обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+" алюминиевой трубы в целях ее дальнейшей реализации.

В то же время, в акте проверки, а в последующем - в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган ограничился воспроизведением лишь вышеизложенных обстоятельств, сообщенных Г.И.П., однако по неизвестной причине упустил полное содержание объяснений, данных Г.И.П.

Г.И.П., между тем, также сообщила, что основным видом деятельности ООО ПКФ "Металл+" являлась торговля металлом, руководство данной организацией Г.И.П. осуществляла с осени 2013 года до весны 2014 года, фактически ООО ПКФ "Металл+" располагалось в г. Екатеринбурге, однако, место нахождения общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+", Г.И.П. не помнит.

Помимо данного, Г.И.П. не только сообщила наименование юридической компании, работником которой, со слов Г.И.П., последней было предложено выступить в качестве учредителя и руководителя ООО ПКФ "Металл+", но также сообщила адрес указанной юридической компании (т. 3, л.д. 96), полные фамилию, имя и отчество (М.О.Л.) сотрудника данной юридической компании, и номер телефона данного физического лица (т. 3, л.д. 95).

В то же время, обладая соответствующей информацией, каких-либо процессуальных действий - в целях подтверждения достоверности сведений, сообщенных Г.И.П. (получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении упомянутой юридической компании, допрос в качестве свидетелей ее сотрудников, в том числе М.О.Л.), - несмотря на имеющуюся возможность, Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области совершено не было.

В рассматриваемой ситуации следует исходить из того, что руководители организаций, возможно, не в полной мере декларирующих свои налоговые обязательства (согласно полученным заинтересованным лицом, налоговым декларациям ООО ПКФ "Металл+" по НДС за 3 квартал 2014 года (т. 3, л.д. 4 - 12) и за 4 квартал 2014 года (т. 3, л.д. 13 - 20), данным обществом к уплате в бюджет продекларированы минимальные суммы налога)) не заинтересованы в раскрытии объективной информации в отношении возглавляемых ими юридических лиц.

Противоречивость объяснений, данных Г.И.П., в данном случае заключается в том, что отрицая факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+", одновременно, Г.И.П. сообщает сведения о видах деятельности, осуществляемых данных юридическим лицом, месте его фактического расположения (г. Екатеринбург), а также утверждает о том, что осуществляла руководство обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+" с осени 2013 года до весны 2014 года, - то есть, задолго до законной регистрации (легализации) Г.И.П., в качестве руководителя данного юридического лица в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В этой связи также следует обратиться к протоколу допроса Л.Е.В., - лица, подписавшего договор поставки от 28.05.2014 N 28/05-2014, представленного по требованию Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве, обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+" в лице генерального директора Г.С.К. (т. 3, л.д. 27, 28).

В данном случае допрос Л.Е.В. в ходе камеральной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "ПИК", не проводился; Межрайонная ИФНС России N 16 по Челябинской области использовала данные, содержащиеся в федеральном информационном ресурсе "Допросы и осмотры" (т. 3, л.д. 113).

В результате использования указанного федерального информационного ресурса, заинтересованным лицом был получен протокол допроса Л.Е.В, датированный 20.10.2014 (т. 3, л.д. 109 - 112).

Л.Е.В., между тем, в ходе проведенного допроса пояснил, что является руководителем общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+", ИНН 770... (то есть, юридического лица, зарегистрированного в г. Москве), данная организация осуществляет деятельность, и Л.Е.В. в действительности, ее возглавляет. ООО ПКФ "Металл+" имеет лицензию на реализацию лома черных и цветных металлов (данный факт, в свою очередь, нашел подтверждения посредством представления соответствующей информации Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, т. 3, л.д. 91, 92). Л.Е.В. также дал подробные показания на предмет осуществления обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+" финансово-хозяйственной деятельности, количества работников ООО ПКФ "Металл+" (бухгалтер, менеджер) (данное обстоятельство, в свою очередь, ставит под сомнение достоверность представленных ООО ПКФ "Металл+", сведений о среднесписочной численности работников (т. 3, л.д. 24), согласно которым, в состав организации входит, лишь один руководитель)), условий транспортировки товарно-материальных ценностей, контрагентах общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+", а также указал на личное представление Л.Е.В. налоговой отчетности ООО ПКФ "Металл+" в налоговый орган.

Поскольку допрос Л.Е.В. проводился ранее, и не в рамках камеральной налоговой проверки ООО "ПИК", соответственно, каких-либо сведений относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО ПКФ "Металл+" и налогоплательщиком-заявителем, Л.Е.В. сообщено не было.

В то же время, протокол допроса Л.Е.В. содержит следующую немаловажную информацию: место регистрации Л.Е.В. - Свердловская область, г. Верхняя Пышма (...); общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+" имеет складские помещения для хранения лома - арендованные у общества с ограниченной ответственностью "ЕКАД Сервис" и расположенные по адресу: г. Екатеринбург, конец пр. Космонавтов.

Л.Е.В., фактически осуществлявший (и возможно осуществляющий) руководство обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+", в статусе руководителя данной организации в установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке не легализован; во всяком случае, документов, свидетельствующих об обратном, Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области не представлено.

Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) при этом установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в числе прочих, следующие сведения о юридическом лице, а именно, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Таким образом, принятое участниками (учредителями) юридического лица решение о назначении (избрании) руководителя, - должно быть легализовано в установленном законом порядке, - то есть посредством совершения регистрирующим органом (на основании поступивших от юридического лица соответствующего заявления и документов) вышеперечисленных правовых действий и отражения результатов совершения соответствующих правовых действий, в Едином государственном реестре юридических лиц.

Отсутствие юридической легализации принятого решения о назначении (избрании) руководителя юридического лица, при этом может повлечь за собой со стороны данного юридического лица, недобросовестные действия, - однако, данные действия, сами по себе, не могут послужить основанием для признания совершенных сделок недействительными (ничтожными), в том числе, исходя из фактической реальности указанных сделок (ст. 183 ГК РФ).

Л.Е.В., между тем, является руководителем не только ООО "ПКФ "Металл+", ИНН 770... (г. Москва), но также является руководителем общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+", ИНН 668... (г. Екатеринбург), - представив по требованию налогового органа (т. 3, л.д. 134 - 136) документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений указанных обществ (т. 3, л.д. 137 - 140), - не связанных с поставками данными обществами друг другу, трубы ЛБТ (т. 3. л.д. 138).

Относительно допроса Г.С.К., ныне возглавляющего общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+".

Налоговый орган в данном случае также в ходе проведенной камеральной проверки не совершил процессуальных действий, направленных на проведение допроса Г.С.К., но воспользовался данными, содержащимися в ФИР "Допросы и осмотры" (т. 3, л.д. 108).

Протокол допроса Г.С.К. датирован, между тем, 21.03.2014 (т. 3, л.д. 104 - 107), и в ходе проведенного допроса Г.С.К. в действительности показал, что в 2010 году за обещанное вознаграждение совершал действия по регистрации обществ с ограниченной ответственностью "К", "ПКФ", ПКФ К", а, всего, в общей сложности, десяти юридических лиц.

При этом каких-либо сведений о том, что Г.С.К. является "номинальным" руководителем общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+", допрошенным в качестве свидетеля физическим лицом, не сообщено, равно как, все сведения, сообщенные Г.С.К., относятся к его действиям, совершенным в 2010 году, но не в последующие периоды.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+", в свою очередь, зарегистрировано в качестве юридического лица, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, 10.11.2009 (т. 4, л.д. 140), то есть, в период, не соотносимый с действиями Г.С.К. по совершению действий, направленных на регистрацию на его имя, "номинальных" юридических лиц.

Налоговый орган в данном случае не учитывает презумпцию добросовестности налогоплательщика, коим, в контексте абз. 1 ст. 19 НК РФ, является и Г.С.К. Совершение Г.С.К. в 2010 году действий по регистрации на свое имя "номинальных" организаций, само по себе, не означает, что Г.С.К. лишен возможности реально возглавлять и осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+". Суд апелляционной инстанции в данном случае считает возможным применить по аналогии, правовую позицию, изложенную в абз. 5 п. 6 постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Кроме того, заинтересованным лицом не опровергнут тот факт, что документы ООО ПКФ "Металл+" по требованию Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве, представлены за подписью именно, Г.С.К., а не иного лица.

Помимо данного, в рассматриваемой ситуации действует также норма, закрепленная в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно вывода налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+" возможности хранения приобретенных для последующей реализации, товарно-материальных ценностей.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, основой для данного вывода налогового органа послужило отсутствие в г. Екатеринбурге по пр. Космонавтов, строения с присвоенным номером 260 (документы, представленные по поручению заинтересованного лица от 02.05.2015 N 10-37/02007дсп@, т. 3, л.д. 80, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области: письмо от 28.04.2015 N 14-12/08940@; протокол осмотра от 16.04.2015, запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 09.07.2015 N 66/001/071/2015-1319 т. 3, л.д. 81 - 90).

Согласно вышеперечисленным документам, адрес "г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 260", не существует, адресная нумерация оканчивается на номере 258 с различными корпусами.

Информация о строении с присвоенным номером 260 по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге, была почерпнута Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области, из содержания полученных от налогоплательщика-заявителя по требованию, транспортным накладным общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+", г. Москва, согласно которым, в графе 6 "Прием груза", в качестве адреса места погрузки указан "г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 260" (т. 2, л.д. 87, 88; 91, 92; 95, 96; 99, 100; 103, 104; 105, 106).

В то же время, налоговый орган не учитывает совокупность полученных в ходе проведенной камеральной налоговой проверки доказательств, свидетельствующих о том, что общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+" имело реальную возможность хранения и соответственно отгрузки товарно-материальных ценностей, с указанного адреса.

Прежде всего, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, руководитель ООО ПКФ "Металл+" Л.Е.В., сообщивший подробные данные о деятельности данной организации, зарегистрированный (Л.Е.В.) в г. Верхняя Пышма Свердловской области, сообщил, что общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+" имеет складские помещения для хранения лома - арендованные у общества с ограниченной ответственностью "ЕКАД Сервис" и расположенные по адресу: г. Екатеринбург, конец пр. Космонавтов.

Обладая соответствующей информацией, а равно, обладая выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ЕКАД Сервис", согласно которой, указанное юридическое лицо получало в числе прочих, арендные платежи (п. 1.2 описательной части решения налогового органа, т. 2, л.д. 9, 10)), тем не менее, Межрайонная ИФНС России N 16 по Челябинской области, направляя Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области поручение от 10.07.2015 N 31925 об истребовании документов (т. 4, л.д. 1, 2), поручило истребовать у общества с ограниченной ответственностью "ЕКАД Сервис", документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ПКФ "Металл+", исключительно в рамках договоров перевозки, но не поручило истребовать документы, касающиеся аренды обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+" у общества с ограниченной ответственностью "ЕКАД Сервис", каких-либо помещений.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕКАД Сервис", в свою очередь, представило по требованию Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области документы, подтверждающие наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ПКФ "Металл+", связанных с перевозкой грузов в междугородном сообщении (т. 4, л.д. 4 - 22).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в числе представленных документов имеются договоры на перевозку грузов в междугородном сообщении от 01.03.2014 N 234/02 (т. 4, л.д. 7 - 10), от 22.03.2014 N 017/03 (т. 4, л.д. 11 - 14), - подписанные со стороны ООО ПКФ "Металл+" (заказчика), ИНН 770... (г. Москва), директором Л.Е.В., - что также свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+", является реально действующим юридическим лицом, а, не "номинальной" организацией.

Помимо данного, не оспаривая реальность приобретения обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+" товарно-материальных ценностей, у общества с ограниченной ответственностью "Севервтормет" будет упомянуто далее, в настоящем судебном акте), - налоговый орган вступает в противоречие с данным не опровергнутым фактом, - указывая на то, что поставка приобретенных ООО ПКФ "Металл+" товарно-материальных ценностей, не могла быть осуществлена.

Данный вывод Межрайонная ИФНС России N 16 по Челябинской области мотивирует тем, что согласно представленным обществом с ограниченной ответственностью "Севервтормет", в числе прочих документов (счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные), датированных 17.10.2014 (т. 3, л.д. 122, 123, 125 - 130), адрес грузополучателя (ООО ПКФ "Металл+") и адрес сдачи груза указан, как "г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 260".

Между тем, указанное обстоятельство напротив, свидетельствует о том, что ООО ПКФ "Металл+", имело возможность принимать товарно-материальные ценности по указанному адресу, учитывая, что факт приобретения обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+" товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью "Севервтормет", нашел подтверждение при проведенной заинтересованным лицом камеральной налоговой проверке.

Что же, касается ссылок налогового органа на некие протоколы допроса водителя (п. 1.2 описательной части решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, т. 2, л.д. 8, 9), то, в данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В оспариваемом налогоплательщиком решении, налоговый орган следующим образом отразил данный факт: "Направлено Поручение о допросе свидетеля N 899 от 02.07.2015 С.Ю.В. по факту взаимодействия с ООО "Севервтормет". Из Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области получен протокол допроса (сведения о результаты опроса отражены на стр. 20 акта КП N 3322 от 17.10.2015 г.)"; "В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Б.А.Н. (протокол допроса N 436 от 03.08.2015) по факту взаимодействия с ООО "Паритетплюс" (результаты опроса отражены на стр. 20 Акта КП N 3322 от 17.10.2015)".

Прежде всего, наличие каких-либо отсылок в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из системного толкования абз. 1, 2 п. 8 ст. 101 НК РФ, формы Решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ (приложение N 31), - является недопустимым.

Соответственно невоспроизведение налоговым органом в соответствующем решении каких-либо фактов, доказательств, отсутствие описания каких-либо обстоятельств, - лишает данные, доказательственной силы.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает возможным дать оценку вышеупомянутым свидетельским показаниям.

Согласно протоколу допроса водителя С.Ю.В. (транспортировка груза от общества с ограниченной ответственностью "Севервтормет") (т. 5, л.д. 28 - 31), последний, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением транспортных перевозок (имеет статус индивидуального предпринимателя) отрицает факт перевозки товарно-материальных ценностей из г. Новый Уренгой в г. Екатеринбург, а также из г. Екатеринбурга в г. Магнитогорск, в 2014 году. Однако, учитывая тот факт, что С.Ю.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную именно, с осуществлением транспортных перевозок, не исключено, что за давностью временного периода С.Ю.В. не может сообщить точные и достоверные данные, связанные с конкретной перевозкой товарно-материальных ценностей, тем более, что лицо, осуществляющее данный вид предпринимательской деятельности, постоянно осуществляет транспортировку грузов на территории Российской Федерации.

Что же, касается протокола допроса водителя Б.А.Н. (транспортировка груза от общества с ограниченной ответственностью "Паритетплюс") (т. 5, л.д. 32 - 35), то в данном случае налоговый орган не учитывает тот факт, что Б.А.Н. даны показания на предмет того, что он осуществлял трудовую деятельность, связанную с транспортировкой грузов, являясь работником индивидуального предпринимателя Т.Р.В., однако, был уволен весной 2014 года. Между тем, все без исключения транспортные накладные (т. 5, л.д. 19 - 24), в данном случае содержат оттиск печати и подписи индивидуального предпринимателя Т.Р.В. Каких-либо процессуальных действий, связанных с проведением допроса индивидуального предпринимателя Т.Р.В., налоговым органом в данном случае не совершено.

Арбитражный суд первой инстанции при этом необоснованно не принял в качестве доказательства, проведенный 04.07.2016 врио нотариуса г. Екатеринбурга З.О.И., осмотр обозначения места нахождения (адреса), указанного, как "г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 260" (т. 4, л.д. 145, 146). Межрайонная ИФНС России N 16 по Челябинской области о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, была извещена, интересы ООО "ПИК" при совершении данного процессуального действия представляло уполномоченное на то, лицо, к участию в проведении осмотра был привлечен специалист - кадастровый инженер О.А.Н. Осмотром установлено следующее: "На месте осмотра по правой стороне проспекта Космонавтов по направлению движения к Екатеринбургской кольцевой дороге за строением с адресным ориентиром: проспект Космонавтов, 258а, расположены строения и сооружения из различных материалов, а также линии электропередач. Часть строений и сооружений ограничена забором высотой не боле 3 (трех) метров, изготовленным из материала серебристого цвета и имеющим ворота для прохода и проезда, подъезд к которым осуществляется со стороны проспекта Космонавтов. В момент осмотра ворота были закрыты. Над воротами для прохода с левой стороны размещена камера наблюдения серо-белого цвета. На указанном заборе с левой стороны от ворот для прохода расположена табличка бело-синего цвета с указанием адресного ориентира: "проспект Космонавтов строение 260". Специалист - кадастровый инженер О.А.Н., присутствовавший при осмотре, произвел замеры, по результатам которых установлено, что осматриваемое место обозначения "проспект Космонавтов строение 260" находится в черте города Верхней Пышмы Свердловской области".

Данное, в равной степени подтверждено изготовленным при проведении вышеуказанного процессуального действия, фотоснимком (т. 1, л.д. 97), изготовленными кадастровым инженером О.А.Н. по результатам произведенных замеров, актом осмотра территории (объекта), схемой расположения объекта с обозначением координат, кадастровым паспортом (т. 4, л.д. 147 - 153, т. 5, л.д. 1 - 3).

Таким образом, данные документы, в том числе с учетом временных периодов, являются относимыми доказательствами в рамках дела N А76-7347/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что город Верхняя Пышма является городом-спутником города Екатеринбурга.

То, что стороны различных сделок (при этом не взаимосвязанных между собой), в 2014 году указывали место нахождения объекта, как "г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 260", в данном случае не имеет значения, и не опровергает, как реальность совершенных между сторонами сделок, так и факт хранения обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+" товарно-материальных ценностей по указанному адресу, - однако, позволяет сделать однозначный вывод о том, что соответствующие обстоятельства являются долговременными, стабильными, и существовали до совершения врио нотариуса соответствующих процессуальных действий в 2016 году.

Помимо данного, следует также признать обстоятельством, подтверждающим факт хранения ООО ПКФ "Металл+" товарно-материальных ценностей по указанному адресу, то, что руководитель ООО ПКФ "Металл+" Л.Е.В. зарегистрирован в г. Верхняя Пышма Свердловской области (упомянуто выше, в настоящем судебном акте).

Относительно доводов налогового органа об отсутствии у ООО ПКФ "Металл+" документов, подтверждающих приобретение трубы ЛБТ, в последующем реализованной налогоплательщику-заявителю.

Как следует из оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа, Межрайонная ИФНС России N 16 по Челябинской области в данном случае предприняла попытку исследования финансово-хозяйственных операций по приобретению обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+" трубы ЛБТ, у обществ с ограниченной ответственностью "Севервтормет" и "Паритетплюс".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2016 представителями налогового органа при этом было пояснено, что в данном случае Межрайонная ИФНС России N 16 по Челябинской области исходила из предположения о том, что товарно-материальные ценности, реализованные ООО ПКФ "Металл+", обществу с ограниченной ответственностью "ПИК", могли быть приобретены у ООО "Севервтормет" и у ООО "Паритетплюс", так как данными лицами (ООО "Паритетплюс" - ООО "Севервтормет" - ООО ПКФ "Металл+" (конечное звено)) выставлялись счета-фактуры на поставку лома алюминиевого.

Прежде всего, в данном случае налоговый орган должен иметь реальную подоплеку для утверждения о том, что ООО "ПИК" приобретало под видом трубы ЛБТ, лом алюминиевый (трубы ЛБТ, бывшие в употреблении), однако, доказательств данного факта в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, заинтересованным лицом не добыто (о чем будет упомянуто далее, в настоящем судебном акте).

Исходя из основных положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 НК РФ), неустранимые сомнения в виновности лица в совершении налогового правонарушения, должны быть истолкованы в пользу этого лица.

Поскольку заинтересованное лицо в данном случае не доказало, что ООО "ПИК" приобретало у ООО ПКФ "Металл+", под видом трубы ЛБТ, лом алюминия (трубы ЛБТ, бывшей в употреблении), - у Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области отсутствовали правовые основания для предположения о том, что налогоплательщиком-заявителем был приобретен лом алюминия по цепочке ООО ПКФ "Металл+" - ООО "Севервтормет" - ООО "Паритетплюс", - тем более, что в данном случае, налоговый орган вовсе, ставит под сомнение реальность сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью "ПИК", с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+".

Общество с ограниченной ответственностью "Севервтормет", между тем, по требованию налогового органа представило документы, подтверждающие факт реализации обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+", лома алюминиевого (т. 3, л.д. 114 - 130), в том числе договор, подписанный со стороны ООО ПКФ "Металл+" 01.10.2014, генеральным директором Г.И.П.

Факт поставки обществом с ограниченной ответственностью "Севервтормет", обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+", товарно-материальных ценностей, таким образом, подтвержден, заинтересованным лицом под сомнение не поставлен и не опровергнут (в этой связи также не имеют значения свидетельские показания водителя С.Ю.В., утверждающего, что он не осуществлял перевозку товарно-материальных ценностей).

Подтвержден документально, также факт реализации обществом с ограниченной ответственностью "Паритетплюс", обществу с ограниченной ответственностью "Севервтормет", лома алюминиевого (т. 5, л.д. 6 - 26), - в связи с чем также не имеют значения свидетельские показания водителя Б.А.Н., утверждающего о том, что он не осуществлял перевозку данных товарно-материальных ценностей.

В то же время, анализируя представленные ООО "Паритетплюс" и ООО "Севервтормет" документы, с точки зрения количественного состава реализованного обществом с ограниченной ответственностью "Севервтормет", обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+", лома алюминия, - также не представляется возможным сделать вывод о том, что ООО "Севервтормет" реализовывало ООО ПКФ "Металл+", лом алюминия, приобретенный именно, у ООО "Паритетплюс".

Таким образом, сами по себе документы, подтверждающие приобретение обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+" лома алюминиевого у ООО "Севервтормет", могут свидетельствовать, лишь о том, что ООО ПКФ "Металл+" является реальным субъектом предпринимательской деятельности, вступающим в юридические правоотношения с иными такими же субъектами.

Об этом же, свидетельствует имеющаяся в материалах настоящего дела выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО ПКФ "Металл+", из содержания которой усматривается, что ООО ПКФ "Металл+" не является "многопрофильной" организацией, равно как, не является участником схем "обналичивания" денежных средств, но, напротив, производимые обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+" платежи, четко структурированы, связаны с приобретением как лома металлов, так и металлопродукции (операции освобожденные от налогообложения НДС, и подлежащие налогообложению данным налогом), оплатой транспортных услуг, то есть, ООО ПКФ "Металл+" осуществляет предпринимательскую (экономическую) деятельность, связанную с приобретением и реализацией лома металлов и металлопродукции (об этом в равной степени свидетельствуют документы, полученные налоговым органом от организации-экспедитора - закрытого акционерного общества "Урал-Контейнер", с которым ООО ПКФ "Металл+" вступило в договорные отношения, т. 4, л.д. 23 - 47).

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, факт перечисления налогоплательщиком-заявителем, обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+" денежных средств за трубу ЛБТ, имеет место быть, и со стороны заинтересованного лица не оспаривается.

В то же время, выводы налогового органа о "транзитном" характере перечисления денежных средств, в данном случае опровергаются материалами дела: доказательств того, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком-заявителем обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+", в дальнейшем перечислялись по цепочке ООО "Севервтормет" - ООО "Паритетплюс", - не имеет места быть.

Помимо данного, налоговый орган исследовал выписку по расчетному счету ООО ПКФ "Металл+" за период с 13.01.2014 по 05.03.2015 (т. 3, л.д. 43 - 78), однако не учел тот факт, что ООО ПКФ "Металл+", как юридическое лицо существует с 2009 года, имеет арендованные помещения для хранения товарно-материальных ценностей, следовательно, ООО ПКФ "Металл+" в равной степени имело возможность реализации заявителю ранее приобретенной трубы ЛБТ.

Кроме того, налоговый орган, не получив в ходе камеральной проверки документы относительно финансово-хозяйственных операций ООО ПКФ "Металл+" с ООО "Авеста" (т. 3, л.д. 131 - 133), все же воспользовался федеральным информационным ресурсом, получив выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Авеста" (т. 5, л.д. 37 - 54). Из содержания данной выписки, между тем следует (т. 5, л.д. 38, 39, 40 и т.д.), что общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+" осуществляло перечисление на расчетный счет ООО "Авеста" денежных средств с учетом налога на добавленную стоимость 18 %.

Кроме того, учитывая состязательность процесса, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, налогоплательщиком-заявителем в материалы настоящего дела были представлены счета-фактуры обществ с ограниченной ответственностью "Радиал" и "Авеста", - подтверждающие факт реализации в 2014 году обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+", трубы ЛБТ (с учетом НДС 18 %) (т. 1, л.д. 93 - 96).

Относительно доводов налогового органа о приобретении налогоплательщиком-заявителем под видом трубы ЛБТ, лома алюминиевого (осуществление операций, освобожденных от налогообложения НДС в силу условий пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ).

Прежде всего, в данном случае следует обратиться к содержанию пункта 5.5.2 акта камеральной налоговой проверки (т. 2, л.д. 64), содержание которого в последующем дословно воспроизведено в п. 3.2 (т. 2, л.д. 13, 14) решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - процитированного выше, в настоящем судебном акте.

В данном случае, в силу условий 1 п. 3.3 Требований к составлению акта проверки, устанавливающих, что в итоговой части акта в числе прочего должных быть указаны выводы и предложения проверяющих должностных лиц налогового органа по устранению выявленных нарушений, - в итоговые выводы налогового органа об отсутствии у ООО "ПИК" права на получение налогового возмещения по НДС, не включен вывод о том, что налогоплательщиком-заявителем совершены операции, освобожденные от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, фактически заинтересованным лицом в основание для отказа в предоставлении налогоплательщику налогового возмещения, не положен факт совершения операций, подпадающих под условия пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку соответствующему доводу налогового органа.

Прежде всего, как уже неоднократно отмечалось в настоящем судебном акте, налоговым органом не доказан факт приобретения ООО "ПИК", не трубы ЛБТ, но лома алюминиевого (трубы ЛБТ, бывшей в употреблении).

В каких именно целях Межрайонная ИФНС России N 16 по Челябинской области, в данном случае предприняла попытки проанализировать рынок сбыта трубы ЛБТ, из акта проверки, а равно из решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - установить не представляется возможным. Формально воспроизведенные в акте камеральной налоговой проверки ссылки на определенные Интернет-ресурсы (т. 2, л.д. 47), сами по себе, учитывая свободное волеизъявление субъектов предпринимательской деятельности, а также положения абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не свидетельствуют о том, что ООО "ПИК" не имело возможности приобретения у ООО ПКФ "Металл+" трубы ЛБТ, по согласованной сторонами данной сделки, цене.

В этой связи следует указать на то, что налоговый орган не доказал факт совершения ООО "ПИК" экономически необоснованной сделки по приобретению трубы ЛБТ, в целях последующей переработки ее в чушки алюминиевые АК5М2 (по сравнению с тем, если бы ООО "ПИК" приобретало бы в данных целях трубу ЛБТ, бывшую в употреблении). В данном случае налоговый орган не может вторгаться в осуществление налогоплательщиками (как ООО "ПИК", так и ООО ПКФ "Металл+") экономической деятельности; обратное является недопустимым, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П.

Таким образом, также не имеют значения условия транспортировки трубы ЛБТ, так как конечной целью ее использования является переработка в чушки алюминиевые АК5М2.

Вышеупомянутые в настоящем судебном акте свидетельские показания Ш.А.А., (п. 5.3.4 описательной части акта камеральной проверки, т. 2, л.д. 63) в основу выводов о совершении ООО "ПИК" операций, подпадающих под пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ, налоговым органом не положены, а, кроме того, свидетельские показания даны Ш.А.А. безотносительно общества с ограниченной ответственностью "ПИК".

Относительно доводов налогового органа об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих перевозку товарно-материальных ценностей.

Прежде всего, в силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ, наличие указанных документов не является необходимым в целях подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС, равно как, в данном случае, ООО "ПИК" не претендует на получение налоговых вычетов по НДС, заявляемых в связи с уплатой определенных сумм, тому либо иному перевозчику.

Соответственно пороки оформления транспортных накладных, при наличии документально подтвержденного факта приобретения ООО "ПИК" у ООО ПКФ "Металл+" трубы ЛБТ, - не имеют значения.

Результаты проведенной почерковедческой экспертизы (т. 3, л.д. 97 - 103) в данном случае не могут повлиять негативным образом на право заявителя на получение налоговых вычетов по НДС, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Относительно непроявления заявителем должной осмотрительности при совершении сделки со спорным контрагентом.

В отзыве на апелляционную жалобу (стр. 6) налоговый орган ссылается на свидетельские показания руководителя ООО "ПИК" Лобашева С.А., - согласно которым, по его утверждению, правоспособность ООО ПКФ "Металл+" была проверена перед заключением сделки, через доступные Интернет-ресурсы; с руководителем ООО ПКФ "Металл+" Лобашев С.А. встречался лично, однако имя его не помнит.

Прежде всего, по неизвестным причинам данное, не нашло отражения в оспариваемом решении налогового органа, а, сам протокол допроса Лобашева С.А. от 16.04.2015 N 160, Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области, в материалы дела N А76-7347/2016 Арбитражного суда Челябинской области не представлен.

Таким образом, налоговый орган, представляя в материалы дела N А76-7347/2016 Арбитражного суда Челябинской области документы в том объеме, в котором заинтересованное лицо посчитало их достаточными для доказывания своей правовой позиции, - принял на себя риск наступления определенных последствий, исходя из условий ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств отсутствия у налогового органа возможности представления доказательств в большем объеме, нежели имеется в материалах дела N А76-7347/2016 Арбитражного суда Челябинской области, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области не представлено, и о наличии данных обстоятельств также не упоминалось при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.

В свою очередь, со стороны налогоплательщика в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлены копии документов ООО ПКФ "Металл+", подтверждающих факт его легальной государственной регистрации в качестве юридического лица (т. 4, л.д. 140 - 144).

Следовательно, должная осмотрительность при выборе контрагента, обществом с ограниченной ответственностью "ПИК", проявлена.

Тот факт, что руководитель ООО "ПИК" не помнит имени руководителя ООО ПКФ "Металл+", не имеет значения, учитывая значительный временной период, прошедший с момента совершения сделки, а также то, что ООО ПКФ "Металл+" не является единственным контрагентом налогоплательщика-заявителя.

Соответственно, к данной спорной ситуации применимы положения п. 6 ст. 108 НК РФ.

Подводя итоги, применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В отношении пунктов 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения обществом с ограниченной ответственностью "ПИК" финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+". Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем со спорным контрагентом, отражены в учете ООО "ПИК", приобретенная труба ЛБТ оприходована и использована для целей предпринимательской деятельности (переработка в чушки алюминиевые АК5М2 и реализация их на экспорт). При этом факт ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом также следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету данной организации, документального подтверждения совершения сделок с иными субъектами предпринимательской деятельности, не связанными какими-либо взаимоотношениями с заявителем, деятельности ООО ПКФ "Металл+", с 2009 года; документы о взаимоотношениях с ООО "ПИК", спорным контрагентом по требованию налогового органа были представлены. Отсутствие разумности экономических причин, побудивших ООО "ПИК" совершить сделку со спорным контрагентом, не установлено, а, со стороны налогового органа не доказано.

В отношении пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53:

- невозможность реального осуществления ООО ПКФ "Металл+" финансово-хозяйственных операций не доказана, учитывая, что для организаций-перепродавцов не требуется, ни значительного количества персонала, ни наличия транспортных средств, складских и производственных помещений (а, в данном случае, напротив, нашел подтверждение тот факт, что ООО ПКФ "Металл+" арендует складские помещения, расположенные в г. Екатеринбурге (в. г. Верхняя Пышма), несет транспортные расходы, заключая сделки с организациями-перевозчиками; кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт недостоверности сведений, предоставляемых ООО ПКФ "Металл+" о среднесписочной численности работников, что следует из свидетельских показаний Л.Е.В., согласно которым, руководитель не является единственным работником ООО ПКФ "Металл+"));

- Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области не установлено, ни признаков "обналичивания" денежных средств, ни признаков транзитного характера платежей, осуществленных ООО "ПИК" посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ПКФ "Металл+";

- налоговым органом в реальности также не установлено признаков "проблемности" спорного контрагента. Документального подтверждения таких выводов налогового органа в отношении спорного контрагента, как наличие "массового" учредителя и руководителя (Г.С.К.), неуплата налогов, в материалы дела N А76-7347/2016 Арбитражного суда Челябинской области не представлено. Совокупность приведенных выше, в настоящем судебном акте, свидетельских показаний руководителей ООО ПКФ "Металл+" Г.И.П. и Л.Е.В., - при том условии, что ООО ПКФ "Металл+" в налоговый орган по месту учета представляет налоговую отчетность с "минимальными" налоговыми показателями, - свидетельствует о том, что ООО ПКФ "Металл+" не заинтересовано в раскрытии объективной информации об осуществляемой им предпринимательской деятельности. Доказательств того, что документы организации-контрагента подписаны неуполномоченными лицами в ходе проведенных контрольных мероприятий не добыто. С учетом реальности поставки трубы ЛБТ со стороны спорного контрагента, наличия данных товарно-материальных ценностей у заявителя и последующего использования их в предпринимательской (экономической) деятельности, - к спорным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09. Доказательств непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, заинтересованным лицом не добыто;

- какой-либо взаимосвязи, согласованности действий заявителя со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено;

- факт реального несения расходов посредством перечисления денежных средств на расчетный счет спорного контрагента обществом с ограниченной "ПИК" налоговым органом не оспаривается;

- доказательств того, что налогоплательщиком под видом товара, приобретенного у спорного контрагента, использовался товар, приобретенный у иных субъектов предпринимательской деятельности, либо подпадающий под действие пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ, Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области не добыто.

В отношении пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Оценка платежам, производившимся ООО "ПИК", в настоящем судебном акте, дана выше.

Иных обстоятельств, перечисленных в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не имеется.

В отношении пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Доказательств несоответствия сделки, совершенной заявителем со спорным контрагентом требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожности данной сделки согласно ст. 168 ГК РФ, налоговым органом не добыто.

В отношении пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Оценка экономической обоснованности сделки, совершенной заявителем (извлечение прибыли) со спорным контрагентом, и недоказанности налоговым органом обратного, дана в настоящем судебном акте, выше.

В отношении пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Доказательств отсутствия ООО ПКФ "Металл+" собственно, по адресу государственной регистрации (г. Москва), налоговым органом не представлено. Отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к учреждению и руководству данными организациями, а равно, осуществление руководства организацией лицом, в статусе руководителя официально не легализованного, - не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость либо уменьшения налогооблагаемых прибыли, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отношении свидетельских показаний учредителей и руководителей "проблемных" налогоплательщиков следует принимать во внимание тот факт, что данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими, юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что "проблемные" налогоплательщики не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность.

Таким образом, нарушений норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны общества с ограниченной ответственностью "ПИК", арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, арбитражный апелляционный суд, не находит, соответственно, арбитражный суд первой инстанции в отсутствие на то оснований, отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства, приведенные налоговым органом в п. 1.1 описательной части решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не повлекли уменьшение суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета и отказ в возмещении налога в сумме 725 567 руб.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "ПИК" подлежит удовлетворению, а, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам.

В силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4500 рублей (в том числе 3000 рублей за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции, и 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 августа 2016 года по делу N А76-7347/2016 отменить.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ПИК" удовлетворить.

Признать незаконными вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПИК" решения:

- от 05.11.2015 N 211 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - в части п. 2 - уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2015 г. в размере 725 567,00 руб., в части п. 3 - предложения ООО "ПИК" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- от 05.11.2015 N 162 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина