Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 03АП-7580/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2017 г. N Ф02-986/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

27 декабря 2016 г.

Дело N А74-8813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия): Трубицыной Т.В., представителя по доверенности от 18.04.2016;

от налогоплательщика (общества с ограниченной ответственностью "Саяногорский Вагоноремонтный Завод"): Карастелева В.Д. - генерального директора на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 22.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саяногорский Вагоноремонтный Завод"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" октября 2016 года по делу N А74-8813/2016, принятое судьёй Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саяногорский Вагоноремонтный Завод" (ИНН 1902018865, ОГРН 1051902000259, г.Саяногорск; далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "СВРЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019, г.Саяногорск; далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным пункта 3.1 решения от 17 марта 2016 года N 09-40/4-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 350 051 рубль, пени в сумме 1 522 992 рубля, штрафа в сумме 153 308 рублей, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СВРЗ" ссылается на следующие обстоятельства:

- согласно условиям договоров и спецификаций к ним, доставка товаров входит в цену товара; контрагенты осуществляли организацию доставки товаров в адрес ООО "СВРЗ"; реальность перевозки товара подтверждается показаниями водителей Бульдина В.И., Тартынского А.А., представителя ООО "АльянсТрансГрупп" и ООО "СИБ-Интеко" Сотникова Е.Н., кладовщика Резниченко Е.В.;

- судом первой инстанции не было принято во внимание, что на каждую единицу автотранспорта заблаговременно оформлялись пропуски на въезд на территорию промплощадки ОАО "РУСАЛ Саяногорск", на которой располагается ООО "СВРЗ"; ООО "АльянсТрансГрупп" и ООО "СИБ-Интеко" нанимали для доставки товара сторонних лиц, фамилии которых указаны в представленных документах (Сотников Е.Н. и Бульдин В.И.);

- полученные ООО "СВРЗ" запчасти использовались для ремонта железнодорожных вагонов, что подтверждается актами на списание товарно-материальных ценностей на производство, выручка от реализации услуг по ремонту учитывалась обществом при формировании налоговой базы по НДС;

- общество проявило должную осмотрительность, так, по результатам рассмотрения, представленных ООО "АльянсТрансГрупп" и ООО "СИБ-Интеко" документов, признаков налоговой недобросовестности выявлено не было; спорные контрагенты по отношению к ООО "СВРЗ" не являются аффилированными (взаимозависимыми) лицами; выбор контрагентов осуществлен по результатам отбора коммерческих предложений с обоснованием целесообразности заключения договоров с наиболее оптимальными для общества условиями и ценами; поставщиками представлены копии свидетельства о регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в ИФНС, документов бухгалтерской и налоговой отчетности, учредительных документов, документов о назначении директора, справки о состоянии расчетов по налогам с бюджетом и т.п., которые подлежали проверке в соответствии с рекомендациями Минфина РФ, ФНС РФ и судебной практикой;

- генеральный директор данных организаций Терских В.В. и представитель Сотников Е.Н. не опровергают то, что учувствовали в деятельности ООО "АльянсТрансГрупп" и ООО "СИБ-Интеко", подписывали договоры, документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность данных организаций и т.д.;

- ООО "АльянсТрансГрупп" и ООО "СИБ-Интеко" являются самостоятельными налогоплательщиками налога на прибыль организаций и НДС, исчисляли налоги, представляли в налоговый орган декларации по налогу на прибыль организаций и НДС; спорные контрагенты при реализации товаров предъявляли обществу НДС, выставляли обществу первичные учетные документы и счета-фактуры, исчисляли с данной реализации суммы НДС и отражали их в соответствующих декларациях по НДС;

- исполнение договорных обязательств хозяйствующими субъектами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности этих хозяйственных операций; отсутствие организации по юридическому адресу, сведений о ее контактных телефонах и банковских счетах в базе данных инспекции, не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку право налогоплательщика на вычет налога не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентами;

- отсутствие ООО "АльянсТрансГрупп" и ООО "СИБ-Интеко" по юридическому адресу в период после поставки товаров не свидетельствует о невозможности фактического исполнения им обязательств по поставке товара и не является доказательством недостоверных сведений об адресе продавца и грузоотправителя в первичных учетных документах и счетах-фактурах;

- ООО "АльянсТрансГрупп" и ООО "СИБ-Интеко" в налоговых декларациях отражали не только выручку от реализации товаров (работ, услуг) и исчисленные суммы НДС, но и расходы, вычеты НДС по приобретенным товарам (работам, услугам);

- право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и учет расходов при исчислении налога на прибыль не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств поставщика ТМЦ;

- отсутствие в товарных накладных информации о массе груза, должности и расшифровки подписи лица, отпустившего груз, даты отпуска груза не могут лишать организацию права принять поставленный товар к учету и не являются основанием для отказа в вычете НДС;

- налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организации, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет;

- судом первой инстанции не был учтен довод заявителя о пропуске налоговым органом срока исковой давности привлечения к налоговой ответственности.

Налоговый орган представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указал, что совокупность доказательств свидетельствует о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "СВРЗ" и ООО "АльянсТрансГрупп", ООО "Сиб-Интеко" не осуществлялись, а сводились лишь к документальному оформлению. Также ответчик отметил, что сведения об ООО "АльянсТрансГрупп" и ООО "Сиб-Интеко", как организациях, не осуществляющих фактическую хозяйственную деятельность, содержатся в судебных актах по делам N А74-6564/2013 (ООО "АльянсТрансГрупп"), N А74-8070/2014 (ООО "Сиб-Интеко").

Представитель налогоплательщика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Саяногорский Вагоноремонтный Завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СВРЗ" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2015 N 12-40/1-13 вручено директору общества Карастелеву В.Д. 29.09.2015.

27.01.2016 по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 09-40/3-1 (получен директором общества 03.02.2016).

Извещением от 03.02.2016 N 09-40/120 налоговый орган сообщил обществу о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 11.03.2016 в 10 часов 00 минут (вручено директору общества 03.02.2016).

02.03.2016 налогоплательщиком по акту выездной налоговой проверки от 27.01.2016 N 09-40/3-1 представлены в налоговый орган письменные возражения.

Извещением от 11.03.2016 N 09-40/122 налоговый орган известил общество о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений и вынесение решения состоится 17.03.2016 в 10 часов 00 минут (вручено директору общества 11.03.2016).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений 17.03.2016 и.о. заместителя начальника налогового органа вынесено решение N 09-40/4-3 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 153 308 рублей (пункт 3.1 решения налогового органа).

Обществу также доначислен НДС в сумме 4 350 051 рублей (пункт 3.1 решения налогового органа). В соответствии со статьёй 75 НК РФ обществу за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 1 522 992 рубля (пункт 3.1 решения налогового органа).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 22.06.2016 принято решение N 79 об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения.

Считая пункт 3.1 решения от 17 марта 2016 года N 09-40/4-3 нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ООО "СВРЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено, порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемого решения обществом не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным пункта 3.1 решения налогового органа от 17.03.2016 N 09-40/4-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, пени и штрафа, пришел к выводу о доказанности налоговым органом необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Сиб-Интеко", ООО "АльянсТрансГрупп", поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции также отмечено, что общество не проявило должную осмотрительность по хозяйственным операциям со спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СВРЗ" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, в рассматриваемый период установлены статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Указанной нормой установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

С 01.01.2013 требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Указанной нормой установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Следовательно, счёт-фактура является первичным учётным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности всех сведений, которые в них содержатся.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате отношений с контрагентами ООО "Сиб-Интеко", ООО "АльянсТрансГрупп".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения от 17.03.2016 N 09-40/4-3 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в размере 4 350 051 рубль по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сиб-Интеко", ООО "АльянсТрансГрупп". Данное нарушение привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет: за 1 квартал 2012 года - в размере 1 186 170 рублей, за 2 квартал 2012 года - в размере 1 270 629 рублей, за 3 квартал 2012 года - в размере 360 171 рубль, за 4 квартал 2012 года - в размере 1 484 573 рубля, за 2 квартал 2013 года - в размере 48 508 рублей.

ООО "АльянсТрансГрупп".

Судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом (покупатель) в лице генерального директора Карастелева В.Д. и ООО "АльянсТрансГрупп" (поставщик) в лице директора Терских В.В. заключён договор поставки от 01.09.2011 N СВРЗ-И-42/2011. Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, ассортимент которого определен в спецификациях к договору: рамы боковые, балки надрессорные, аппарат поглощающий, автосцепку. Таким образом, согласно договору в проверяемый период ООО "АльянсТрансГрупп" осуществляло поставку в адрес ООО "СВРЗ" запасных частей для ремонта железнодорожных вагонов.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено следующее:

- ООО "АльянсТрансГрупп" с 25.11.2008 состояло на учёте в Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Хакасия, 25.11.2012 организация прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией по решению учредителя;

- ООО "АльянсТрансГрупп" находилось по юридическому адресу: г. Абакан, Нефтяной проезд, 20;

- основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием (код по ОКВЭД 51.6);

- ООО "АльянсТрансГрупп" включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность: отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера (с 01.01.2010 по 18.09.2012); отсутствие основных средств (с 01.04.2011 по 18.09.2012); представление нулевой налоговой и бухгалтерской отчётности (с 01.04.2011 по 18.09.2012);

- сведения о среднесписочной численности за 2012 год отсутствуют, сведения по форме N 2-НДФЛ за 2012 год не представлялись;

- единственным учредителем и руководителем ООО "АльянсТрансГрупп" являлся Терских В.В.

Налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС представлены следующие документы: договор поставки от 01.09.2011 N СВРЗ-И-42/2011, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордеры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны Терских В.В. как от имени директора и главного бухгалтера ООО "АльянсТрансГрупп", так и от имени лица, разрешившего отпуск груза и в качестве грузоотправителя.

Согласно протоколу допроса Терских В.В. от 06.06.2013 N 4, свидетель являлся формальным учредителем и директором организации. ООО "АльянсТрансГрупп" было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет по просьбе Сотникова Е.Н.. Свидетель указал на то, что организация находилась в г. Абакане, но по какому адресу располагалась, он не знает, какими видами деятельности занималось ООО "АльянсТрансГрупп", ему неизвестно. Запись о приеме на работу в качестве директора указанной организации в трудовой книжке Терских В.В. отсутствует. Свидетель также указал, что документы подписывал по просьбе Сотникова Е.Н.

Таким образом, руководитель ООО "АльянсТрансГрупп", от имени которого подписаны первичные документы, представленные ООО "СВРЗ", не подтвердил факт взаимодействия ООО "АльянсТрансГрупп" с ООО "СВРЗ".

Согласно протоколу допроса от 23.05.2013 N 3 Сотникова Е.Н. он являлся представителем ООО "АльянсТрансГрупп". Данная организация находилась по адресу: г.Абакан, ул. Дружбы Народов, точный адрес ее местонахождения он не помнит. ООО "АльянсТрансГрупп" поставляло ООО "СВРЗ" железнодорожные запасные части, которые приобретались через сеть "Интернет". Расчеты с поставщиками он осуществлял лично. Кроме того, свидетель пояснил, что Терских В.В. являлся номинальным директором организации, все документы от имени ООО "АльянсТрансГрупп", в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, он подписывал сам, товар поставлялся в адрес общества арендованным ООО "АльянсТрансГрупп" транспортом. Сотников Е.Н. также сообщил о том, что денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО "АльянсТрансГрупп", перечислялись ему на банковскую карточку в виде заемных средств, которые он никому не возвращал и не передавал.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что Терских В.В. отказался от руководства ООО "АльянсТрансГрупп", являясь по документам генеральным директором и учредителем ООО "АльянсТрансГрупп", Терских В.В. не принимал какие-либо решения, не осуществлял руководство деятельностью ООО "АльянсТрансГрупп", не вступал в правоотношения с иными лицами от имени общества, в том числе и с проверяемым налогоплательщиком - ООО "СВРЗ", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что генеральный директор Терских В.В. и представитель Сотников Е.Н. не опровергают то, что учувствовали в деятельности ООО "АльянсТрансГрупп", подписывали договоры, документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность данных организаций и т.д., являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Проверяя факт доставки товара, на требование налогового органа общество в письме от 09.11.2015 сообщило, что согласно условиям договора поставки от 01.09.2011 N СВРЗ-И-42/2011 стоимость доставки товарно-материальных ценностей включена в цену товара, в связи с чем, товарно-транспортные накладные, подтверждающие отгрузку запчастей в адрес ООО "СВРЗ", ООО "АльянсТрансГрупп" не предоставлялись.

Налогоплательщиком были представлены копии писем: от 07.03.2012 N СВРЗ-06-271/12, СВРЗ-06-278/12, от 26.03.2012 N N СВРЗ-06-343/12, СВРЗ-06-351/12, от 17.05.2012 NСВРЗ-06-578/12, от 31.05.2012 N СВРЗ-06-819/12, от 21.06.2012 N СВРЗ-06-887/12, от 28.06.2012 N СВРЗ-06-930/12, от 29.06.2012 N СВРЗ-06-935/12, направленных обществом в адрес ОАО "РУСАЛ Саяногорск", о выдаче разовых пропусков на транспорт и водителю-экспедитору на разрешение ввоза на территорию организации запчастей для ремонта железнодорожных вагонов, приобретенных у ООО "АльянсТрансГрупп".

Аналогичные доводы относительно доставки товара контрагентом и оформления на водителей пропусков заявлены обществом в суде апелляционной инстанции.

Исследовав представленные письма (том 5 л.д. 53), апелляционная коллегия установила, что ООО "СВРЗ" были направлены заявки начальнику СЗЭР ОАО "РУСАЛ Саяногорск" Сафонову A.M. на выдачу разовых пропусков физическим лицам (водителям), при этом данные физические лица не состоят в трудовых отношениях с ООО "АльянсТрансГрупп", не являются работниками ООО "СВРЗ". Данное обстоятельство обществом не оспаривается. Транспортные средства, на которые оформлялись заявки на выдачу разовых пропусков, зарегистрированы на праве собственности за физическими лицами, за исключением КАМАЗ регистрационный номер КА 272 М, в отношении которого информация о праве собственности в ФИР отсутствует.

Кроме того, исходя из анализа выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "АльянсТрансГрупп", открытому в Восточно-Сибирском филиале ОАО Банк "Навигатор", за 2012 год перечисление денежных средств за оказание организации физическими (юридическими) лицами транспортных услуг не установлено, выплаты иного характера в адрес данных лиц также отсутствуют.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что реальность перевозки товара подтверждается показаниями водителей Бульдина В.И., Тартынского А.А., представителя ООО "АльянсТрансГрупп" Сотникова Е.Н., кладовщика Резниченко Е.В.

Согласно протоколу допроса Бульдина В.Н. от 08.12.2015 (том 4 л.д. 47) - собственника автотранспортного средства MITSUBISHI FUSO регистрационный номер Н505ЕН, свидетель является индивидуальным предпринимателем, оказывает юридическим и физическим лицам услуги по перевозке грузов. В 2012 году по устному предложению Сотникова Евгения свидетель четыре раза осуществлял доставку грузов (железнодорожные запасные части) в ООО "СВРЗ" по адресу: г. Саяногорск, Промплощадка, погрузка товара производилась на станции Аскиз. Сопроводительные документы на доставку груза ему не выписывались и не выдавались. Оплату на оказанные услуги производил Сотников Евгений наличными денежными средствами. ООО "АльянсТрансГрупп" свидетелю не знакомо.

Водитель Тартынский А.А., согласно протоколу допроса от 10.12.2015, указал о том, что сопровождал доставку груза ООО "СВРЗ" и учувствовал в его приемке.

Представитель ООО "АльянсТрансГрупп" Сотников Е.Н., согласно протоколу допроса от 05.05.2014, указал, что доставка товара в адрес ООО "СВРЗ" осуществлялась наемным транспортом.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетели подтвердили факт перевозки груза в адрес заявителя, однако не подтвердили принадлежность этого груза ООО "АльянсТрансГрупп".

Налоговый орган, сопоставив данные, отражённые в товарных накладных (даты получения товара грузополучателем в период с 07.02.2012 по 01.07.2012) и приходных ордерах (даты составления), и даты, указанные в письмах на выдачу разовых пропусков, установил, что разрешения на въезд на территорию налогоплательщика представителей ООО "АльянсТрансГрупп", а именно: 07.02.2012, 15.02.2012, 24.02.2012, 27.02.2012. 14.03.2012, 15.03.2012, 23.04.2012, 25.04.2012, 25.05.2012, 01.06.2012, 07.06.2012, 01.07.2012, не запрашивались и не выдавались. Согласно представленным обществом товарным накладным и приходным ордерам 31.05.2012 (как это следует из письма на выдачу разовых пропусков N СВРЗ-6-819/12), спорный товар от ООО "АльянсТрансГрупп" не поступал (том 5 л.д. 57).

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции и налогового органа о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают достоверно факт доставки товара спорным контрагентом в адрес общества.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы налогоплательщика о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что на каждую единицу автотранспорта заблаговременно оформлялись пропуски на въезд на территорию промплощадки ОАО "РУСАЛ Саяногорск", на которой располагается ООО "СВРЗ"; ООО "АльянсТрансГрупп" нанимало для доставки товара сторонних лиц, фамилии которых указаны в представленных документах (Сотников Е.Н. и Бульдин В.И.).

При этом апелляционная коллегия учитывает, что ООО "СВРЗ" не были представлены товарно-транспортные накладные и иные документы (железнодорожные накладные, путевые листы и т.д.), подтверждающие передвижение товара от продавца к покупателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно условиям договоров и спецификаций к ним доставка товаров входит в цену товара; контрагенты осуществляли организацию доставки товаров в адрес ООО "СВРЗ", также подлежат отклонению, как документально необоснованные.

Ссылка налогоплательщика на то, что полученные ООО "СВРЗ" запчасти использовались для ремонта железнодорожных вагонов, что подтверждается актами на списание товарно-материальных ценностей на производство, выручка от реализации услуг по ремонту учитывалась обществом при формировании налоговой базы по НДС, не опровергает изложенные выше выводы. В данном случае налоговым органом не оспаривается факт наличия/поставки спорного товара, ответчик пришёл к выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждена реальность получения товара именно от поставщика - ООО "АльянсТрансГрупп".

Таким образом, указанные обществом обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку налоговый орган не ставит под сомнение фактическое наличие и использование в производственной деятельности товарно-материальных ценностей, а оспаривает лишь их получение от конкретного контрагента.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган, проведя анализ первичных учётных документов налогоплательщика, установил неполное отражение в них реквизитов, а именно: в товарных накладных не заполнены обязательные реквизиты (номер и дата транспортной накладной, вид упаковки, количество, масса брутто, масса груза (брутто, нетто), всего мест).

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела товарные накладные (том 2 л.д. 30): от 01.02.2012 N 1, от 15.02.2012 N 2, от 24.02.2012 N 3, от 27.02.2012 N4, от 07.03.2012 N 5, от 14.03.2012 N 6, от 15.03.2012 N 7, от 26.03.2012 N8, от 23.04.2012 N 11, от 01.06.2012 N 16, от 07.06.2012 N 10, от 21.06.2012 N 17, от 28.06.2012 N 18, от 29.06.2012 N 19, установил, что в них отсутствует дата отпуска груза.

В товарной накладной от 25.04.2012 N 13 не заполнена графа "отпуск груза произвел", в товарных накладных: от 01.06.2012 N 16, от 07.06.2012 N 10, от 21.06.2012 N 17, от 28.06.2012 N 18, от 29.06.2012 N 19, в графе "отпуск груза произвел" не указаны должность и расшифровка подписи лица, выдавшего груз.

Таким образом, налоговый орган обоснованно указал, что налогоплательщиком приняты к учёту документы, оформленные с нарушениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

При апелляционном обжаловании общество указало, что отсутствие в товарных накладных информации о массе груза, должности и расшифровки подписи лица, отпустившего груз, даты отпуска груза не могут лишать организацию права принять поставленный товар к учету и не являются основанием для отказа в вычете НДС.

Апелляционная коллегия оценила заявленный довод, вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, пороки в заполнении товарных накладных свидетельствуют об отсутствии документов, подтверждающих реальность сделки с названной организацией. Представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате приобретенных у спорного контрагента товаров и услуг, а также подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС, поскольку сведения, содержащиеся в первичных и иных документах ООО "АльянсТрансГрупп", в том числе в счетах-фактурах, недостоверны. При этом апелляционная коллегия учитывает, что допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "АльянсТрансГрупп" Терских В.В., от имени которого подписаны товарные накладные, представленные ООО "СВРЗ", не подтвердил факт взаимодействия ООО "АльянсТрансГрупп" с ООО "СВРЗ".

Из материалов дела следует, что в первичных документах, оформленных от имени ООО "АльянсТрансГрупп", указан адрес продавца грузоотправителя: г. Абакан, Нефтяной проезд, 20.

В целях установления фактического нахождения ООО "АльянсТрансГрупп" по указанному адресу (собственник помещения индивидуальный предприниматель Боргоякова И.В.), налоговым органом в качестве свидетеля был допрошен Боргояков В.И. (протокол допроса свидетеля от 30.04.2013 N 1). Свидетель пояснил, что собственником помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, Нефтяной проезд, 20, является его жена - индивидуальный предприниматель Боргоякова И.В., интересы которой он представляет по доверенности от 20.02.2013; указанное помещение сдаётся предпринимателем в аренду юридическим лицам. ООО "АльянсТрансГрупп" не заключало договор аренды с собственником помещения. Терских В.В. и ООО "АльянсТрансГрупп" ему не знакомы.

Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно отклонил довод заявителя о том, что показания Боргоякова В.И., не являющегося собственником имущества, не могут свидетельствовать об отсутствии по юридическому адресу ООО "АльянсТрансГрупп" в 2012 году. Как следует из показаний указанного свидетеля, он является супругом собственницы помещения Боргояковой И.В. и представляет её интересы на основании доверенности.

Кроме того, согласно протоколам допроса N 3 от 23.05.2013, N 4 от 06.06.2013, Сотников Е.Н., представляющий интересы ООО "АльянсТрансГрупп", и директор ООО "АльянсТрансГрупп" Терских В.В. затруднились указать точный адрес места нахождения данной организации (том 4 л.д. 59, 66).

Апелляционная коллегия также принимает во внимание факт отсутствия у спорного контрагента платежей за аренду помещения, коммунальные услуги (исходя из выписки по расчетному счету ООО "АльянсТрансГрупп").

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ООО "АльянсТрансГрупп" на момент совершения хозяйственных операций с заявителем по юридическому адресу не находилось.

Доводы заявителя о том, что данные документы сами по себе не являются бесспорными доказательствами отсутствия спорного контрагента по месту регистрации на момент заключения договора и его исполнения, и не подтверждают недостоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах относительно юридического адреса контрагента, являются необоснованными, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства оцениваются судом в их совокупности и во взаимосвязи.

Анализируя сведения из базы данных ФИР, налоговый орган пришел к правильным выводам, что указанные сведения подтверждают невозможность осуществления хозяйственных операций по поставке товаров контрагентом в адрес заявителя. Отсутствие у спорного контрагента основных средств, в том числе транспорта, свидетельствует о невозможности осуществления им операций по перевозке грузов. Вместе с тем, покупка, хранение, продажа товаров в количестве, обозначенном в первичных документах, подразумевает определенный штат сотрудников, а также наличие офисных и складских помещений.

Апелляционный суд оценил довод заявителя о том, что право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и учет расходов при исчислении налога на прибыль не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств поставщика ТМЦ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства оцениваются налоговым органом и судом в совокупности и взаимосвязи с иными сведениями, с целью установления реальности исполнения спорным контрагентом взятых на себя по договору обязательств по поставке товара.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указал, что ООО "АльянсТрансГрупп" в налоговых декларациях отражало не только выручку от реализации товаров (работ, услуг) и исчисленные суммы НДС, но и расходы, вычеты НДС по приобретенным товарам (работам, услугам).

Судом апелляционной инстанции в результате исследования налоговых деклараций (том 4 л.д. 88) установлено следующее:

- согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2012 года, доход от реализации товаров (работ, услуг) составил 14 298 тысяч рублей, расходы составили 14 252 тысяч рублей, сумма не исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 7 540 рублей или 0,3% от суммы полученной выручки (доля расходов составила 99,7%);

- согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, налоговая база составила 1 205 тысяч рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 8 056 рублей, соответственно, доля исчисленного НДС, подлежащего уплате в бюджет, составила 0,6% (налоговые вычеты по НДС составили 99,4%);

- в соответствии с налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2012 года, налоговая база составила 1 369 тысяч рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 8 844 рубля, таким образом, доля исчисленного НДС, подлежащего уплате в бюджет, состав ила 0,6% (налоговые вычеты по НДС составили 99,4%).

На основании изложенного, апелляционная коллегия отмечает, что налоговая отчётность ООО "АльянсТрансГрупп" не характерна для организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность. При установленных оборотах в несколько миллионов рублей исчислены минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. Приведённые соотношения показателей характерны для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей, а именно: организаций - "посредников" в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

Исходя из анализа выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "АльянсТрансГрупп" у указанного контрагента отсутствуют расходы, присущие реально действующим организациям (не производились платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств; не осуществлялись выплаты заработной платы работникам организации, не перечислялись НДФЛ, страховые взносы во внебюджетные фонды). За период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на расчётный счёт организации поступили денежные средства только от ООО "СВРЗ" за приобретение запчастей в размере 16 223 тысяч рублей; в течение двух - трёх дней полученные денежные средства в размере 16 118 тысяч рублей (или 99%) были перечислены на карточку Сотникова Е.Н. в качестве заёмных средств. Направление денежных средств, свидетельствующих об оплате приобретенных товаров, в дальнейшем реализованных проверяемому налогоплательщику, отсутствует.

Как пояснил Сотников Е.Н. (протокол допроса свидетеля от 23.05.2013 N 3), перечисленные на его карточку с расчётного счета ООО "АльянсТрансГрупп" денежные средства переданы ему организацией на хранение. Денежные средства он никому не передавал, ООО "АльянсТрансГрупп" не возвращал.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны проанализировали движение денежных средств по банковскому счету (анализ подробно изложен заявителем в пояснениях от 15.09.2016 (том 6 л.д. 4), налоговым органом в пояснениях 08.09.2016 (том 6 л.д. 19)), из которого усматривается, что в банковской выписке действительно содержатся сведения о перечислении спорным контрагентом НДС, налога на прибыль, отдельных операций по оплате услуг.

Вместе с тем, Арбитражный суд Республики Хакасия указал, что данный расчетный счет не содержит сведений о перечислении заработной платы, НДФЛ, страховых взносов во внебюджетные фонды, за аренду автотранспортных средств. В указанном документе отсутствует информация об оплате за приобретённые товарно-материальные ценности, впоследствии реализованные заявителю, при этом спорный контрагент не является производителем отгруженных в адрес заявителя товаров. Отсутствие перечисления по НДФЛ, страховых взносов и заработной платы свидетельствует об отсутствии у контрагента трудовых ресурсов, необходимых для выполнения финансово-хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отражение на банковских счетах контрагентов отдельных операций по оплате услуг не опровергает вывода о транзитном характере движения денежных средств по счетам.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что расчёты между организациями могли осуществляться не только путём перечисления денежных средств с расчётных счетов, но и иными способами (наличными средствами, взаимозачётами), как основанный на предположениях и документально не подтвержденный.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, вывод налогового органа о не осуществлении ООО "АльянсТрансГрупп" затрат, характерных для лиц, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, является обоснованным.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные на основании представленных в материалы дела доказательств фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "СВРЗ" и ООО "АльянсТрансГрупп" фактически не осуществлялись, реальные хозяйственные операции отсутствовали и сводились лишь к документальному оформлению.

При этом апелляционный суд принимает во внимание ссылку налогового органа в апелляционной жалобе на то, что сведения об ООО "АльянсТрансГрупп", как организации, не осуществляющей фактическую хозяйственную деятельность, содержатся в судебных актах по делу N А74-6564/2013. Тексты судебных актов по указанному делу опубликованы для всеобщего сведения в сети Интернет в картотеке арбитражных дел.

ООО "Сиб-Интеко".

Как следует из материалов дела, налоговым органом отказано ООО "СВРЗ" в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сиб-Интеко", г. Абакан, на сумму 16 428 320 рублей, в том числе НДС 2 506 014 рублей 92 копейки (в 3 и 4 кварталах 2012 года и в 1 и 2 кварталах 2013 года).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.08.2012 между обществом (покупатель) в лице генерального директора Карастелева В.Д. и ООО "Сиб-Интеко" (поставщик) в лице директора Терских В.В. заключён договор поставки N СВРЗ-И-70/2012. Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар. Покупатель обязуется принять и оплатить товар, конкретное наименование товара, его количество, цена, сроки поставки и иные существенные условия поставки указываются в спецификации к договору. Условия доставки товара в адрес покупателя в договоре не оговорены. Согласно спецификациям к договору поставщик обязуется поставить покупателю запасные части для ремонта железнодорожных вагонов, в стоимость товара включается стоимость тары и расходы на транспортировку до склада ООО "СВРЗ".

Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства:

- ООО "Сиб-Интеко" с 31.05.2012 состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия;

- организация находится по юридическому адресу: г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 3 "а", офис 202; основным видом деятельности организации являлась - оптовая торговля машинами и оборудованием;

- ООО "Сиб-Интеко" включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, причины включения: отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств;

- сведения по форме N 2-НДФЛ за 2012 - 2013 годы организацией не были представлены; среднесписочная численность организации за 2013, 2014 годы составляет 1 человек;

- единственным учредителем ООО "Сиб-Интеко" является Сотников Е.Н.; руководителем организации в период с 31.05.2012 по 13.02.2014 являлся Терских В.В., в период с 14.02.2014 по настоящее время - Сотников Е.Н.

В подтверждение права на налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "Сиб-Интеко" обществом представлены договор поставки от 01.08.2012 N СВРЗ-И-70/2012, счета-факты, товарные накладные, приходные ордеры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор, счета-фактуры, товарные накладные и транспортные накладные подписаны Терских В.В., как от имени директора и главного бухгалтера ООО "Сиб-Интеко", так и от имени лица, разрешившего отпуск груза и в качестве грузоотправителя.

Согласно протоколу допроса Сотникова Е.Н. от 05.05.2014 б/н (том 4 л.д. 62), свидетель в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 являлся учредителем ООО "Сиб-Интеко". В ходе допроса Сотников Е.Н. пояснил, что согласно учредительным документам руководителем организации являлся Терских В.В., который являлся директором номинально, фактически все управленческие решения принимал свидетель. ООО "Сиб-Интеко" располагалось по адресу: г. Абакан, ул. Дружбы Народов, 3А. В настоящее время организация находится в процессе самоликвидации. Сотников Е.Н. также сообщил о том, что штатное расписание в организации не составлялось, сотрудники для работы в ООО "Сиб-Интеко" не принимались. Между ООО "Сиб-Интеко" и ООО "СВРЗ" был заключён договор поставки запчастей. Доставка запчастей в адрес ООО "СВРЗ" осуществлялась арендованным автотранспортом. Перечисленные ООО "СВРЗ" по договору поставки на расчётный счёт ООО "Сиб-Интеко" денежные средства в дальнейшем перечислялись на карту свидетеля в виде займа.

Терских В.В. в налоговый орган на допрос в качестве свидетеля не явился.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что Терских В.В. не принимал какие-либо решения, не осуществлял руководство деятельностью ООО "АльянсТрансГрупп", не вступал в правоотношения с иными лицами от имени общества, в том числе и с проверяемым налогоплательщиком ООО "СВРЗ". Руководитель ООО "Сиб-Интеко", от имени которого подписаны первичные документы, представленные ООО "СВРЗ", фактически не взаимодействовал с ООО "СВРЗ", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что генеральный директор Терских В.В. и представитель Сотников Е.Н. не опровергают то, что участвовали в деятельности ООО "СИБ-Интеко", подписывали договоры, документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность данных организаций и т.д., являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Проверяя факт доставки товара, на требование налогового органа общество в письме от 09.11.2015 сообщило, что согласно условиям договора поставки от 01.08.2012 N СВРЗ-И-70/2012 стоимость доставки товарно-материальных ценностей включена в цену товара, в связи с чем, товарно-транспортные накладные, подтверждающие отгрузку запчастей в адрес ООО "СВРЗ", ООО "Сиб-Интеко" не предоставлялись.

Налогоплательщиком были представлены копии писем: от 03.08.2012 N СВРЗ-06-1125/12, от 30.08.2012 N СВРЗ-06-1268/12, от 31.08.2012 N СВРЗ-06-1280/12, от 26.09.2012 NСВРЗ-06-1353/12, от 28.09.2012 N СВРЗ-06-215/12, от 16.10.2012 NСВРЗ-06-1443/12, от 26.10.2012 N СВРЗ-06-1495/12, от 02.11.2012 N СВРЗ-06-1.542/12, от 08.11.2012 NСВРЗ-06-1565/12, от 19.11.2012 N СВРЗ-06-1602/12, от 03.12.2012 NСВРЗ-06-1696/12, от 14.12.2012 N СВРЗ-06-1753/12, от 20.12.2012 N СВРЗ-06-1787/12, от 24.12.2012 NСВРЗ-06-1788/12, направленные обществом в адрес ОАО "РУСАЛ Саяногорск", о выдаче разовых пропусков на транспорт и водителю-экспедитору на разрешение ввоза на территорию организации запчастей для ремонта железнодорожных вагонов, приобретённых у ООО "Сиб-Интеко". ООО "СВРЗ" также были представлены разовые пропуска (том 5): от 04.02.2013 N 67073, 67074, от 09.02.2013 N 67179, от 11.03.2013 N67763, от 20.03.2013 N 67963, от 21.03.2013 N 67997, от 26.03.2013 N 68086, 68087, от 28.03.2013 N 68168, от 29.03.2013 N 68170, 68185, 68188, от 04.04.2013 N68350.

Аналогичные доводы относительно доставки товара контрагентом и оформления на водителей пропусков заявлены обществом в суде апелляционной инстанции.

Исследовав представленные письма, апелляционная коллегия установила, что ООО "СВРЗ" были направлены заявки начальнику СЗЭР ОАО "РУСАЛ Саяногорск" Сафонову A.M. на выдачу разовых пропусков физическим лицам (водителям), при этом данные физические лица не состоят в трудовых отношениях с ООО "Сиб-Интеко", не являются работниками ООО "СВРЗ". Данное обстоятельство обществом не оспаривается. Транспортные средства, на которые оформлялись заявки на выдачу разовых пропусков, зарегистрированы на праве собственности за физическими лицами, информация о праве собственности на автомобильные средства: ГАЗ регистрационный номер Е766ЕУ, КАМАЗ регистрационный номер Р865ЕТ, ISUZU регистрационный номер Х758ХВ, КАМАЗ регистрационный номер Х538СЕ, ТОЙОТА регистрационный номер Н795ЕУ, в ФИР отсутствует.

Допрошенные налоговым органом физические лица - собственники автотранспортных средств, которым были выданы разовые пропуска, (Тартынский А.А. (экспедитор), Попов Е.В.,) сообщили, что услуги по перевозке грузов непосредственно для ООО "СВРЗ" не оказывали, ООО "Сиб-Интеко" им не знакомо (том 4 л.д. 50-54).

Как указано выше, свидетель Бульдин В.Н. подтвердил, что действительно осуществлял перевозку груза в адрес заявителя, но, вместе с тем, не подтвердил принадлежность этого груза ООО "Сиб-Интеко" (протокол допроса от 08.12.2015).

Кроме того, при исследовании выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "Сиб-Интеко", открытому в Восточно-Сибирском филиале ОАО Банк "Навигатор", за 2012-2013 годы (т.4 л.д.81) перечисление денежных средств за оказание организации физическими (юридическими) лицами транспортных услуг не установлено, выплаты иного характера в адрес данных лиц также отсутствуют.

Налоговым органом при сопоставлении данных, отражённых в товарных накладных (даты получения товара грузополучателем) и приходных ордерах (даты составления), и даты, указанной в письмах на выдачу разовых пропусков, установлено, что разрешения на въезд на территорию налогоплательщика представителей ООО "Сиб-Интеко" а именно: 03.09.2012, 01.10.2012, 21.12.2012, 18.04.2013, не запрашивались и не выдавались. Кроме того, согласно представленным обществом товарным накладным и приходным ордерам 30.08.2012, 31.08.2012, 28.09.2012, 20.12.2012, 24.12.2012 (как это следует из писем на выдачу разовых пропусков N N СВРЗ-06-1268/12, СВРЗ-06-1280/12, СВРЗ-06-215/12, СВРЗ-06-1787/12, СВРЗ-06-1788/12) спорный товар от ООО "Сиб-Интеко" не поступал.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно согласился с налоговым органом о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают достоверно факт доставки товара спорным контрагентом в адрес общества.

Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие передвижение товара от поставщика к покупателю (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные путевые листы, командировочные удостоверения и т.д.).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают достоверно факт доставки товара спорным контрагентом в адрес общества. Доводы апелляционной жалобы об обратном, в связи с изложенным выше, являются несостоятельными и подлежат отложению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе анализа первичных учётных документов установлено неполное отражение в них реквизитов, а именно: в товарных накладных не заполнены обязательные реквизиты (транспортная накладная (номер, дата), вид упаковки, количество, масса брутто, масса груза (брутто, нетто), всего мест). При этом в товарной накладной от 01.10.2012 N 9 отсутствует дата отпуска груза, в товарных накладных от 26.10.2012 N 15, от 02.11.2012 N16 - 18, от 08.11.2012 N 19 в графе "отпуск груза произвёл" не указаны должность и расшифровка подписи лица, выдавшего груз. Кроме того, в товарных накладных: от 03.08.2012 N 1, от 03.09.2012 N 6, от 26.09.2012 N 7, от 01.10.2012 N8, от 01.10.2012 N 9, от 01.10.2012 N 11, от 16.10.2012 N 12, 13, от 26.10.2012 N 15, от 02.11.2012 N 16 - 18, от 08.11.2012 N 19 отсутствует расшифровка подписи лица, выдавшего груз.

При апелляционном обжаловании налогоплательщик указал, что отсутствие в товарных накладных информации о массе груза, должности и расшифровки подписи лица, отпустившего груз, даты отпуска груза не могут лишать организацию права принять поставленный товар к учету и не являются основанием для отказа в вычете НДС.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно подпункту "ж" пункта 2 статьи 9 Федерального закона N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

С 01.01.2013 требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте), согласно которой обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то лицами.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 3.22. ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ" в состав реквизита документа "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ; личная подпись; расшифровка подписи.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны:

- отвечать установленным требованиям

- содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" предусмотрено указание в счетах-фактурах не формальных и не ложных сведений, а подлинных, принадлежащих именно данному юридическому лицу. Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Следовательно, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Таким образом, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как указано выше, при анализе представленных обществом товарных накладных (ТОРГ-12) установлено нарушение требований к их заполнению, а также отсутствие ряда обязательных реквизитов. Вывод налогового органа о том, что обществом приняты к учету документы, оформленные с нарушениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", подтверждается материалами дела и по существу заявителем не опровергнут.

Таким образом, сведения, содержащиеся в первичных и иных документах ООО "АльянсТрансГрупп", ООО "Сиб-Интеко" в том числе в счетах-фактурах, недостоверны, следовательно, указанные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате приобретенных у спорных контрагентов товаров и услуг, а также подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в первичных документах, оформленных от имени ООО "Сиб-Интеко", указан адрес продавца грузоотправителя: г.Абакан, проспект Дружбы Народов, 3 "а", офис 202.

Согласно информации, содержащейся в базе данных ФИР, собственником помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 3 "а", офис 202, является Катцина Н.А., которая пояснила, что ООО "Сиб-Интеко", Сотников Е.Н. и Терских В.В. ей неизвестны, финансово - хозяйственные отношения с указанными лицами в период с 01.01.2012 по 01.01.2014 отсутствовали.

Попова Е.В. пояснил, что работает по указанному адресу с 2012 года, 8 часов в день с понедельника по пятницу, ООО "Сиб-Интеко" и его работники свидетелю не знакомы (протокол допроса от 15.04.2014 б/н (том 4 л.д. 53).

Налоговым органом проведен осмотр по адресу: г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 3 "а", офис 202, в ходе которого установлено, что по данному адресу располагается трёхэтажное здание. На втором этаже данного здания находится помещение N 202. На двери указанного помещения располагаются вывески с наименованиями: "Юристы", "Stamp", "Линия код". Вывеска на двери с названием ООО "Сиб-Интеко", график работы организации отсутствуют (протокол осмотра от 15.05.2014 N 1).

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что ни собственник помещения, находящегося по адресу: г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 3А, 202, ни свидетель, работающий по данному адресу, не подтвердили факт нахождения ООО "Сиб-Интеко" по указанному адресу.

Кроме того, отсутствие контрагента по указанному адресу подтверждается и отсутствием платежей за аренду помещения, коммунальные услуги, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету ООО "Сиб-Интеко".

Таким образом, налоговый орган обоснованно указал на отсутствие ООО "Сиб-Интеко" на момент совершения хозяйственных операций с заявителем по юридическому адресу. Документы, опровергающие данный вывод, заявителем не представлены.

В связи с изложенным доводы заявителя о том, что данные документы сами по себе не являются бесспорными доказательствами отсутствия спорного контрагента по месту регистрации на момент заключения договора и его исполнения, и не подтверждают недостоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах относительно юридического адреса контрагента, являются необоснованными, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи.

Анализируя сведения из базы данных ФИР, налоговый орган пришел к правильным выводам, что указанные сведения подтверждают невозможность осуществления хозяйственных операций по поставке товаров контрагентом в адрес заявителя. Отсутствие у спорного контрагента основных средств, в том числе транспорта, свидетельствует о невозможности осуществления им операций по перевозке грузов. Вместе с тем, покупка, хранение, продажа товаров в количестве, обозначенном в первичных документах, подразумевает определенный штат сотрудников, а также наличие офисных и складских помещений.

Апелляционный суд оценил довод заявителя о том, что право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и учет расходов при исчислении налога на прибыль не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств поставщика ТМЦ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства оцениваются налоговым органом и судом в совокупности и взаимосвязи с иными сведениями, с целью установления реальности исполнения спорным контрагентом взятых на себя по договору обязательств по поставке товара.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указал, что ООО "Сиб-Интеко" в налоговых декларациях отражало не только выручку от реализации товаров (работ, услуг) и исчисленные суммы НДС, но и расходы, вычеты НДС по приобретенным товарам (работам, услугам).

Судом апелляционной инстанции в результате исследования налоговых деклараций (том 4), в том числе: налоговых деклараций по НДС за 3 - 4 кварталы 2012 года, за 1 - 4 кварталы 2013 года, по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2013 годы установлено следующее:

- согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год доход от реализации товаров (работ, услуг) составил 12 864 тысяч рублей, расходы составили 12 255 тысяч рублей, сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 121 000 рублей или 4,7% от суммы полученной выручки (доля расходов составила 95,3%);

- в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2013 год доход от реализации товаров (работ, услуг) составил 11 251 тысяч рублей, расходы составили 10 671 тысяч рублей, сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 115 000 рублей или 5,2% от суммы полученной выручки (доля расходов составила 94,8%);

- согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года налоговая база составила 859 000 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 16 000 рублей, соответственно, доля исчисленного НДС, подлежащего уплате в бюджет, составила 1,92% (налоговые вычеты по НДС составили 98,08%);

- в соответствии с налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2012 года, налоговая база составила 1 457 тысяч рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 19 000 рублей, таким образом, доля исчисленного НДС, подлежащего уплате в бюджет, составила 1,29% (налоговые вычеты по НДС составили 98,71%);

- согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года налоговая база составила 613 000 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 15 000 рублей, соответственно, доля исчисленного НДС, подлежащего уплате в бюджет, составила 2,47% (налоговые вычеты по НДС составили 97,53%);

- в соответствии с налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2013 года, налоговая база составила 549 000 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 6000 рублей, таким образом, доля исчисленного НДС, подлежащего уплате в бюджет, составила 1,05% (налоговые вычеты по НДС составили 98,95%);

- согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, налоговая база составила 442 000 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 6 000 рублей, соответственно, доля исчисленного НДС, подлежащего уплате в бюджет, составила 1,43% (налоговые вычеты по НДС составили 98,57%);

- в соответствии с налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2013 года, налоговая база составила 421 000 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 6000 рублей, таким образом, доля исчисленного НДС, подлежащего уплате в бюджет, состав ила 1,42% (налоговые вычеты по НДС составили 98,58%).

Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно сделал вывод о том, что представленная ООО "Сиб-Интеко" налоговая отчётность не присуща хозяйствующим субъектам, реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность. При миллионных оборотах исчислены минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. Приведённые соотношения показателей характерны для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей, а именно: организаций - "посредников" в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

Исход из анализа выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "Сиб-Интеко", перечисление платежей за аренду офисных, складских помещений, за электроэнергию, коммунальные платежи не установлено. Около 97% поступающих на расчётный счёт денежных средств перечислялись на карточный счёт физического лица Сотникова Е.Н. в качестве заёмных средств. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 13 059 500 рублей; платёж в сумме 25 000 рублей был направлен на расчётный счёт ООО "РусьФинЭксперт" назначение платежа "За бухгалтерские услуги. Без НДС". Оплата банковских услуг и налогов в сумме составила 87 912 рублей. Иных расходов, в том числе на приобретение запасных частей, которые указаны в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных ООО "СВРЗ" в обоснование вычетов в связи с приобретением у ООО "Сиб-Интеко", не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны проанализировали движение денежных средств по банковскому счету (анализ подробно изложен заявителем в пояснениях от 15.09.2016 (том 6 л.д. 4), налоговым органом в пояснениях 08.09.2016 (том 6 л.д. 19)), и установили, что в банковской выписке содержатся сведения о перечислении спорным контрагентом НДС, налога на прибыль, отдельных операциях по оплате услуг.

Вместе с тем, как обоснованно указал Арбитражный суд Республики Хакасия, указанный расчетный счет не содержит сведений о перечислении заработной платы, НДФЛ, страховых взносов во внебюджетные фонды, за аренду автотранспортных средств. В указанном документе отсутствует информация об оплате за приобретённые товарно-материальные ценности, впоследствии реализованные заявителю, при этом спорный контрагент не является производителем отгруженных в адрес заявителя товаров. Отсутствие перечисления по НДФЛ, страховых взносов и заработной платы свидетельствует об отсутствии у контрагента трудовых ресурсов, необходимых для выполнения финансово-хозяйственной деятельности.

При этом отражение на банковских счетах контрагентов отдельных операций по оплате услуг не опровергает вывод о транзитном характере движения денежных средств по счетам.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчёты между организациями могли осуществляться не только путём перечисления денежных средств с расчётных счетов, но и иными способами (наличными средствами, взаимозачётами), отклоняется арбитражным судом, как основанный на предположениях и документально не подтверждённый.

Учитывая изложенные выше обстоятельства апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о неосуществлении ООО "Сиб-Интеко" затрат, характерных для лиц, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие обстоятельства, установленные налоговым органом и не опровергнутые по существу налогоплательщиком.

При исследовании имеющихся у налогового органа документов, представленных ООО "Сиб-Интеко" по поручению налогового органа от 24.05.2013 N 4900 в рамках камеральной налоговой проверки уточнённой (корректирующей) налоговой декларации по НДС ООО "СВРЗ" за 1 квартал 2013 года, выявлено, что спорный товар (запасные части для ремонта железнодорожных вагонов) был приобретён ООО "Сиб-Интеко" у ООО "Вагонснабсервис" на основании договора поставки деталей и узлов грузовых вагонов от 01.01.2013 N 1/п. При этом перечисление денежных средств ООО "Сиб-Интеко" в адрес ООО "Вагонснабсервис" за приобретённые запасные части в спорном периоде не производилось.

При проведении проверки ответчиком в отношении ООО "Вагонснабсервис" установлено следующее:

- ООО "Вагонснабсервис" в период с 09.11.2005 по 15.07.2008 состояло на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, в период с 16.07.2008 по 10.07.2012 состояло на учёте в ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, 11.07.2012 организация исключена из ЕГРЮЛ по пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (непредставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций по банковскому счёту);

- организация в период с 09.11.2005 по 15.07.2008 находилась по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, 101, в период с 16.07.2008 по 10.07.2013 находилась по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 162, 41;

- единственным учредителем и руководителем ООО "Вагонснабсервис" являлась Турунцева Н.Е., которая одновременно являлась учредителем в 38 организациях, руководителем в 39 организациях;

- основным видом деятельности организации являлась - оптовая торговля машинами и оборудованием;

- информация об основных и транспортных средствах, земельных участках отсутствует;

- сведения по форме N 2-НДФЛ за 2012 - 2013 годы организацией не были представлены;

- ООО "Вагонснабсервис" было включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, причины включения: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, имеется "массовый" учредитель (руководитель);

- бухгалтерская и налоговая отчетности с момента постановки на учёт не представлялась;

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что контрагент ООО "Сиб-Интеко" - ООО "Вагонснабсервис" является организацией, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность. Доказательства приобретения ООО "Сиб-Интеко" у ООО "Вагонснабсервис" запчастей для ремонта вагонов отсутствуют.

Сотников Е.Н. не смог ничего пояснить о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО "Сиб-Интеко" и ООО "Вагонснабсервис" (протокол допроса от 05.05.2014 б/н).

Апелляционная коллегия, оценивая заявленные в апелляционной жалобе доводы, относительно доставки товара спорными контрагентами, исполнения договорных обязательств хозяйствующими субъектами вне места их государственной регистрации, отсутствия организаций по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств поставщика ТМЦ, нарушений в оформлении товарных накладных, отмечает, что совокупность фактов, установленных в ходе налоговой проверки заявителя, свидетельствует о том, что контрагенты проверяемого налогоплательщика не имели реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по выполнению подставки в заявленном объеме в спорный период.

Как верно резюмировал суд первой инстанции, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "СВРЗ" и ООО "АльянсТрансГрупп", ООО "Сиб-Интеко" фактически не осуществлялись, реальные хозяйственные операции отсутствовали и сводились лишь к документальному оформлению.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия аффилированности и взаимозависимости проверяемого налогоплательщика и ООО "АльянсТрансГрупп", ООО "СИБ-Интеко", не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, и не являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Оспаривая решение суда первой инстанции, общество также указало, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организации, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Однако, как уже было указано выше, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Хакасия правильно установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, в том числе: невозможность реального выполнения ООО "АльянсТрансГрупп" и ООО "СИБ-Интеко" предусмотренных в договоре поставок; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Установленные налоговым органом в отношении спорных контрагентов обстоятельства, документально не опровергнутые заявителем, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения.

Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции исполнения договоров поставки запасных частей для ремонта железнодорожных вагонов не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2011 N 3-П, праву на вычет (возмещение), предусмотренному пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги)).

В Постановлении от 13.12.2005 N 9841/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет.

Вместе с тем, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что при выборе контрагентов общество проявило должную осмотрительность, так, по результатам рассмотрения, представленных ООО "АльянсТрансГрупп" и ООО "СИБ-Интеко" документов, признаков налоговой недобросовестности выявлено не было; выбор контрагентов осуществлен по результатам отбора коммерческих предложений с обоснованием целесообразности заключения договоров с наиболее оптимальными для общества условиями и ценами; поставщиками представлены копии свидетельства о регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в ИФНС, документов бухгалтерской и налоговой отчетности, учредительных документов, документов о назначении директора, справки о состоянии расчетов по налогам с бюджетом и т.п., которые подлежали проверке в соответствии с рекомендациями Минфина РФ, ФНС РФ и судебной практики.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы, убедившись в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица и в наличии у него соответствующих полномочий.

Факт получения копий учредительных и регистрационных документов спорных контрагентов, выписок из единого государственного реестра юридического лица не свидетельствует о проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку осуществление соответствующей регистрации в качестве юридического лица не предполагает однозначный вывод о возможности осуществления предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства носят общий характер и свидетельствуют о легальности деятельности обществ, вместе с тем, не исключают возможности неосуществления обществами деятельности на протяжении всего периода существования.

Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Согласно протоколу допроса Карастелева В.Д. ООО "АльянсТрансГрупп" и ООО "Сиб-Интеко" были выбраны по результатам конкурсного отбора. До заключения сделок указанными поставщиками были представлены правоустанавливающие документы. Свидетель не смог пояснить, каким-образом заключались и подписывались договоры с данными организациями, связь между ООО "СВРЗ" и ООО "АльянсТрансГрупп", ООО "Сиб-Интеко" осуществлялась по телефону, почтой, согласование происходило по электронной почте.

Карастелев В.Д. не смог сообщить, где и по какому адресу находились организации. С Терских В.В., являющимся директором контрагентов в спорный налоговый период, свидетель не знаком, не встречался, представителями обеих организаций являлся Е.Н. Сотников. Сопроводительные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) поступали в адрес общества уже подписанные В.В. Терских. Доставка товара осуществлялась транспортом поставщиков до склада ООО "СВРЗ". Свидетель также указал на то, что поставщиками обществу была предоставлена возможность произвести оплату за приобретенный товар после его непосредственной доставки. Кроме того, поставка запчастей производилась партиями, в удобное для налогоплательщика время, что, по его мнению, указывает на добросовестность ООО "АльянсТрансГрупп", ООО "Сиб-Интеко".

В ходе допроса Коваленко А.А. пояснил, что в его должностные обязанности, как специалиста ОПиОП, входила организация обеспечения общества материалами, необходимыми для осуществления ООО "СВРЗ" хозяйственной деятельности. ООО "АльянсТрансГрупп", ООО "Сиб-Интеко" свидетелю знакомы, с данными контрагентами обществом были заключены договоры на поставку запчастей. Указанные поставщики были выбраны по итогам конкурса. Представителем организаций являлся Сотников Е.Н., с руководителем ООО "АльянсТрансГрупп", ООО "Сиб-Интеко" - Терских В.В. свидетель не знаком, не встречался. Взаимодействие между ООО "СВРЗ" и контрагентами производилось по телефону и по электронной почте. На место нахождения ООО "АльянсТрансГрупп", ООО "Сиб-Интеко" Коваленко А.А. не выезжал. Где и при каких обстоятельствах производилось заключение и подписание договоров с контрагентами, проверялась ли деловая репутация поставщиков свидетелю ничего неизвестно.

Таким образом, директор ООО "СВРЗ" - Карастелев В.Д. непосредственно при подписании договоров со спорными контрагентами (ООО "АльянсТрансГрупп", ООО "Сиб-Интеко") не присутствовал.

Оценив во взаимосвязи и в совокупности представленные в материалы дела доказательства (договоры поставки, счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, протоколы допросов свидетелей, материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы заявителя со ссылкой на реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанными контрагентами обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что контрагенты заявителя привлекали для исполнения обязательств перед обществом третьих лиц. При этом у контрагентов заявителя отсутствовали штат сотрудников и технические средства для исполнения обязательств перед заявителем.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности и во взаимосвязи все обстоятельства, связанные с заключением и исполнением вышеуказанных договоров с ООО "Сиб-Интеко", ООО "АльянсТрансГрупп", а также принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к законному и мотивированному выводу о том, что налоговым органом правомерно установлен факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в результате чего, обоснованно доначислен заявителю НДС за 2012, 2013 годы в сумме 4 350 051 рубль.

Арифметическая правильность расчётов доначисленного налога, начисленных пеней и суммы штрафа, обществом не оспаривается, соответствующих доводов не приведено.

При апелляционном обжаловании заявитель указал, что судом первой инстанции не был учтен довод заявителя о пропуске налоговым органом срока исковой давности привлечения к налоговой ответственности. Данный довод подлежит отклонению, как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта.

Так, Арбитражный суд Республики Хакасия мотивированно отклонил довод налогоплательщика относительно истечения срока исковой давности по привлечению к налоговой ответственности за неуплату НДС по декларации за 4 квартал 2012 года, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением обществу обоснованно доначислен НДС в сумме 4 350 051 рубль.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено занижение обществом суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 15 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК Российской Федерации" разъяснил, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг, в том числе для собственных нужд) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, срок уплаты НДС за 4 квартал 2012 года установлен не позднее 20.01.2013, 20.02.2013 и 20.03.2013. Налоговым периодом признается квартал. Соответственно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.04.2014.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа от 17.03.2016 срок давности привлечения к налоговой ответственности не истек.

Данный вывод суда соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.02.2015 N 2-КГ14-3.

Следовательно, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия правомерно вынесла решение от 17 марта 2016 года N 09-40/4-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 4 350 051 рубль, пени в сумме 1 522 992 рубля, штрафа в сумме 153 308 рублей, предусмотренного статьей 122 НК РФ (пункт 3.1 решения).

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения в части отказа в удовлетворении заявленного требования и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" октября 2016 года по делу N А74-8813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин