Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 18АП-11012/16

г. Челябинск

29 сентября 2016 г.

Дело N А07-14712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 по делу N А07-14712/2016 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" - Лосев А.В. (доверенность от 17.12.2015);

закрытого акционерного общества "Таганка" - Амиров Р.Т. (доверенность от 01.06.2016).

Закрытое акционерное общество "Таганка" (далее - ЗАО "Таганка", заявитель), ИНН 0277101520, ОГРН 1080277012859, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (далее - ООО "Русшина-Тюмень", должник), ИНН 7203094952, ОГРН 1027200776679, несостоятельным (банкротом), просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 620 515 279 руб. 15 коп., утвердить временным управляющим Лялькова Сергея Александровича, являющегося членом союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением арбитражного суда от 08.07.2016 заявление ЗАО "Таганка" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Русшина-Тюмень", назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (далее - ООО "Нокиан Шина"), чье заявление о признании должника банкротом принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве, просило определение суда от 08.07.2016 отменить. В качестве оснований для отмены судебного акта ООО "Нокиан Шина" указало следующее. В обжалуемом определении отсутствует информация о порядке и сроках его обжалования. Обязательства должника перед заявителем обеспечены поручительством Смышляева Андрея Валерьевича (далее - Смышляев А.В.), рассмотрение требования ЗАО "Таганка" без участия поручителя может нарушить его права и законные интересы, привести к принятию незаконного судебного акта. Исходя из веса отправления, указанного в почтовых квитанциях, представленных ЗАО "Таганка" в подтверждение отправки заявления участвующим в деле лицам, есть основания полагать, что в адрес должника заявление не было направлено. Требование ЗАО "Таганка" к ООО "Русшина-Тюмень" не может быть признано подтвержденным судебным актом, так как решение Советского районного суда г. Уфы от 29.02.2016 по делу N 2-2890/2016 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. К заявлению ЗАО "Таганка" о признании ООО "Русшина-Тюмень" банкротом не приложены документы, подтверждающие основание возникновения и размер задолженности.

ЗАО "Таганка" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. ЗАО "Таганка" указало на отсутствие у ООО "Нокиан Шина" права на подачу апелляционной жалобы, в связи с данным обстоятельством должно быть отклонено и его ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Неуказание в определении суда порядка и сроков его обжалования, непривлечение к участию в деле Смышляева А.В. не является основанием для отмены судебного акта. Предусмотренная законом обязанность направить должнику заявление о признании его банкротом была исполнена ЗАО "Таганка" надлежащим образом. Вопрос о законности и обоснованности решения Советского районного суда г. Уфы от 29.02.2016 по делу N 2-2890/2016 не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда. Кроме того, обжалуемым определением не устанавливались размер, основания возникновения требований ЗАО "Таганка" к должнику и их обоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, ООО "Русшина-Тюмень" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника.

В п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 42, п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом подлежит обжалованию в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Судом установлено, что апелляционная жалоба на определение суда от 08.07.2016 подана ООО "Нокиан Шина" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 03.08.2016, в то время как последний день процессуального срока на обжалование судебного акта приходится на 28.07.2016.

ООО "Нокиан Шина" при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы ходатайство поддержал. В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование заявитель указал, что не получил определение суда от 08.07.2016 о принятии своего заявления о признании должника банкротом к производству суда, узнал о вынесении обжалуемого определения лишь 25.07.2016 после ознакомления с материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определения суда первой инстанции, доводы заявителя о позднем получении информации о судебном акте, учитывая, что просрочка незначительна, составляет 4 дня, - оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующее ходатайство судом удовлетворено.

Довод ЗАО "Таганка" об отсутствии у ООО "Нокиан Шина" права на обжалование судебного акта основан на неправильном толковании закона. С учетом того, что ООО "Нокиан Шина" также обратилось с заявлением о признании должника банкротом, и его заявление принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве, соответствующее право на обжалование у кредитора имеется (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В судебном заседании представитель ООО "Нокиан Шина" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал, что просит проверить законность и обоснованность определения полностью, представитель ЗАО "Таганка" поддержал доводы отзыва.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО "Нокиан Шина", поскольку не представлены доказательства их направления в адрес иных участников процесса.

ООО "Нокиан Шина" ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, указав, что не получило отзыв ЗАО "Таганка" на апелляционную жалобу и не имело возможности с ним ознакомиться.

Судом апелляционной инстанции предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Суд принял во внимание, что к отзыву ЗАО "Таганка" в подтверждение его направления в адрес ООО "Нокиан Шина" приложена почтовая квитанция от 02.09.2016 (почтовый идентификатор 45000001568243); согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", названное почтовое отправление получено адресатом 16.09.2016. ООО "Нокиан Шина" данные обстоятельства не опровергнуты, кроме того, доводы отзыва оглашены представителем ЗАО "Таганка" в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 ЗАО "Таганка" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО "Русшина-Тюмень" несостоятельным (банкротом), указав на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 620 485 279 руб. 15 коп. по договорам поставки N Т-РШТ/14 и РШТ-Т-14/13 от 03.01.2014, договору займа N 26/01/15 от 26.01.2015, договору аренды транспортных средств без экипажа N Т-РШТ/1пр-14 от 23.04.2014, взысканной в пользу заявителя вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 29.02.2016 по делу N 2-2890/2016.

Определением от 08.07.2016 арбитражный суд, руководствуясь ст. 102, 127, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39, 40, 42, 50 Закона о банкротстве, принял заявление ЗАО "Таганка" к производству, возбудил производство по делу о банкротстве ООО "Русшина-Тюмень", судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора назначил на 10.08.2016.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены данного судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования к содержанию заявления конкурсного кредитора и прилагаемым к нему документам содержатся в ст. 39, 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Судья арбитражного суда в соответствии со ст. 43 Закона о банкротстве отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В данном случае заявление ЗАО "Таганка" о признании ООО "Русшина-Тюмень" несостоятельным (банкротом) подано с соблюдением требований, предусмотренных ст. 39, 40 Закона о банкротстве. При этом, как следует из заявления, требование заявителя к должнику отвечает условиям, поименованным в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, а именно превышает триста тысяч рублей, не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, и подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Довод ООО "Нокиан Шина" о том, что в обжалуемом определении отсутствует информация о порядке и сроках его обжалования, подлежит отклонению, поскольку данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, не является основанием для изменения или отмены определения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение требования ЗАО "Таганка" без участия поручителя Смышляева А.В. может нарушить его права и законные интересы, привести к принятию незаконного судебного акта, несостоятелен.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его поручитель.

Таким образом, привлечение к участию в деле поручителя является правом суда, которое может быть реализовано в процессе рассмотрения обоснованности заявления ЗАО "Таганка" о признании должника банкротом.

Ссылка ООО "Нокиан Шина" на то, что по весу почтового отправления можно сделать вывод о ненаправлении в адрес должника заявления о признании банкротом с приложенными к нему документами, необоснованна.

Суд учитывает, что в подтверждение направления заявления в адрес должника заявителем представлена почтовая квитанция, таким образом, требования ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнены. Представитель ЗАО "Таганка" пояснил в судебном заседании, что по представленной квитанции в адрес должника было направлено заявление, а приложенные к нему документы у последнего имеются, поскольку заявитель и должник являются контрагентами. ООО "Русшина-Тюмень" возражений относительно получения направленной в его адрес корреспонденции не заявило.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение Советского районного суда г. Уфы от 29.02.2016 по делу N 2-2890/2016 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Сведения об обжаловании судебного акта, вынесенного судом общей юрисдикции, в деле отсутствуют. Приведенные ООО "Нокиан Шина" доводы, по которым заявитель не согласен с данным решением суда, не подлежат оценке Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом при пересмотре определения арбитражного суда о принятии заявления ЗАО "Таганка" о признании должника банкротом, к компетенции арбитражного суда не относится решение вопроса о законности и обоснованности судебного акта, вынесенного по существу спора между заявителем и должником.

Довод ООО "Нокиан Шина" о том, что к заявлению ЗАО "Таганка" о признании ООО "Русшина-Тюмень" банкротом не приложены документы, подтверждающие основание возникновения и размер задолженности, несостоятелен.

ЗАО "Таганка" в соответствии с требованиями п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве приложило к заявлению документы, подтверждающие, по его мнению, обязательства должника перед ним, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности.

Заявление ЗАО "Таганка" отвечает предусмотренным Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации условиям, необходимым и достаточным для его принятия.

Вопрос об обоснованности заявления ЗАО "Таганка", наличии у него требований к должнику и их размере подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства при рассмотрении заявления по существу.

С учетом изложенного у суда имелись достаточные основания для принятия заявления ЗАО "Таганка" и возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Русшина-Тюмень", определение суда от 08.07.2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 61, п. 2 ст. 42 Закона о банкротстве, п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 по делу N А07-14712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко