|
29 сентября 2016 г.
|
Дело N А07-14712/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 по делу N А07-14712/2016 (судья Боженов С.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" - Лосев А.В. (доверенность от 17.12.2015);
закрытого акционерного общества "Таганка" - Амиров Р.Т. (доверенность от 01.06.2016).
Закрытое акционерное общество "Таганка" (далее - ЗАО "Таганка", заявитель), ИНН 0277101520, ОГРН 1080277012859, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (далее - ООО "Русшина-Тюмень", должник), ИНН 7203094952, ОГРН 1027200776679, несостоятельным (банкротом), просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 620 515 279 руб. 15 коп., утвердить временным управляющим Лялькова Сергея Александровича, являющегося членом союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".
Определением арбитражного суда от 08.07.2016 заявление ЗАО "Таганка" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Русшина-Тюмень", назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (далее - ООО "Нокиан Шина"), чье заявление о признании должника банкротом принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве, просило определение суда от 08.07.2016 отменить. В качестве оснований для отмены судебного акта ООО "Нокиан Шина" указало следующее. В обжалуемом определении отсутствует информация о порядке и сроках его обжалования. Обязательства должника перед заявителем обеспечены поручительством Смышляева Андрея Валерьевича (далее - Смышляев А.В.), рассмотрение требования ЗАО "Таганка" без участия поручителя может нарушить его права и законные интересы, привести к принятию незаконного судебного акта. Исходя из веса отправления, указанного в почтовых квитанциях, представленных ЗАО "Таганка" в подтверждение отправки заявления участвующим в деле лицам, есть основания полагать, что в адрес должника заявление не было направлено. Требование ЗАО "Таганка" к ООО "Русшина-Тюмень" не может быть признано подтвержденным судебным актом, так как решение Советского районного суда г. Уфы от 29.02.2016 по делу N 2-2890/2016 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. К заявлению ЗАО "Таганка" о признании ООО "Русшина-Тюмень" банкротом не приложены документы, подтверждающие основание возникновения и размер задолженности.
ЗАО "Таганка" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. ЗАО "Таганка" указало на отсутствие у ООО "Нокиан Шина" права на подачу апелляционной жалобы, в связи с данным обстоятельством должно быть отклонено и его ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Неуказание в определении суда порядка и сроков его обжалования, непривлечение к участию в деле Смышляева А.В. не является основанием для отмены судебного акта. Предусмотренная законом обязанность направить должнику заявление о признании его банкротом была исполнена ЗАО "Таганка" надлежащим образом. Вопрос о законности и обоснованности решения Советского районного суда г. Уфы от 29.02.2016 по делу N 2-2890/2016 не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда. Кроме того, обжалуемым определением не устанавливались размер, основания возникновения требований ЗАО "Таганка" к должнику и их обоснованность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, ООО "Русшина-Тюмень" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника.
В п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 42, п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом подлежит обжалованию в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.
Судом установлено, что апелляционная жалоба на определение суда от 08.07.2016 подана ООО "Нокиан Шина" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 03.08.2016, в то время как последний день процессуального срока на обжалование судебного акта приходится на 28.07.2016.
ООО "Нокиан Шина" при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы ходатайство поддержал. В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование заявитель указал, что не получил определение суда от 08.07.2016 о принятии своего заявления о признании должника банкротом к производству суда, узнал о вынесении обжалуемого определения лишь 25.07.2016 после ознакомления с материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определения суда первой инстанции, доводы заявителя о позднем получении информации о судебном акте, учитывая, что просрочка незначительна, составляет 4 дня, - оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующее ходатайство судом удовлетворено.
Довод ЗАО "Таганка" об отсутствии у ООО "Нокиан Шина" права на обжалование судебного акта основан на неправильном толковании закона. С учетом того, что ООО "Нокиан Шина" также обратилось с заявлением о признании должника банкротом, и его заявление принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве, соответствующее право на обжалование у кредитора имеется (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).
В судебном заседании представитель ООО "Нокиан Шина" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал, что просит проверить законность и обоснованность определения полностью, представитель ЗАО "Таганка" поддержал доводы отзыва.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО "Нокиан Шина", поскольку не представлены доказательства их направления в адрес иных участников процесса.
ООО "Нокиан Шина" ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, указав, что не получило отзыв ЗАО "Таганка" на апелляционную жалобу и не имело возможности с ним ознакомиться.
Судом апелляционной инстанции предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.
Суд принял во внимание, что к отзыву ЗАО "Таганка" в подтверждение его направления в адрес ООО "Нокиан Шина" приложена почтовая квитанция от 02.09.2016 (почтовый идентификатор 45000001568243); согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", названное почтовое отправление получено адресатом 16.09.2016. ООО "Нокиан Шина" данные обстоятельства не опровергнуты, кроме того, доводы отзыва оглашены представителем ЗАО "Таганка" в судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2016 ЗАО "Таганка" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО "Русшина-Тюмень" несостоятельным (банкротом), указав на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 620 485 279 руб. 15 коп. по договорам поставки N Т-РШТ/14 и РШТ-Т-14/13 от 03.01.2014, договору займа N 26/01/15 от 26.01.2015, договору аренды транспортных средств без экипажа N Т-РШТ/1пр-14 от 23.04.2014, взысканной в пользу заявителя вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 29.02.2016 по делу N 2-2890/2016.
Определением от 08.07.2016 арбитражный суд, руководствуясь ст. 102, 127, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39, 40, 42, 50 Закона о банкротстве, принял заявление ЗАО "Таганка" к производству, возбудил производство по делу о банкротстве ООО "Русшина-Тюмень", судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора назначил на 10.08.2016.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены данного судебного акта не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Требования к содержанию заявления конкурсного кредитора и прилагаемым к нему документам содержатся в ст. 39, 40 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Судья арбитражного суда в соответствии со ст. 43 Закона о банкротстве отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В данном случае заявление ЗАО "Таганка" о признании ООО "Русшина-Тюмень" несостоятельным (банкротом) подано с соблюдением требований, предусмотренных ст. 39, 40 Закона о банкротстве. При этом, как следует из заявления, требование заявителя к должнику отвечает условиям, поименованным в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, а именно превышает триста тысяч рублей, не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, и подтверждено вступившим в законную силу решением суда.
Довод ООО "Нокиан Шина" о том, что в обжалуемом определении отсутствует информация о порядке и сроках его обжалования, подлежит отклонению, поскольку данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, не является основанием для изменения или отмены определения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
