Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-57765/16

Требование: о взыскании долга и пени по уплате налогов

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-103792/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ИФНС N 25 по г. Москве, ФГБОУ ВО "МГАВТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-103792/16, принятое судьей Шевелевой Л.А. (115-925)

по заявлению ИФНС N 25 по г. Москве

к ФГБОУ ВО "МГАВТ"

о взыскании.

при участии:

от заявителя:	Астапов Д.И. по дов. N 05-10/003 от 11.01.2016;
от ответчика:	Чирук А.А. по дов. N 85/16 от 16.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московская государственная академия водного транспорта" (далее также - ФГБОУ ВО "МГАВТ", налогоплательщик) задолженности по налогу на землю и соответствующей пени в общей сумме 13 939 560,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены в части, с ФГБОУ ВО "МГАВТ" взыскана сумма пени в размере 1 251 824, 26 руб., в части взыскания задолженности по налогу на землю в сумме 12 687 736 руб отказано, так как налогоплательщик самостоятельно уплатил налог.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности по налогу. Суд не удостоверился в поступлении денежных средств на лицевой счет налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания пени, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени и государственной пошлины. По мнению ответчика, судом не применена ч.4 ст. 111 НК РФ, так как вины Учреждения в несвоевременной уплате налога нет: учредителем денежные средства, необходимые на уплату налога были выделены только в ходе рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Инспекцией было заявлено о частичном отказе от исковых требований, заявитель пояснил, что задолженность на дату рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщиком уплачена.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции с учетом отказа от части требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и государственной пошлины, поскольку считает его незаконным и необоснованным в этой части, и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком были представлены в инспекцию налоговые декларации по земельному налогу за 2015 год.

Сумма к уплате по названным декларациям составила 12 687 736,00 руб.

Поскольку в установленный ст. 23, 393 Налогового кодекса РФ, срок налог не был уплачен в полном объёме, 01.02.2016 инспекцией было выставлено Требование N 332037 со сроком уплаты до 11.02.2016 г. (налог 9 515 802,00 р. и пени 742 546,62 р.), а также 25.02.2016 требование N 332037 со сроком уплаты до 10.03.2016 (налог 3 171 934,00 р. и пени 509 277,64 р.)

Требования добровольно исполнены в установленный срок не были, в связи с чем, инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ пени признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Следовательно, судом первой инстанции, верно, установлено, что Инспекцией правомерно начислены соответствующие пени в размере 1 251 824, 26 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были своевременно получены суммы бюджетного финансирования, не может быть квалифицирован судом как обстоятельство, освобождающее его от уплаты пени.

Апелляционная коллегия не принимает доводы ответчика о неприменении судом п.4 ст. 111 НК РФ.

В статье 111 НК РФ указаны обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, к числу которых могут быть отнесены иные обстоятельства (п.4).

Однако из анализа ст. 75, ст. 106, ст. 111 НК РФ, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9, изложенных в п. 18 Постановления от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", о том, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от этой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени, следует вывод: при начислении пени за несвоевременную уплату налогов не учитываются обстоятельства, предусмотренные ст. 112 НК РФ, и освобождение от уплаты пеней и уменьшение их размера не предусмотрены налоговым законодательством.

По мнению заявителя жалобы, указанные выше судебные расходы взысканы необоснованно, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) государственные органы, кем и является управление, освобождены от государственной пошлины.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как оснований для освобождения ФГБОУ ВО "МГАВТ" от государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика госпошлину с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ИФНС N 25 по г. Москве от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 12 687 736 рублей.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-103792/16 в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-103792/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов