Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 12АП-2564/16 (ключевые темы: обеспечительные меры - возбуждение исполнительного производства - постановления судебного пристава - Федеральная служба судебных приставов - межрегиональная инспекция)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 12АП-2564/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Саратов

14 марта 2016 г.

Дело N А12-44/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Веряскина С.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, Клетский район, х. Перекопка, ИНН 3412301235, ОГРН 1053455073616)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года по делу N А12-44/2016 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению Администрации Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, Клетский район, х. Перекопка, ИНН 3412301235, ОГРН 1053455073616)

заинтересованные лица:

заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Клетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Филимонов А.П. (Волгоградская область, ст-ца Клетская),

Клетский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (Волгоградская область, ст-ца Клетская),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Волгоград" (г. Волгоград)

о признании постановления незаконным

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Администрации Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области (далее заявитель, администрация) от 17 февраля 2016 года по делу N А12-44/2016.

Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Одновременно с апелляционной жалобой в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 21.12.2015 N 4228/15/34013-ИП, возбужденного заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Клетского районного отдела УФССП по Волгоградской области Филимонова Алексея Петровича, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Из текста апелляционной жалобы следует, что администрация просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления судебного пристава Клетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Филимонова А.П. о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2015.

Апелляционный суд считает заявленное ходатайство в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава Клетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Филимонова А.П. о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2015 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. В силу части 1 статьи 197 Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

По характеру обеспечительные меры должны отвечать следующим требованиям: их применение должно быть действительно необходимым; меры должны быть непосредственным образом связаны с предметом спора; меры должны быть соразмерными требованиям заявителя, а также достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9- 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Пленум ВАС РФ также отметил, что, для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, поскольку такие меры являются ускоренным средством защиты заинтересованного лица. Однако обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства администрация ссылается на следующие обстоятельства.

Оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения будет взыскан исполнительный сбор, а также, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав - исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель вправе наложить арест на имущество администрации Перекопского сельского поселения.

Администрация Перекопского сельского поселения за неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований может быть привлечена к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ, а должностные лица администрации Перекопского сельского поселения могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой последствия, предусмотренные п. 2 ст. 90 АПК РФ, в виде причинения значительного ущерба администрации. Принимая обеспечительные меры и приостанавливая действие оспариваемого постановления апелляционная инстанция учитывает, что его неисполнение в период рассмотрения жалобы может повлечь для заявителя негативные последствия в виде взыскания исполнительского сбора, обращения взыскания на имущество и имущественные права, наложение ареста на имущество, привлечения к административной ответственности и наложения штрафа, привлечения должностных лиц администрации к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное апелляционный суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в части приостановления действия постановления судебного пристава Клетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Филимонова А.П. о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2015.

В остальной части ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в порядке ст. 324 АПК РФ, и не может рассматриваться как обеспечительная мера.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 261, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года по делу N А12-44/2016 принять, возбудить производство по апелляционной жалобе.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 05 апреля 2016 года на 09 час. 40 мин. (по московскому времени) в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, д.74, зал N 1, тел: (8452) 74-90-90, (8452) 74-90-53, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru., e-mail: info@12aas.arbitr.ru

Заявление Администрации Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части.

Приостановить действие постановления судебного пристава Клетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Филимонова А.П. о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2015 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Администрации Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области.

В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание. Представителям при себе иметь доверенности, оформленные в соответствии с требованиями статей 59, 61, 62 АПК РФ.

Участвующим в деле лицам, в целях экономии процессуального времени, в связи с возможными задержками в доставке уведомлений органами почтовой связи, о получении настоящего определения сообщить суду апелляционной инстанции телеграммой или по факсу (8452) 74-90-91.

Лицам, участвующим в деле представить документально обоснованные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

С.Г. Веряскина