Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 12АП-8866/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

22 сентября 2016 г.

Дело N А12-9376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (г. Люберцы Московской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-9376/2015 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс", ОГРН 1133458000246, ИНН 3458000449 (р.п. Светлый Яр Волгоградской области) о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-9376/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (г. Люберцы Московской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс", ОГРН 1133458000246, ИНН 3458000449 (р.п. Светлый Яр Волгоградской области)

о взыскании 38007, 84 руб.,

третье лицо: Хорошунов Юрий Васильевич (р.п. Светлый Яр Волгоградской области)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Экотранс" о взыскании 38007,84 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 по делу N А12-9376/2015 исковое заявление ООО "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения по основаниям пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2015

заявление ООО "ЭкоТранс" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2015 отменено, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ЭкоТранс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением от 24.03.2016 арбитражным судом Волгоградской области произведена замена истца по делу N А12-9376/2015 - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641) на его правопреемника - публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683) в порядке процессуального правопреемства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) 14.04.2016 переименовано в публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

23.05.2016 ООО "ЭкоТранс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской

области с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., из которых: 15000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, 5000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЭкоТранс" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО "Технопроект НВТИСИЗ", уменьшить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 08.12.2015 N 160, квитанцию от 15.12.2015 серия ЛД N 000156 на сумму 15 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 26.04.2016 N004, квитанцию от 26.04.2016 серия ЛД N 004 на сумму 5 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ООО "ЭкоТранс" обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов со страховой компании в размере 20 000 руб.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания и смысла части 2 статьи 110 и части 3 статьи 111 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя компенсируются лицу с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому

публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов предпринимателя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05 и Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с рассмотрением дела между ООО "ЭкоТранс" (Доверитель) и адвокатом Новиковым Л.Д. (Адвокат) были заключены соглашения об оказании юридической помощи от 08.12.205 N 160, от 26.04.2016 N 004.

В рамках указанных соглашений Адвокат обязался оказать услуги по подготовке, направлению лицам, участвующим в деле, и подаче в арбитражный суд апелляционной инстанции жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2015 об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А12-9376/2015, по подготовке, направлению лицам, участвующим в деле, и подаче в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления в Арбитражном суде Волгоградской области.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Адвокат подготовил апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в процессе и поддерживал позицию ответчика. Квитанциями подтвержден факт передачи денежных средств в размере 20000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем и сложность оказанных представителями услуг, учитывая реально затраченное время на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, а также проанализировав цену оказанных юридических услуг заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Волгоградской области (в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 рекомендуемой ценой на оплату услуг адвоката в суде апелляционной инстанции является цена от 40000 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов за оказанные юридические услуги в апелляционной инстанции в размере 15000 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 после

принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В подтверждение доводов о взыскании судебных издержек заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 26.04.2016 N 004, квитанцию от 26.04.2016 серия ЛД N 004 на сумму 5 000 рублей.

На основании представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требование заявителя о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления по вопросу о судебных издержках в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае вопрос о судебных издержек решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2016 года по делу N А12-9376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина