Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 11АП-16713/16

г. Самара

20 декабря 2016 г.

Дело N А65-4978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - Никитина Н.В., юрисконсульт (доверенность N РГ-Д-3820/15 от 03.06.2015);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года по делу NА65-4978/2016 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Профи" (ОГРН 1121690012400, ИНН 1657114430), г. Казань,

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г. Казань,

третье лицо - Колмогорцев Евгений Юрьевич,

о взыскании 2107307 руб. 59 коп. - стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Профи" (далее - ООО "СК-Профи", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 2107307 руб. 59 коп. - стоимости восстановительного ремонта, 7000 руб. - стоимости услуг эксперта (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 45000 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 07.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колмогорцев Евгений Юрьевич (далее - третье лицо).

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 7000 руб. - стоимости услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2016 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 7000 руб. - стоимости услуг эксперта, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "СК-Профи" взыскано 2107307 руб. 59 коп. - страхового возмещения, 30000 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя, 33537 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2170844 руб. 59 коп. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 3367 руб. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2015 в 15 час. 30 мин. в г. Заинск по ул.Дорожная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz согласно справке о ДТП от 12.09.2015 и постановления по делу об административном правонарушении от указанной даты.

При составлении справки о ДТП сотрудниками ГИБДД было указано, что в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.15 КоАП РФ водитель транспортного средства Lexus RX 270 государственный регистрационный знак В032МА777 Гетманский А.П., нарушив вышеуказанные нормы и правила, совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz без государственного регистрационного знака под управлением Колмогорцева Е.Ю., в результате которого автомобилю Mercedes-Benz были причинены следующие повреждения: деформация обеих левых дверей, следы скольжения на переднем левом крыле, левой передней фаре, переднем бампере, диске переднего левого колеса, заднего левого колеса. Также в справке указано на возможность наличия скрытых повреждений. Колмогорцев Е.Ю. является собственником указанного автомобиля, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства.

При составлении справки о ДТП от 12.09.2015 сомнений в указанном ДТП у сотрудников ГИБДД не взывало, обратное в представленном документе не указано.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2015 в отношении водителя транспортного средства Lexus RX 270 государственный регистрационный знак В032МА777 Гетманского А.П. наложен штраф в сумме 1500 руб.

В постановлении указано, что данный водитель не обеспечил безопасный боковой интервал с транспортным средством Mercedes-Benz и совершил столкновение.

С учетом представленного в материалы дела административного материала по факту ДТП представлены объяснения водителей транспортных средств.

Колмогорцев Е.Ю. в объяснении указал, что навстречу вылетел автомобиль Лексус по моему направлению, не смог среагировать, врезался в автомобиль Лексус, после этого вылетел с проезжей части. Ехал со стороны деревни Кармалка в сторону улицы Гагарина, в автомобиле был один, сам не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. К водителю Гетманскому претензий в употреблении алкоголя не имел. Машина получила механические повреждения.

Гетманский А.П. пояснил, что на автомобиле Лексус государственный номер В032МА777 двигался по дороге, после чего его ослепило солнце, и он совершил столкновение с автомобилем Мерседес без государственных номеров. Видеорегистратор отсутствует. Ехал со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Нариманова, в салоне автомобиля был один, сам не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. К водителю Колмогорцеву Е.Ю. претензий не имел. Автомобиль получил технические повреждения.

Также представлена составленная сотрудниками ГИБДД схема происшествия с указанием, что на схеме указаны точные сведения, позволяющие восстановить расположение транспортных средств после совершения столкновения. Также в схеме отражены понятые, участвующие при ее составлении, водители - участники ДТП. Представлена фототаблица поврежденных транспортных средств.

Автомобиль Mercedes-Benz без государственного регистрационного знака был застрахован в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0339262894), что следует из представленной справки о ДТП. По результатам обращения в указанную страховую компанию Колмогорцеву Е.Ю. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 120000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 18.09.2015 по 01.02.2016. Оплата произведена 28.09.2015.

При проведении выплаты у страховой компании ООО "Росгосстрах" не возникло сомнений по факту наступления страхового случая и обстоятельствам указанного ДТП.

Транспортное средство Lexus RX 270 застраховано на основании полиса "РЕСОавто" от 22.09.2014 с учетом предусмотренной страховой суммы в размере 3000000 руб. (без указания государственного регистрационного знака). Условиями полиса предусмотрено, что возмещение ущерба потерпевшему будет производиться в соответствии с п. 12.5.1 Правил с учетом износа запчастей. Ответчиком при рассмотрении данного дела не оспаривался факт страхования указанного транспортного средства.

Колмогорцев Е.Ю. обратился в ООО "ЦНО "Эксперт" в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб. и уплачена третьим лицом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 457 от 05.10.2015.

Согласно экспертному заключению N 04-ИП/09.15/1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в сумме 2901461 руб. без учета износа деталей, 2893823 руб. 70 коп. с учетом износа деталей. Представлена калькуляция, а также акт осмотра N 04-ИП/09.15/1 от 26.09.2015, подписанный Колмогорцевым Е.Ю., с приложением фототаблицы поврежденного транспортного средства. В приложении к экспертному заключению представлены сведения в отношении эксперта, проводившего исследования.

29.12.2015 между Колмогорцевым Е.Ю. (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (цессия), согласно которому Колмогорцев Е.Ю. передал истцу право требования не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 12.09.2015 в 15 час. 30 мин. в г. Заинск, виновником признан Гетманский А.П., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО "Росгосстрах" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ N 0339262894), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Существование права требования подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта. В размер права требования, уступаемого новому кредитору, не включается сумма денежных средств в размере 120000 руб., уплаченная должником в неоспариваемой части первоначальному кредитору, в соответствии с п. 73 Правил ОСАГО.

11.02.2016 истец направил в адрес ответчика документы, подтверждающие произведенную уступку права требования, с учетом приложенного договора от 29.12.2015, а также направленной претензией, что подтверждается составленной описью вложения почтовых отправлений. Из материалов дела следует, что указанные документы получены уполномоченным представителем ответчика 15.02.2016. Отсутствие произведенной оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого имеется заключенный договор страхования, вправе представить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ущерб причинен в результате ДТП, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик представил в материалы дела акт экспертного исследования ООО "Центр судебных экспертиз" N 2264/03-16 от 14.03.2016. При исследовании вышеуказанных обстоятельств ДТП специалистом Дьячковым В.Н. был сделан вывод, что заявленные повреждения транспортного средства Mercedes не могли образоваться от контакта с левой боковой частью переднего бампера автомобиля Lexus. По отсутствию существенных глубоких деформаций на контактировавших деталях обоих транспортных средств, отсутствию повреждений несущих элементов кузова, вывернутых в правую сторону передних колес автомобиля Mercedes, можно заключить, что характер взаимодействия автомобилей был касательным, который, с технической точки зрения, не мог повлечь резкое изменение траектории движения транспортного средства Mercedes, следовательно, съезд в кювет транспортного средства Mercedes стал следствием действий водителя, а не результатом контакта между транспортными средствами. Представлены документы в отношении указанного специалиста.

С учетом представленного ответчиком доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что специалистом Дьячковым В.Н. не исключено, что два транспортных средства столкнулись, учитывая указание на касательный характер взаимодействия двух транспортных средств.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, страховой компанией не было произведено расчета стоимости страхового возмещения в рамках подтвержденных повреждений. Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика какого-либо отказа в проведении страховой выплаты.

Определением суда от 10.06.2016 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр Судебной Независимой Оценки "Абсолют" Анисимову Алексею Валерьевичу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли механизм образования и характер повреждений автомобиля Mercedes-Benz, без государственного регистрационного знака обстоятельствам ДТП от 12.09.2015;

- исходя из первого вопроса определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, без государственного регистрационного знака необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 12.09.2015 по ценам на момент ДТП, руководствуясь "Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П с использованием ценовых справочников, утвержденных РСА, с указанием стоимости с учетом и без учета износа?

06.07.2016 экспертом представлено заключение эксперта N СА-065-16, в котором эксперт установил, что механизм образования и характер повреждений автомобиля Mercedes-Benz, без государственного регистрационного знака не противоречит обстоятельствам ДТП от 12.09.2015. Исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, без государственного регистрационного знака, необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 12.09.2015 по ценам на момент ДТП, руководствуясь "Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П с использованием ценовых справочников, утвержденных РСА, с указанием стоимости с учетом и без учета износа, по мнению эксперта, составила 2068300 руб. без учета эксплуатационного износа и 2017600 руб. - с учетом износа.

Эксперт указал, что повреждения представляют собой единый комплекс динамических следов, соответствующей высоте расположения переднего бампера автомобиля Лексус.

Комплекс динамических следов имеет единое направление спереди-назад, со следами перехода с одной детали на другую, что соответствует заявленным обстоятельствам. Наличие следов контакта на колесе переднем левом автомобиля Мерседес свидетельствует о том, что имел место удар в управляемые колеса автомобиля, который повлек изменение траектории движения автомобиля слева-направо в сторону обочины, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В результате съезда автомобиля Мерседес правыми колесами в кювет характерно образование повреждений на наиболее низко расположенных деталях по направлению спереди-назад следообразующим объектом, по твердости не уступающим поврежденным деталям автомобиля, и высотой - не обязательно превышающим клиренс автомобиля, поскольку кювет не имеет ровной горизонтальной плоскости.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен указанным экспертом в рамках поставленного вопроса в определении суда от 10.06.2016.

Представители сторон после ознакомления с экспертным заключением, а также данных экспертом Анисимовым А.В. пояснениями в рамках судебного заседания, обоюдно ходатайствовали о назначении повторной экспертизы по данному спору.

Ответчик в представленном ходатайстве указал иной вопрос, который ранее не был поставлен перед экспертом, а именно: исключается ли изменение направления движения автомобиля Mercedes-Benz, без государственного регистрационного знака вправо, вследствие контакта с автомобилем Лексус RX 270, государственный регистрационный знак В032МА777, с последующим выездом на обочину в обстоятельствах, установленных материалами административного дела от 12.09.2015, с учетом постановки ранее указанных вопросов.

Ответчик считал представленное заключение не соответствующим установленным нормам и правилам. Также в ходатайстве ответчик просил предоставить автомобиль эксперту на осмотр.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, учитывая условия договора страхования от 22.09.2014 и Правила страхования гражданской ответственности, определение стоимости восстановительного ремонта исходя из средних действующих цен, в отсутствии необходимости применения Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Проведение экспертизы полагал возможным поручить тому же экспертному учреждению - ООО "Абсолют".

Определением суда от 27.07.2016 по ходатайству сторон по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Региональное Бюро Судебных Экспертиз" Афлятунову Олегу Ильдаровичу.

22.08.2016 экспертом ООО "Региональное Бюро Судебных Экспертиз" Афлятуновым О.И. было представлено в суд заключение N 001-2016.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к категоричному выводу о том, что механизм образования и характер повреждений автомобиля Mercedes-Benz, без государственного регистрационного знака, соответствует обстоятельствам ДТП от 12.09.2015, за исключением повреждений диска переднего правого колеса. Изменение направления движения автомобиля Mercedes-Benz, без государственного регистрационного знака, вследствие контакта с автомобилем Lexus RX 270, государственный регистрационный знак В032МА777, с последующим выездом на обочину, не исключается при обстоятельствах, установленных материалами административного дела от 12.09.2015 и является следствием заявленного столкновения. С учетом ответа на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, без государственного регистрационного знака, необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 12.09.2015 по среднерыночным ценам на момент ДТП, могла составить: 2255006 руб. 71 коп. без учета износа и 2227307 руб. 59 коп. с учетом износа.

В заключении эксперт со ссылкой на фото N 1 указал, что конечное положение автомобилей на месте происшествия на фото полностью соответствует данным схемы происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД. Экспертом установлено, что следы заявленного контактного взаимодействия транспортного средства при столкновении на автомобиле Мерседес представляют собой горизонтально ориентированные динамические поверхностные следы в виде массивов царапин (трасс) с ярко выраженным направлением следообразования спереди назад и объемные следы в виде вмятин металла с ярко выраженным направлением внедрения слева направо, при этом высота расположения следов в левой боковой части автомобиля Мерседес находится в диапазоне 500-900 мм, что с учетом горизонтального участка проезжей части на месте столкновения с ровным покрытием, точно соответствует диапазону высот расположения следов взаимодействия на автомобиле Лексус (со ссылкой на фото). Также эксперт указал, что с учетом контакта автомобилей, столкновение могло привести к изменению направления и последующему выезду на правую обочину и съезду в кювет, а также к полученным повреждениям днища автомобиля при съезде на обочину, учитывая отсутствие детальных сведений с места ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом представленных действий, со ссылкой на формулы и методики.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ "Об оценочной деятельности" не представлено. Ответчик документально не опроверг выводы, изложенные в экспертном заключении. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз с учетом пояснений эксперта, данных в судебных заседаниях, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 928, 929, 931, 963, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наступления страхового случая, наличие и размер убытков подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут, доказательства выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлены, право требования возмещения ущерба в установленном законом порядке перешло от третьего лица к истцу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 3 от 10.02.2016, заключенный истцом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Вафиной В.М. (исполнитель), и платежное поручение N 16 от 29.02.2016 на сумму 45000 руб. со ссылкой на вышеуказанный договор.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11, разъяснениями данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 30000 руб., в связи с чем правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года по делу N А65-4978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина