Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 20АП-4472/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2017 г. N Ф10-5599/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании частично недействительным акта органа власти по страховым взносам

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

9 ноября 2016 г.

Дело N А68-288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя Фатеевой Н.А. (доверенность от 18.01.2016 N 8, паспорт), в отсутствие заинтересованного лица, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТПЗ-Рондоль" и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2016 по делу N А68-288/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТПЗ-Рондоль" (г. Тула, ОГРН 1047100571979, ИНН 7105032482) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Туле Тульской области (г. Тула, ОГРН 1077103001414, ИНН 7106075827) о признании частично недействительным решения от 10.11.2015 N 123, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТПЗ-Рондоль" (далее - ООО "ТПЗ-Рондоль", общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (далее - УПФР в г. Туле) от 10.11.2015 N 123 о привлечении плательщика страховых взносов - ООО "ТПЗ-Рондоль" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части взыскания: страховых взносов в пенсионный фонд в сумме 177 093 руб. 81 коп.; дополнительных тарифов - 50 438 руб. 84 коп.; страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 40 694 руб. 45 коп.; штрафа в сумме 53 645 руб. 42 коп.; пени в сумме 31 766 руб. 29 коп.

Решением от 14.07.2016 требования ООО "ТПЗ-Рондоль" удовлетворены частично: признано недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле Тульской области от 10.11.2015 N 123 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть пенсии в сумме 130 659 руб. 97 коп., на накопительную часть пенсии в сумме 16 870 руб. 20 коп.; по дополнительному тарифу в соответствии с ч. 2 ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в сумме 125 768 руб. 90 коп.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 33 841 руб. 06 коп.; начисления пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 27 267 руб. 88 коп.; привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 46 362 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле Тульской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТПЗ-Рондоль" взысканы 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, УПФР в г. Туле обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2016 по эпизоду "дополнительный тариф страховых взносов за период 2013, 2014 гг." на сумму 125 768 руб.90 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Управление указывает, что решение в части оспариваемого эпизода принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что закон о специальной оценке условий труда вступил в силу с 01.01.2014, то есть в 2013 году не предусмотрено освобождение от уплаты страховых взносов. Поскольку до 01.01.2014 законом предусмотрено применение дополнительного тарифа при непосредственной занятости работника на тяжелых (вредных, опасных работах), УПФР в г. Туле считает, что решение суда в части освобождения общества от дополнительных взносов является незаконным.

ООО "ТПЗ-Рондоль" так же представило апелляционную жалобу, в которой просит решение обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, признав также недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле Тульской области от 10.11.2015 N 123 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть пенсии в сумме 27 257 руб. 06 коп.; на накопительную часть пенсии в сумме 2 306 руб. 58 коп.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6 853 руб. 39 коп.; начисления пени по обязательному пенсионному страхованию в сумме 4 498 руб. 41 коп.; привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 7 283 руб. 40 коп.

В обосновании своей позиции указывает, что выдача молока является компенсационной выплатой, при вынесении решения суд не учел Положения Постановления Министерства Труда и социального развития Российской Федерации N 13 от 31.03.2003, ссылается на судебную практику, в том числе по делам N А79-8837/2013, N А19-11749/2011, А27-7913/2014 и др. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, ставя под сомнение компенсационный характер выданного молока, по сути пытается пересмотреть итоги проведенной ранее аттестации рабочих мест. Полагает, что работодатель обязан продолжать бесплатно выдавать молоко или выплачивать денежную компенсацию в эквивалентном размере работникам, фактически занятым на работах с вредными условиями труда. Настаивает на том, что при исчислении страховых взносов, и невключении в базу для исчисления страховых взносов выплат в размере эквивалентном стоимости молока, правомерно руководствовалось указанными в аттестационных картах сведениях, считая их обязательными к принятию и не вызывающими сомнений.

Также общество указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку выходным пособиям, выплачиваемым работникам при увольнении и неправомерно счел, что данные выплаты являются объектом обложения страховыми взносами и не являются компенсационными.

Представители Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, в связи с чем, дело рассматривается в порядке ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, и возражал против доводов апелляционной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УПФР в г. Туле была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ООО "ТПЗ-Рондоль" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проведения проверки Управлением было установлено, что: в нарушение ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, пп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 27.07.2009 N 212-ФЗ) в базу для начисления страховых взносов в 2012 году Обществом не включены выплаты отдельным работникам в размере, эквивалентном стоимости молока, на сумму 32 522 руб.; в нарушение ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, пп. "д" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов Обществом в 2012-2013 годах не включены суммы выходных пособий, выплаченных работникам при увольнении по соглашению сторон и "единовременных пособий" в связи с увольнением, в общей размере 104 848 руб. 16 коп.; в нарушение ч. 1 ст. 7, ч.1 ст. 8 Федерального закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов за 2012-2014 годы Обществом не включена сумма частично отплаты работникам предприятия стоимости путевок в санаторий- профилакторий и летние оздоровительные лагеря в общем размере 670 001 руб. 38 коп.; в нарушение ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в 2013-2014 года не применило дополнительный тариф страховых взносов в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в подпункте 2 и подпункте 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О 3 трудовых пенсиях в Российской Федерации", а, именно, по профессии "термист", условия труда по которой являются допустимыми.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в Акте выездной проверки N 202 от 05.10.2015.

По результатам проверки Управлением принято решение от 10.11.2015 N 123, в соответствии с которым Обществу, в частности, доначислены страховые взносы в Пенсионный фонд в сумме 177 093 руб. 81 коп.; страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 40 694 руб. 45 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в сумме 50 438 руб. 84 коп., пени по страховым взносам в сумме 31 766 руб. 29 коп. и штрафы по п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ в сумме 53 645 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением УПФР в г. Туле по указанным выше эпизодам, заявитель обратился в суд с вышеуказанным решением заявлением.

При оценке эпизода о включении выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока, в базу, подлежащую обложению страховыми взносами суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, оставляя требования общества без удовлетворения, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 настоящего Закона объектом обложения страховыми взносами для указанных плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 этого Закона, начисленных за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Статьей 9 данного Закона определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе и выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.

В статье 222 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановление Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 N 168 "О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов" (далее также - Постановление N 168) устанавливает общий порядок определения норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов.

Согласно названному Постановлению работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, нормами и условиями бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов (абзац 3 пункта 1 Постановления N 168).

Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н.

Этим же документом установлены Нормы и условия выдачи молока. Так, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем.

Согласно приложению N 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н к вредным производственным факторам, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или равноценных пищевых продуктов, относятся химических фактор, биологический фактор и физический фактор (ионизирующее излучение).

При отсутствии данных о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда или невыполнении работодателем вышеперечисленных требований сохраняется прежний порядок бесплатной выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по заключению аттестационной комиссии, представленных карт аттестации и протоколов оценки условий труда, условия труда и рабочих мест, перечисленных в названном приложении, признаны безопасными - оптимальными или допустимыми, рабочие места имеют 2-ой класс вредности.

Между тем, не смотря на допустимые условия труда, ООО "ТПЗ-Рондоль" производило вышеуказанным работникам выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока, и не включало их в базу для начисления страховых взносов.

Доказательств того, что условия труда вышеуказанных работников являются не допустимыми (вредными) и относятся к 3 или 4 классу опасности, заявителем в материалы дела не представлено.

Между тем, в соответствии с дополнениями, внесенными приказом Минздравсоцразвития России от 19.04.2010 N 245н в пункт 13 вышеназванных Норм и условий, основанием для принятия работодателем решения о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам является наличие результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном на момент вступления в силу данного Приказа порядке, которые подтверждают отсутствие предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов на рабочих местах или отсутствие превышения установленных нормативов по выявленным при проведении аттестации рабочих мест вредным производственным факторам, указанным в Перечне.

Согласно статье 219 ТК РФ в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест, компенсации работникам не устанавливаются.

Учитывая, что фактическая занятость работников во вредных условиях и факт воздействия на них вредных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, не подтверждены, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление отдельным работникам молока и выплата компенсации взамен его стоимости не носит компенсационный характер, следовательно, указанная выплата подлежит включению в базу для начисления страховых взносов в силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления ГУ -УПФР в г. Туле страховых взносов по данному эпизоду.

При принятии решения по эпизоду об обложении страховыми взносами компенсационных выплат суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской 8 Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Случаи назначения и размер выходных пособий при расторжении трудового договора предусмотрены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) или сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка.

Кроме того, в случае расторжения трудового договора по основаниям, указанным в части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, выходное пособие выплачивается работникам в размере двухнедельного среднего заработка.

Одновременно с этим частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Вышеуказанная норма Закона N 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень видов компенсационных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в соответствии с которым не облагаются страховыми взносами только те компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников (кроме компенсации за неиспользованный отпуск), которые прямо установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (статьи 84, 178, 296, 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом из буквального толкования подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ усматривается, что норма законодательства, предусматривающая размер компенсационных выплат, должна быть императивной, в то время как часть 4 статьи 178 ТК РФ носит диспозитивный характер.

Тот факт, что право работодателя самостоятельно устанавливать повышенные размеры выходных пособий в трудовом договоре закреплено в ТК РФ, не означает, что данная выплата не подлежит обложению страховыми взносами.

Таким образом, не облагаются страховыми взносами только те компенсационные выплаты, которые связаны с увольнением работников (включая выходное пособие), размер которых и порядок (основания выплаты) прямо установлены ТК РФ.

Выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Выплата по желанию работодателя или соглашению сторон большей суммы выходного пособия, каких-либо компенсаций, единовременных выплат и т.д., за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, не является обязательной и Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Выплата работникам компенсаций, выходных пособий в иных случаях или в суммах, превышающих установленный Трудовым кодексов Российской Федерации минимум, облагается страховыми взносами на общем основании, даже если она прописана в трудовом или коллективном договоре.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку материалам дела по данному эпизоду и обоснованного посчитал выплаты Исайчеву Н.В., Катарину В.В. и Мишиной В.В. при увольнении по соглашению сторон (пункт 1 части 1 ст. 77 ТК РФ), выплаты работникам: Гаврилову Н.И., Павлову Г.И., Рябушеву Д.А., Тараканову О.И., Денисовой Н.Д., Кушникову И.В., Беляеву Н.И., Катарину В.В.. Чеканихину А.П., Митину А.С. при увольнении, не компенсационными, подлежащими обложению страховыми взносами.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что условия компенсационных выплат содержащихся в частности в пунктах 8.13., 8.15. Положения об оплате труда ООО "ТПЗ-Рондоль" ("_не допустившим нарушений трудовой и производственной дисцилины_", "при наличии нарушений трудовой дисциплины и общественного порядка за последние 5 лет работы пособие может быть выплачено в пониженном до 50% размере или не выплачено совсем" соответственно) указывают на зависимость дополнительных выплат от качества, количества, условий выполнения самой работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку выплаты зависят от качества выполненной работы, то они не являются компенсационными и подлежат обложению страховыми взносами.

При принятии решения по эпизоду неуплаты обществом страховых взносов по дополнительному тарифу работникам по профессии "термист", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 5, статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации), являются плательщиками страховых взносов, обязанными своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.

Как было указано выше общество является страхователем, производящем выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и плательщиком страховых взносов.

Федеральным законом от 03.12.2012 N 243-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного пенсионного страхования" Федеральный закон N 212-ФЗ дополнен статьей 58.3, согласно которой для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), применяются с 01.01.2013 следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2.1 настоящей статьи: на период 2013 года - 2%, на период 2014 года - 4%, на 2015 и последующие годы - 6% (ч. 2 ст. 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ (действовавшей до 01.01.2014) плательщики страховых взносов освобождаются от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам, установленным частями 1 и 2 настоящей статьи, по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, устанавливаемом отдельным федеральным законом. В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием закона "О специальной оценке условий труда" часть 4 статьи 58.3 утратила силу.

Вместе с тем, была введена в действие часть 2.1 статьи 58.3, которая предусматривает установление "нулевой" ставки дополнительного тарифа, если по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класс условий труда является оптимальным и допустимым. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) (применяемым до 01.01.2015, за исключением отдельных 18 норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Согласно названному Списку, помимо прочих, право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста имеют "термисты". Из материалов дела следует, что в штатных расписаниях ООО "ТПЗ-Рондоль" на 2013-2014 годы предусмотрена профессия, поименованная в Списке N 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, раздел XIV "Металлообработка", код позиции списка 2150400а-19100, а, именно, "термист".

На основании данных Карты аттестации рабочего мета по условиям труда от 2013 года для рабочего места "Термист" (карта аттестации 00.00.00.31) класс условий труда установлен 2-ой, т.е. допустимый. Управление процедуру проведения аттестации и ее результаты не оспаривает. Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ) вступил в силу с 01.01.2014.

С указанной даты при установлении дополнительного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте применяются результаты специальной оценки условий труда (пункт 7 статьи 7 Федерального закона N 426-ФЗ). Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона N 426-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда. специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, 19 указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

При этом для целей, определенных статье 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатом аттестации рабочих мест по условиям труда.

В соответствии пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" результаты аттестации, проведенной до 01.01.2014, которые действительны до окончания срока их действия, применяются при определении установленного частью 2.1 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисляемых на выплаты работникам, условия труда которых признаны вредными и (или) опасными.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что аттестация рабочего места "термиста" осуществлена страхователем в соответствии с требованиями действующего законодательства до 01.01.2014 и является действительной в проверенный период.

Специальная оценка условий труда в отношении аттестованных рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации (часть 4 статьи 27 Федерального закона N 426-ФЗ).

Суд первой инстанции принял во внимание, что законодатель, указав на необходимость использования результатов аттестации в пункте 5 статьи 15 Федерального закона N 421-ФЗ в отношении рабочих мест, условия труда которых по результатам аттестации признаны вредными и (или) опасными, императивно не запретил страхователям руководствоваться результатами аттестации при признании условий труда работников по степени вредности и опасности допустимыми.

На основании вышеизложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что у общества в спорный период отсутствовала обязанность уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов с выплат, произведенных работникам по профессии "термист", условия труда которых по результатам аттестации признаны допустимыми.

Доводы жалоб, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2016 по делу N А68-288/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.А. Григорьева В.Н. Стаханова