Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 12АП-5657/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф06-24905/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 июля 2017 г.

Дело N А12-21072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Веряскиной С.Г., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чернышева Сергея Борисовича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по делу N А12-21072/2012, судья Гладышева О.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Чернышева Сергея Борисовича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1073435002453, ИНН 3435085365) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Чернышева С.Б. - Ахмедова Т.Э., действующего на основании доверенности от 20 марта 2017 года, представителя ООО "Волжские тепловые сети" - Новикова Д.В., действующего на основании доверенности от 29 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 06.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2016 Алексеев Павел Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" утвержден Чернышев Сергей Борисович.

В Арбитражный суд Волгоградской области 15.11.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Чернышева С.Б. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

17 апреля 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Чернышева Сергея Борисовича о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Крайневой С.А. до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "УК "Миг" Чернышева С.Б. о взыскании убытков с Киктева В.Г. и Мирзалиева Р.Х. отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чернышева Сергея Борисовича о привлечении Крайневой Светланы Александровны к субсидиарной ответственности и взыскании 41 796 893,46 руб. отказано.

Конкурсный управляющий Чернышев Сергей Борисович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Киктева В.Г. и Мирзалиева Р.Х. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 6 статьи 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области установлено отсутствие документации ООО УК "МИГ" у ликвидатора Мирзалиева Р.Х. и предыдущего арбитражного управляющего Зипунникова Д.А. ввиду того, что им в распоряжение данные документы не передавались. Крайнева Светлана Александровна - учредитель ООО "УК "МИГ". До настоящего времени конкурсному управляющему ООО "УК "МИГ" Чернышеву С.Б. не переданы первичные бухгалтерские документы должника в полном объеме. Отсутствуют документы, которые позволили бы конкурсному управляющему проводить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с населения. У конкурсного управляющего отсутствует бухгалтерская документация, которая позволила бы подтвердить дебиторскую задолженность населения в сумме 29 066 040,72 руб. Конкурсному управляющему не в полном объеме переданы Крайневой С.А. документы о периоде образования в отношении дебиторской задолженности на сумму 29 066 040,72 руб., документы, позволяющие его определить, не в полном объеме переданы подлинные документы, подтверждающие право на управление многоквартирными домами (протоколы собраний, договоры на управление), подлинные документы, содержащие данные владельца/квартиросъёмщика жилого помещения /фамилия, имя, отчество/, документы об установлении тарифов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги), а также дебиторская задолженность граждан не подтвержденная первичной бухгалтерской документацией и не подтвержденная должниками на сумму 29 066 040,72 руб. По мнению управляющего, Крайнева С.А., действуя недобросовестно, не приняла мер по передаче бухгалтерских документов должника в полном объеме, что привело к нарушению прав и законных интересов должника, общества и кредиторов.

При обращении в суд с таким требованием конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями контролирующее должника лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт противоправного поведения контролирующего должника лица; наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов; причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами; вина контролирующего должника лица.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена Федеральным законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 17, 29 указанного Федерального закона). Данная обязанность лежит на руководителе должника.

Согласно пункту 2 статьи 1 26 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Крайнева Светлана Александровна является участником ООО "УК "Миг", руководителем должника не являлась.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у Крайневой С.А. какой-либо документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО "УК "Миг",

Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закон "О бухгалтерском учете" не возлагает на участника юридического лица, обязанности ведения финансово-хозяйственной документации общества, при этом конкурсный управляющий Чернышев С.Б. ссылается на нормы закона, возлагающие такую обязанность на руководителя юридического лица.

Вместе с тем, определением суда от 17.11.2015 по делу N А12-21072/2012 установлено, что из представленных заинтересованным лицом бывшим ликвидатором ООО "УК "Миг" Мирзалиевым Р.Х. документов следует, что он посылкой с объявленной ценностью 17 февраля 2014 года с ОПС N 30 г. Волжского в адрес конкурсного управляющего ООО "УК "Миг" Алексеева П.К. отправил на 848 листах массой 3 кг 198 г список квартиросъемщиков - задолжников по ООО "УК "Миг", содержащий расшифровку дебиторской задолженности населения перед ООО "УК "Миг" с указанием фамилии и отчества дебитора, адреса проживания, суммы задолженности и периода ее образования, почтовый идентификатор 40413066031129, представлен оригинал почтовой квитанции от 17 февраля 2014 года (40413066031129) на 1 листе и оригинал описи вложения в посылку с объявленной ценностью (40413066031129) на 1 листе, сведениями о получении Алексеевым П.К. - 24 февраля 2014 года.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на учредителя должника Крайневу С.А. ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

Установление факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов не свидетельствует о совокупности всех условий для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения учредителя Крайневой С.А. к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 41 796 893,46 руб.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по делу N А12-21072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

С.Г. Веряскина И.А. Макаров