Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-42037/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-38040/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ликонс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-38040/16, принятое судьей И.М. Беловой по заявлению Центрального банка Российской Федерации о принудительной ликвидации НПФ "Новый век" (ОГРН 1037739724021, ИНН 7727220570);

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ликонс" - Нестеров А.Б., дов. от 08.07.2016.

от ЦБ РФ - Пермяков И.Ю., дов. от 08.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (Банка России) в Арбитражный суд города Москвы обратился с исковым заявлением о принудительной ликвидации Негосударственного пенсионного фонда "Новый Век" (далее - фонд).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 ликвидирован Негосударственный пенсионный фонд "Новый Век" (ОГРН 1037739724021, ИНН 7727220570), функции ликвидатора возложены на его учредителей: ООО "Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка" (ООО "Ликонс") (129090, Москва, пер. Васнецова, д. 9, стр.2), АО "Строительное Управление N 155" (119261, Москва, Ленинский пр., д. 81) и ООО "Капитал- Инвест Плюс" (105318, Москва, ул. Ибрагимова, д. 35, стр. 2, пом. 1, ком. 14).

Не согласившись с принятым судом решением в части возложения функций ликвидатора на учредителей фонда, ООО "Ликонс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возложения обязанности ликвидатора на его учредителей.

В судебном заседании представитель ООО "Ликонс" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Центрального банка Российской Федерации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части возложения функций ликвидатора на учредителей фонда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 7.2 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Федеральный закон N 75-ФЗ) принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке, установленном статьей 33.2 Федерального закона N 75-ФЗ.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Приказом Банка России от 24.02.2016 N ОД-620 у фонда аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, выданная фонду.

Суд первой инстанции признал ответчика подлежащим ликвидации в связи с аннулированием лицензии, возложив при этом функции ликвидатора, в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, на его учредителей.

Выводы суда законны и основаны на нормах права, подлежащих применению в настоящем споре с учетом их правильного толкования.

Согласно положениям статьи 2 и 33.2 Федерального закона N 75-ФЗ Банк России после дня принятия решения об аннулировании лицензии Фонда обращается в арбитражный суд с заявлением о его принудительной ликвидации.

Мероприятия, связанные с принудительной ликвидацией негосударственного пенсионного фонда, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 75-ФЗ, и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом положения Федерального закона N 127-ФЗ в рамках принудительной ликвидации негосударственных пенсионных фондов применяются в части, связанной с определением очередности кредиторов и порядком произведения расчетов с кредиторами негосударственного пенсионного фонда.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации Фонда Банк России, выполнил обязанность, предусмотренную императивной нормой пункта 3.2 статьи 7.2 Федерального закона N 75-ФЗ, и воспользовался своим правом согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить функции ликвидатора фонда на его учредителей.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно отождествляет процедуру ликвидации с процедурой банкротства негосударственного пенсионного фонда, не принимая во внимание, что положения Федерального закона N 75-ФЗ разграничивают вышеназванные процессы.

Довод ООО "Ликонс" о возможности назначения ликвидатором фонда государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно пункту 3 статьи 33.2 Федерального закона N 75-ФЗ государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" может являться ликвидатором фонда, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию.

Поскольку Негосударственным пенсионным фондом "Новый Век" не осуществлялась деятельность по обязательному пенсионному страхованию, то, соответственно, отсутствуют правовые основания для назначения его ликвидатором государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Доводы апелляционной жалобы, по сути, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-38040/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ликонс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова