Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 20АП-5815/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2017 г. N Ф10-5861/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 октября 2016 г.

Дело N А23-7192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от ответчика - муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования "Городское поселение город Юхнов" (Калужская область, город Юхнов, ОГРН 1024000720700, ИНН 4022000280) - Цюцюры Е.Ф. (доверенность от 03.08.2016 N 15), в отсутствие истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области (город Калуга, ОГРН 1044004412836, ИНН 4027065926) и третьего лица - Администрации муниципального образования "Юхновский район" (Калужская область, город Юхнов, ОГРН 1024000720633, ИНН 4022002954), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования "Городское поселение город Юхнов" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2016 по делу N А23-7192/2015 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства муниципального образования "Городское поселение город Юхнов" (далее - предприятие) о возмещении ущерба в размере 3 312 000 рублей (т. 1, л. д. 1 - 4).

Определением суда от 02.06.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Юхновский район" (далее - администрация) (т. 1, л. д. 104).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 312 000 рублей.

С предприятия взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 39 560 рублей (т. 1, л. д. 131 - 133).

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части уменьшения размера ущерба на сумму затрат, понесенных ответчиком по ликвидации последствий нарушения, в сумме 736 115 рублей и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 2 - 3).

Заявитель жалобы полагает, что в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют. Указал на то, что работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды выполнены предприятием в полном объеме, то есть вред окружающей среде возмещен в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды; общая стоимость работ, направленных ответчиком на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, составила 736 115 рублей. Заявитель отметил, что истец не возражал зачесть в счет причиненного ущерба выполненные ответчиком работы по устранению последствий ущерба фактических затрат в сумме 736 115 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы о снижении размера взысканного ущерба на сумму затрат, понесенных ответчиком по ликвидации последствий нарушения, в размере 736 115 рублей оставляет на усмотрение суда. Полагает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, является правомерным (т. 2, л. д. 45 - 46).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (т. 2, л. д. 49, 51), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно справке управления от 05.06.2015 N 01-12/335 в ходе прокурорской проверки исполнения законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования "Городское поселение город Юхнов" при обследовании территории объекта размещения отходов (свалки ТБО города Юхнов), было установлено, что размещение жидких бытовых отходов ответчиком осуществляется на земельном участке, граничащем с территорией земельного участка, который отведен для обслуживания свалки (за ограждением территории свалки); каких-либо документов подтверждающих правомерность пользования данным участком ответчиком не представлено (т. 1, л. д. 10 - 12).

Лицензия на осуществление деятельности по размещению отходов у ответчика на момент проверки отсутствовала, что установлено решением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2015 по делу N А23-4859/2015 (т. 1, л. д. 41 - 44).

Указанным решением суда ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности по размещению отходов без лицензии.

Правоустанавливающие документы в отношении земельного участка, на котором было осуществлено размещение жидких бытовых отходов, ответчиком в ходе проверки представлено не было.

На площадке, используемой ответчиком для приема жидких бытовых отходов, гидроизолирующее покрытие, защищающее почву и подпочвенные воды от проникновения в них загрязняющих веществ, отсутствовало.

В ходе проведения проверки, 25.05.2015 филиалом ЦЛАТИ ФБУ ЦЛАТИ по ЦФО в присутствии представителя ответчика были отобраны пробы почвы на указанном участке, имеющем размеры 30 м х 46 м, площадью 1 380 кв. м.

Из протокола отбора проб почвы от 25.05.2015 N П-48а/15 усматривается, что результаты исследования проб, отобранных на земельном участке, используемом для размещения жидких бытовых отходов из выгребных ям, граничащем с участком, расположенном в районе города Юхнов на границе выдела N 2 квартала N 13 Юхновского участкового лесничества Министерства лесного хозяйства Калужской области, с кадастровым номером 40:24:030801:137 показали превышение по сравнению с фоном (значение концентрации химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающего негативного воздействия от данного нарушения): по нитритам в 31,8 раза; по фосфатам в 9,3 раза; по нефтепродуктам в 18,2 раза на глубине от 0 до 5 см и в 8,3 раза на глубине от 5 до 20 см (т. 1, л. д. 13 - 15)

Таким образом, в результате незаконного размещения жидких коммунальных отходов (жидких бытовых отходов) на земельном участке площадью 1 380 кв. м ответчиком допущено загрязнение почвы.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с выявленным нарушением истцом был рассчитан причиненный ущерб в размере 3 312 000 рублей (т. 1, л. д. 16 - 17)

Истец направил в адрес ответчика письмо от 19.10.2015 N 01-13/1622 с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 3 312 000 рублей (т. 1, л. д. 6 - 7). Указанное требование оставлено ответчика без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 1 - 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивируемых и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Факт загрязнения ответчиком почвы в результате незаконного размещения жидких коммунальных отходов (жидких бытовых отходов) на спорном земельном участке подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет суммы ущерба проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба подлежит уменьшению на сумму затрат понесенных предприятием по ликвидации последствий нарушения, подлежат отклонению.

Устранение виновным лицом последствий нарушения законодательства и возмещение в полном объеме причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом (пункт 2 статьи 74, пункт 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Закона об охране окружающей среды).

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", приказа Минприроды России N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (далее - Приказ N 525) земли, нарушенные при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, подлежат рекультивации.

Исходя из содержания Приказа N 525, рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды (пункт 2 приложения N 6); рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (пункт 3); рекультивация подлежат земли, нарушенные при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова (пункт 5); условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются на основе проектов рекультивации (пункт 6).

Вместе с тем восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий нарушения земель, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Исходя из изложенного, исполнение обязанностей по рекультивации нарушенных земель являются лишь составной частью размера вреда. Возмещение повышенного (экологического) вреда предполагает в качестве неотъемлемой своей составляющей выплату причинителем сумм в соответствии с установленными таксами и методиками. В ходе такой выплаты осуществляется соразмерная и адекватная причиненному экологическому вреду компенсация, поскольку процессы восстановления пострадавшего природного объекта, как правило, носят длительный характер.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком проект рекультивации не разработан, что подтверждается вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Калужской области от 04.05.2016; договор от 24.06.2015 N К-03-15 и муниципальный контракт от 02.11.2015 N 0137300017715000013-0166250-01 заключены не ответчиком, а администрацией (т. 1, л. д. 85 - 86, 87 - 89, 111 - 113).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании ущерба в сумме 3 312 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - предприятие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2016 по делу N А23-7192/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования "Городское поселение город Юхнов" (Калужская область, город Юхнов, ОГРН 1024000720700, ИНН 4022000280) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова