Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 310-ЭС17-5142 по делу N А23-7192/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 310-ЭС17-5142

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования "Городское поселение город Юхнов" (Калужская обл., г. Юхнов, далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2016 по делу N А23-7192/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017 по тому же делу

по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области (г. Калуга, далее - Росприроднадзор) к предприятию о возмещении ущерба, причиненного в результате загрязнения почв (земель), в размере 3 312 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Юхновский район", установил:

решением суда первой инстанции от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017, иск удовлетворен.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, признали факт загрязнения ответчиком спорного земельного участка жидкими бытовыми отходами.

Применив положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пунктов 1, 2 статьи 77, статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", суды пришли к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды.

Удовлетворяя требования, суды признали доказанным совокупность условий, необходимых для взыскания ущерба, а именно: факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Расчет размера вреда, произведенный истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, судами признан верным.

Судами принято во внимание, что рекультивация земель полностью не возмещает вред, поэтому при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Выводы суда соответствуют определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования "Городское поселение город Юхнов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.