Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 12АП-10065/16

г. Саратов

28 сентября 2016 г.

Дело N А12-1337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гриценко Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года по делу N А12-1337/2016 о прекращении производства по делу (судья Смагоринская Е.Б.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Гриценко Анатолия Ивановича (ОГРНИП 316344300085159, ИНН 344402975745)

к Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

о признании незаконными действий,

заинтересованные лица - Администрация Центрального района Волгограда (ОГРН 1023403443579, ИНН 3444048169),

Администрация Ворошиловского района Волгограда (ОГРН 1023403856497, ИНН 3445922164),

Департамент экономического развития администрации Волгограда (ОГРН 1143443004913, ИНН 3444212362)

без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Гриценко Анатолия Ивановича, Администрации Волгограда, Администрации Центрального района Волгограда, Администрации Ворошиловского района Волгограда, Департамента экономического развития администрации Волгограда, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждено почтовыми идентификаторами N N 41003103665685, 41003103665692, 41003103666583, 41003103666590, 41003103666606;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гриценко Анатолий Иванович с заявлением, в котором просил признать факт нарушения о предусмотрении и предоставлении права на размещение аттракциона по прокату детских электромобилей и туалетных кабин в местах массового пребывания граждан, действия администрации Волгограда и ее структурных подразделений, администраций Центрального, Ворошиловского районов незаконными и несоответствующими закону N 135-ФЗ п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции", которые выразились в необоснованном препятствовании осуществления деятельности ИП Гриценко А.И., путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований.

До начала судебного заседания, 11.08.2016, в Арбитражный суд Волгоградской области от ИП Гриценко А.И. поступил "Отзыв на определение от 04.08.2016 об отказе удовлетворения ходатайства", в котором ИП Гриценко А.И. выразил не согласие с отказом в удовлетворении ходатайства об изменении требований, изложенном в определении от 04.08.2016, изложил свои требования, также просил истребовать у ответчика обращения и ответы на них, вместе с тем, в ходе судебного заседания заявитель настаивал на требованиях в редакции, изложенной в первоначальном заявлении, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 22.08.2016, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствовали основания считать указанные в отзыве от 11.08.2016 требования вновь уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года производство по делу N А12-1337/2016 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Гриценко Анатолий Иванович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы, дополнения к ней установлены следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела ИП Гриценко А.И. просит признать факт нарушения о предусмотрении и предоставлении права на размещение аттракциона по прокату детских электромобилей и туалетных кабин в местах массового пребывания граждан, действия администрации Волгограда и ее структурных подразделений, администраций Центрального, Ворошиловского районов незаконными и несоответствующими закону N 135-ФЗ п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции", которые выразились в необоснованном препятствовании осуществления деятельности ИП Гриценко А.И., путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований, при этом в тексте заявления ссылается на письма Администрации Центрального района Волгограда от 10.08.2015 N 5488-04, от 05.10.2015 N 6887-04, от 30.10.2015 N 7996-04, от 30.10.2015 N 7718-04, которым предпринимателю были даны отказы.

Арбитражным судом установлено, что в рамках дела А12-18090/2016 Арбитражным судом Волгоградской области были рассмотрены, в частности, требования ИП Гриценко А.И. по отказу в размещении павильона-кафе на прилегающей территории ЦПКиО, детских электромобилей на территории ЦПКиО, оформленного письмом N 5488/04 от 10.08.15, а также о признании несоответствующими требования закона ответов Администрации 05.10.2015 г. N 6887-04 Л-17, от 30.10.2015 г. N 7996/04 Л18, от 30.10.2015 г. N 7718-04. Решение от 29.06.2016 делу А12-18090/2016 на момент рассмотрения данного дела вступило в законную силу.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ исходил из того, что состав участников, предмет и основание по настоящему спору и спору в рамках дела N А12-18090/2016 тождественны.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда или его возврате. Выводы суда, положенные в обоснование принятого им определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе. Поэтому сам по себе судебный акт о прекращении производства по делу, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает рассмотрение дела с тем же предметом и по тем же основаниям, между теми же лицами при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что обстоятельства, связанные с нарушением действиями администрации Волгограда и ее структурных подразделений, администраций Центрального, Ворошиловского районов предусмотрения и предоставления права на размещение аттракциона по прокату детских электромобилей и туалетных кабин в местах массового пребывания граждан, которые выразились в необоснованном препятствовании осуществления деятельности ИП Гриценко А.И., путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований, являлись предметом проверки арбитражного суда в рамках дела А12-18090/2016.

Таким образом, заявителем в рамках настоящего дела фактически предъявляются те же требования о признании факта нарушения о предусмотрении и предоставлении права на размещение аттракциона по прокату детских электромобилей и туалетных кабин в местах массового пребывания граждан, действий администрации Волгограда и ее структурных подразделений, администраций Центрального, Ворошиловского районов незаконными и несоответствующими закону N 135-ФЗ п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции", которые выразились в необоснованном препятствовании осуществления деятельности ИП Гриценко А.И., путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований, которые были ранее заявлены и рассмотрены в рамках дела А12-18090/2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Гриценко А.И. повторно обратился в арбитражный суд с заявлением по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что недопустимо, противоречит ч. 3 ст. 151 АПК РФ и является, в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, основанием для прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гриценко Анатолия Ивановича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года о прекращении производства по делу N А12-1337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова