Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 19АП-4385/16

город Воронеж

14 сентября 2016 г.

Дело N А48-1289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-агрохолдинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Глазуновского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-агрохолдинг" (ИНН 5720017913, ОГРН 1105741000892) на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2016 по делу N А48-1289/2016 (судья Карасев В.В.) по иску Администрации Глазуновского района Орловской области (ИНН 5706001125, ОГРН 1025700559752) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-агрохолдинг" (ИНН 5720017913, ОГРН 1105741000892) о взыскании 2 995 586 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Глазуновского района Орловской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-агрохолдинг" (далее - ООО "Альфа-агрохолдинг", ответчик) о взыскании 2 995 586 руб. 32 коп., из которых 2 238 311 руб. 04 коп. - суммы основного долга; 757 275 руб. 28 коп. - пени за период с 21.02.2015 по 21.01.2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Альфа-агрохолдинг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части взыскания пени за период с 21.02.2015 по 21.01.2016 в размере 757 275 руб. 28 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Альфа-агрохолдинг" пени в размере 228 219 руб. 95 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что в виду отказа арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчику не представилось возможным сделать соответствующее заявление о снижении размера неустойки в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация Глазуновского района Орловской области, ООО "Альфа-агрохолдинг" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2015 между Администрацией Глазуновского района Орловской области (продавец) и ООО "Альфа-агрохолдинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец передал в собственность покупателя, по цене и на условиях настоящего договора, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 57:16:0010301:147, расположенный по адресу: Орловская область, Глазуновский район, пгт Глазуновка, ул. Заводская, 2, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственных зданий, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 38 904,74 кв.м.

Пунктами 2.1 и 2.2 стороны согласовали, что цена за участок составляет 2 388 311,04 руб. и уплачивается покупателем в соответствии с графиком платежей, указанном в приложении к договору купли-продажи земельного участка, на котором находятся объекты недвижимого имущества.

Согласно графику платежей оплата за участок производится до 20-го числа месяца, начиная с 20.02.2015 по 20.11.2015 покупатель оплачивает по 200 000,00 руб. ежемесячно и до 20.12.2015 производит последний платеж в размере 388 311,04 руб.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи передача участка продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи не позднее чем через 30 дней после полной оплаты цены имущества в соответствии с условиями настоящего договора.

Ответчиком произведена оплата в размере 150 000,00 руб.

Истец, 27.11.2015 обратился к ответчику с письменной претензией о необходимости исполнения в полном объеме договора, однако претензия оставлена без удовлетворения и ответа.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязанностей по своевременному внесению платы по указанному выше договору купли-продажи послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи предусмотрено, что за нарушение срока оплаты земельного участка, установленного в пункте 2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 757 275 руб. 28 коп. за период с 21.02.2015 по 21.01.2016.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательств по оплате предмета договора купли-продажи, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с условиями договора об оплате товара, положениями пункта 5.2 договора.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорил, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 757 275 руб. 28 коп. за период с 21.02.2015 по 21.01.2016 правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

В силу 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается и заявителем не обоснована надлежащими обстоятельствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о невозможности заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в арбитражном суде первой инстанции по причине отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду предоставлено право, а не установлена обязанность по отложению судебного разбирательства, в случае невозможности явки представителя стороны в судебное заседание и заявления стороной соответствующего ходатайства об отложении слушания дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, руководствуясь требованиями части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд указал на его несвоевременную подачу лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явную направленность на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

Так, из материалов дела следует, что по делу состоялось два судебных заседания, о времени и месте их проведения ответчик был извещен надлежащим образом, кроме того, в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области 27.05.2016 присутствовал представитель ответчика по доверенности от 25.05.2016 Фурсов А.В. (протокол судебного заседания от 27.05.2016), однако, своей позиции относительно соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не высказал ни устно, ни письменно, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял. В устном ходатайстве об отложении рассмотрения дела требования о снижении размера неустойки также не указал.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своим правом заявлять ходатайства о снижении неустойки, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, апелляционная коллегия, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, приходит к выводу отсутствии оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для изменения судебного акта.

Договор купли-продажи земельного участка от 20.01.2015 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после вынесения решения по данному делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2016 по делу N А48-1289/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-агрохолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых