Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 19АП-604/16

г. Воронеж

15 мая 2017 г.

Дело N А35-8246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Аверковой Веры Федоровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Садового товарищества "Дружба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Зориловой Елены Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Галкиной Елены Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аверковой Веры Федоровны на определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2017 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А35-8246/2014 (судья Белых Н.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Аверковой Веры Федоровны о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу по иску индивидуального предпринимателя Аверковой Веры Федоровны к Администрации г. Курска о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Садовое товарищество "Дружба", Зорилова Елена Ивановна, Галкина Елена Николаевна, Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска,

и встречному исковому заявлению Администрации города Курска к индивидуальному предпринимателю Аверковой Вере Федоровне о признании нежилых зданий самовольными постройками, обязании индивидуального предпринимателя Аверковой Веры Федоровны осуществить снос самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аверкова Вера Федоровна (далее - ИП Аверкова В.Ф., заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации города Курска о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание, общей площадью 255, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, садовое товарищество "Дружба", участок N 458.

Определением от 06.07.2015 по настоящему делу принято к производству для совместного рассмотрения с основным иском встречное исковое заявление Администрации города Курска к ИП Аверковой В. Ф. о признании двухэтажного нежилого здания, площадью 255, 7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103018:372 по адресу: г. Курск, ул. Сумская, с/т Дружба, участок 458, возведенного ИП Аверковой В.Ф. самовольной постройкой, обязании ИП Аверковой В. Ф. осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного нежилого здания, площадью 255, 7, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103018:372 по адресу: г. Курск, г. Курск, ул. Сумская, с/т Дружба, участок 458.

От истца по встречному иску поступило уточненное встречное исковое заявление, в котором истец по встречному иску просил признать двухэтажное нежилое здание, площадью 255, 7 кв. м, литер "Б" и одноэтажное здание, площадью 148 кв. м, литер "В", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103018:372 по адресу: г. Курск, ул. Сумская, с/т Дружба, участок 458, возведенные ИП Аверковой В.Ф., самовольными постройками, обязать ИП Аверкову В. Ф. осуществить снос самовольных построек - двухэтажного нежилого здания, площадью 255, 7 кв. м., литер "Б", одноэтажного здания, площадью 148 кв. м., литер "В", расположенные на земельном участке с кадастровым номером: с кадастровым номером 46:29:103018:372 по адресу: г. Курск, г. Курск, ул. Сумская, с/т Дружба, участок 458.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Садовое товарищество "Дружба", Зорилова Елена Ивановна, Галкина Елена Николаевна, Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2015 г. по делу N А35-8246/2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А35-8246/2014 оставлены без изменения.

30.11.2016 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС 012427429.

24.01.2017 от ИП Аверковой В.Ф. поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до 01.05.2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2017 в удовлетворении заявления ИП Аверковой В.Ф. о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 15.12.2015 по делу N А35-8246/2014 отказано.

В резолютивной части от 14.02.2017 суд области указал, что данное определение является определением об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В полном объеме указанного определения указано, что это определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до 01.05.2017, из мотивировочной части обжалуемого определения также следует, что рассматривался вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание на то, что определение является определением об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта является опечаткой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Аверкова В.Ф. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что предоставление отсрочки необходимо, поскольку по объективным причинам ИП Аверкова В.Ф. не смогла исполнить решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.05.2017 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Администрации г. Курска поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом действующее законодательство не устанавливает конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, суды трех инстанций признали двухэтажное нежилое здание, общей площадью 255, 7 кв. м., литера Б, и одноэтажное здание гаража площадью 148 кв.м., литера В, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103018:372 по адресу: г. Курск, садовое товарищество "Дружба", участок N 458 самовольными постройками, обязал ИП Аверкову В.Ф. снести двухэтажное нежилое здание, общей площадью 255, 7 кв. м., литера Б, и одноэтажное здание гаража площадью 148 кв.м., литера В, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103018:372 по адресу: г. Курск, садовое товарищество "Дружба", участок N 458 за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта заявитель сослался на обращение в Курское городское собрание по вопросу изменения территориальной зоны в отношении земельных участков, расположенных в зоне "СД" на иную, предусматривающую коммерческую деятельность, а также необходимость предоставления дополнительного времени для проведения общего собрания всех членов садового общества.

Суд области правомерно указал, что данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, установленными статьей 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил документально, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка заявителя на неблагоприятные погодные условия, обусловленные зимним периодом, судом признается несостоятельной, поскольку не является подтверждением наличия объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Также в обоснование заявленных доводов ИП Аверкова В.Ф. сослалась на обращение собственников земельных участков СНТ "Дружба" в Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска с заявлением об изменении вида зонирования СД-зона подсобных хозяйств, садово-огородных и дачных участков на зону, разрешающею использование земельных участков в коммерческих целях.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, указанным органом подготовлен отказ в изменении территориальной зоны с "для садоводства и огородничества" в отношении земельных участков, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Сумская, с/т "Дружба", поскольку изменение территориальной зоны фактически направлено на изменение вида разрешенного использования земельных участков в обход установленной процедуры предоставления земельных участков для целей строительства.

По положениям пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд области указал, что предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон и к нарушению прав взыскателя (истца) на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, принятого еще 15.12.2015.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату вынесения резолютивной части постановления (04.05.2017) срок предоставления отсрочки исполнения судебного акта, указанный заявителем (до 01.05.2017) истек.

Таким образом, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2017 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А35-8246/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аверковой Веры Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых