Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 15АП-12500/16

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2016 г.

дело N А53-9741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: ИП Ткаченко П.В. лично, паспорт;

представитель ИП Ткаченко П.В. - Верещагин В.Н. по доверенности от 12.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Витан", а также апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ИП Ткаченко П.В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 по делу N А53-9741/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югпромснаб"

о признании договора залога прекратившим действие,

принятое судьей Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТАН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЮГПРОМСНАБ" о признании прекратившим действие договора залога N 1 от 07.12.2012, заключенного между ООО "ЮгСтальСервис" и ООО "ВИТАН".

Решением суда от 23.06.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить. Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.

Апелляционным судом также принята к производству апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя Ткаченко П.В.

В апелляционной жалобе и пояснениях ИП Ткаченко П.В. указал следующее.

Указанные в договоре залога машина термической резки "Кристалл-2,5", стан для производства сварных двутавровых балок TWH 6015 проданы ООО "Витан" Ткаченко П.В. по договору от 17.01.2014, а затем продано Ларину Ю.В. Ткаченко П.В. по договору от 17.01.2014. Копии договоров, платежных поручений, счетов и актов приема-передачи указанного имущества приложены к заявлению.

Заявитель указывает, что судебными актами по настоящему делу затрагиваются права и интересы Ларина Ю.В. и Ткаченко П.В.

Истцом по средствам системы "Мой арбитр" 11.11.2016, подано ходатайство об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство, поступившее в суд непосредственно перед судебным заседанием, передано составу суда, рассматривающему дело, после оглашения резолютивной части постановления.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым дать оценку данному ходатайству.

Истец указывает следующее.

17.01.2014 между ООО "Витан" и Ткаченко П.В. с целью получения денежных средств, в том числе и для исполнения договора поставки от 10.09.2010 ЮГ N 312/10, был заключен договор поставки оборудования, находящегося в залоге, за 3000000 руб. Фактически был произведен заем в размере 3000000 руб., гарантией возврата которого выступало оборудование, находящееся в залоге. После возврата долга оборудование должно было вернуться в ООО "Витан" и продолжать оставаться в залоге по договору от 07.12.2012 N 1. ООО "Витан" выполнил свои обязательства по возврату займа в сумме 3000000 руб., но Ткаченко П.В. не выполнил свои обязательства по обратной передаче оборудования, а перепродал его, в свою очередь, Ларину Ю.В. за 3000000 руб. При этом фактическая передача оборудования не была осуществлена, что стало поводом судебного разбирательства между Лариным Ю.В. и Ткаченко П.В. в Таганрогском городском суде (дело N 2-7755/2016), к участию в котором ООО "Витан" было привлечено в качестве третьего лица. Ткаченко П.В. в отношении ООО "Витан" фактически были осуществлены мошеннические действия в результате которых оборудование, находящееся в залоге, выбыло из собственности ООО "Витан" в пользу Ларина Ю.В. По данному факту ООО "Витан" обратилось с заявлением в УМВД по г. Таганрогу, которое было зарегистрировано 18.10.2016 за N 32038.

Истец просил отложить судебное заседание и не рассматривать дело до принятия решения по его заявлению в органы внутренних дел.

Данное ходатайство не подлежало удовлетворению, поскольку довод заявителя об обращении в органы внутренних дел является новым доводом, не принимаемым в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, кроме того, обращение в органы внутренних дел после принятия решения судом первой инстанции в рассматриваемом случае не имеет значения для рассмотрения дела в порядке апелляционного обжалования.

Иные доводы данного ходатайства по существу спора, в случае их заявления истцом до вынесения постановления, не подлежали принятию в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса.

В судебное заседание не явились представители истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ткаченко П.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В части апелляционной жалобы Ткаченко П.В. производство по жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ткаченко П.В., равно как и Ларин Ю.В., к участию в настоящем деле не привлекались, решение по настоящему делу для них при обращении в суд с самостоятельным иском относительно прекращения залога по указанным Ткаченко П.В. основаниям преюдициального значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права Ткаченко П.В. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, обжалуемым судебным актом по данному спору, с учетом оснований заявленных требований, не нарушены его права и законные интересы. С учетом изложенного Ткаченко П.В. не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьи 42 АПК РФ, обжаловать судебные акты по данному делу. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ИП Ткаченко П.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом ИП Ткаченко П.В. не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском относительно прекращения залога по указанным Ткаченко П.В. самостоятельным основаниям.

Апелляционная жалоба ООО "ВИТАН" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 между ООО "Витан" (залогодатель) и ООО "ЮгСтальСервис" (залогодержатель) был заключен договор залога N 1 в соответствии с которым, залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество (объекты основных средств, автотранспорт) в количестве 32 единицы, перечень и описание которого приведены в приложении N 1 к данному договору (п.1.1 договора).

Согласно п.1.1.1 договора залога N 1 от 07.12.2012, залог оформляется сторонами в целях снижения потенциальных рисков залогодержателя в связи с возможностью несвоевременного исполнения залогодателем своих обязательств по договору поставки N ЮГ 312/10 от 10.09.2010.

По договору уступки права требования N 07/13 от 27.05.2013 г. ООО "ЮгСтальСервис" (цедент) уступило, а ООО "ЮгПромСнаб" (цессионарий) принял право (требование) по договору поставки N ЮГ 312/10 от 10.09.2010 г., заключенному между цедентом и ООО "Витан" (должник).

Право требования первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга в размере 13 727 506,86 руб.

По мнению истца, договор залога N 1 от 07.12.2012 г, заключенный между ООО "ЮгСтальСервис" и ООО "Витан" является прекращенным по следующим основаниям.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело N А53-24756/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витан".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником - ООО "ВИТАН" и конкурсными кредиторами, в редакции, принятой на собрании кредиторов должника 24.10.2014, производство по делу N А53-24756/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИТАН" прекращено.

Определением суда от 29.12.2015 мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИТАН", утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014, расторгнуто. Производство по делу о банкротстве в отношении ООО "ВИТАН" в процедуре, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, возобновлено.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда от 11.02.2016 принят отказ ООО "Югпромснаб" от заявления о расторжении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Витан", в связи с чем определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-24756/2013 отменено.

Судом апелляционной инстанции прекращено производство по заявлению ООО "Югпромснаб" о расторжении мирового соглашения в рамках дела N А53-24756/2013 о банкротстве ООО "Витан".

Таким образом, на данный момент имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014) об утверждении мирового соглашения по делу N А53-24756/2013, заключенное между должником - ООО "ВИТАН" и конкурсными кредиторами.

По мнению истца, по условиям данного мирового соглашения сохранение в силе договора залога N 1 от 07.12.2012 не было предусмотрено.

Истец со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10 указал, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, с утверждением судом мирового соглашения у ответчика возникло денежное обязательство, подлежащее исполнению в соответствии с условиями мирового соглашения, возложение на ответчика иных обязательств мировым соглашением не было предусмотрено.

По мнению истца, указанное означает, что, заключив в рамках дела N А53-24756/2013 мировое соглашение, истец в полном объеме реализовал все требования, имеющиеся у него к заемщику по договору N ЮГ 312/10 от 10.12.2010 и договору залога N 1 от 07.12.2012, а поскольку действие договора N ЮГ 312/10 от 10.12.2010 было прекращено определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 по делу N А53-24756/2013, то соответственно прекратилось и действие договора залога N 1 от 08.12.2012. Кроме того, самостоятельным основанием для прекращения Договора залога N 1 от 08.12.2012 является и то, что в Мировом соглашении от 24.10.2014, утвержденном по делу N А53-24756/2013 не было предусмотрено сохранение в силе данной сделки.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10 было разъяснено, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-0, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Кодекса арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из пункта 5.2 договора залога от 07.12.2012, он действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по договору поставки.

В утвержденном арбитражным судом мировом соглашении отсутствует условие о прекращении обязательств должника по договору поставки N ЮГ 312/10 от 10.09.2010, либо о прекращении обеспечения по нему.

Напротив, согласно п. 5.8. мирового соглашения, утвержденного судом, залог имущества должника, установленный договором от 07.12.2012 N 1, сохраняется без изменений.

Фактически условия мирового соглашения содержат изменение способа и порядка исполнения обязательств по договору поставки N ЮГ 312/10 от 10.09.2010.

Данные обстоятельства не свидетельствуют об исполнении должником обязательств по договору поставки и его прекращение по правилам главы 26 ГК РФ, а также о возникновении новых обязательств, основанных на условиях мирового соглашения

Статьей 352 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога, к числу которых не относится определение суда о заключении мирового соглашения.

Исковые требования являются необоснованными и не подлежали удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Ткаченко Павла Викторовича прекратить.

Возвратить Ткаченко Павлу Викторовичу (ИНН 615401265207) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 по делу N А53-9741/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник