Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 12АП-8945/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

28 сентября 2016 г.

Дело N А57-2043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальиндустрия"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года по делу N А57-2043/2016 (судья Алькова В.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб", ОГРН 1106432000400, ИНН 6409004051, Саратовская область, с. Воскресенское,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальиндустрия", ОГРН 1116453004238, ИНН 6453115610, г. Саратов,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб" генеральный директор Корнеев Дмитрий Васильевич,

от общества с ограниченной ответственностью "Волгостальиндустрия" представитель Воронова Ольга Станиславовна по доверенности от 25.09.2015 года, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб" (далее ООО "Волгастройснаб") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальиндустрия" (далее ООО "Волгостальиндустрия") о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 14.02.2013 в сумме 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 04.02.2016 в сумме 34 329,17 руб. и за период с 04.02.2016 по дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года, резолютивная часть оглашена 29.06.2016, с ООО "Волгостальиндустрия" в пользу ООО "ВОЛГАСТРОЙСНАБ" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 14.02.2013 в сумме 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 29.06.2016 в сумме 29 915,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4279 руб. В остальной части иска отказано.

Определением от 06.07.2016 суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 29.06.2016. Суд определил изложить сумму подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в следующей редакции: "проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 29.06.2016 в сумме 29 915,69 руб."

ООО "Волгостальиндустрия", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что вынесением определения суд изменил содержание решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Частью 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1). Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5).

По правилам статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа приведенных норм следует, что после объявления резолютивной части решения спор по существу считается разрешенным. Соответственно, резолютивная часть решения с момента ее объявления приобретает свойство неизменности и является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Действительно, при принятии решения арбитражный суд фактически может составить два документа - резолютивную часть, подписанную всеми судьями, разрешавшими спор по существу, и полный текст решения, подписанный теми же судьями, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части. Однако с юридической точки зрения судом принимается только одно единственное судебное решение, которое остается единым даже в том случае, если моменты составления его мотивировочной и резолютивной частей не совпадают.

При объявлении резолютивной части решения правосудие по конкретному делу уже осуществлено.

В силу части 4 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения.

Из статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по завершении рассмотрения дела объявляется резолютивная часть решения суда, которая фиксируется письменно и подписывается всеми судьями, рассматривающими дело. Резолютивная часть также содержится в решении суда, изготовленном в полном объеме.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда, оглашенная в судебном заседании, не может противоречить тексту резолютивной части решения суда, и наоборот.

В то же время возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой, арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 АПК РФ. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 14364/07 по делу N А38-529-14/105-2006.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи.

Описки и опечатки, как правило, связаны с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, цифр, имеющих юридическое значение, но обнаружены судом лишь после объявления судебного акта.

Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм, что имело место в данной ситуации, недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда, объявленная лицам, участвующим в деле, 29.06.2016, содержит решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 29.06.2016 в сумме 10 086,10 руб. Оглашенная в судебном заседании резолютивная часть размещена официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Оценивая внесенные судом исправления в объявленную резолютивную часть решения в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает, что определением суда от 29.06.2016 устранена допущенная арифметическая ошибка при расчете.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 29.06.2016 в сумме 29 915,69 руб. проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Ответчик не опроверг, что вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда первой инстанции, вывод по этому вопросу был объявлен при оглашении резолютивной части решения.

Само по себе внесение в резолютивную часть решения исправлений относительно взыскания процентов за пользование денежными средствами суд апелляционной инстанции не расценивает как противоречие части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Установив указание судом в резолютивной части решения арифметически неверной суммы процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости ее исправления в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия считает, что допущенная опечатка результатом применения ненадлежащей нормы права не является, ее устранение не влечет изменение установленных судом обстоятельств и существа принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года по делу N А57-2043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин