Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 15АП-14602/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

11 октября 2016 г.

дело N А53-22443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемшиленко А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКоммуникации": представитель по доверенности от 12.05.2016, Житенева С.А., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Кабель-ИМПЭКС": представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКоммуникации" на определение Арбитражного суда Ростовской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 23.06.2016 по делу N А53-22443/2015, принятое судьей Парамоновой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКоммуникации" к обществу с ограниченной ответственностью "Кабель-ИМПЭКС" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью "Кабель - ИМПЭКС" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройКоммуникации" судебных расходов в размере 128 637 рублей. Заявитель уточнил требования и просил взыскать с ООО "СтройКоммуникации" судебные расходы в размере 236 190,76 руб.

Определением суда от 23.06.2016 года с общества с ограниченной ответственностью "СтройКоммуникации" в пользу общества с ограниченной

ответственностью "Кабель - ИМПЭКС" взысканы 159 376 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтройКоммуникации" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части, полагает, что взысканные судом расходы являются слишком завышенными. Также общество указывает, что судом не обоснованно отклонен довод о том, что представитель ответчика мог воспользоваться другим экономным видом транспорта - поездом или автобусом, что сократило бы транспортные затраты как минимум в 2 раза.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СтройКоммуникации" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "Кабель-ИМПЭКС", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя не направило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "Кабель-ИМПЭКС".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКоммуникации" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кабель - ИМПЭКС" о взыскании убытков в рамках договора N 0315/6 от 30.03.2015 в сумме 812586,94 руб.

Решением суда от 22.12.2015 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу N А53-23443/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

18.02.2016 года от общества с ограниченной ответственностью "Кабель -ИМПЭКС" в арбитражный суд поступило заявление к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКоммуникации" о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, поскольку заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 128 637 руб. Заявитель уточнил требования и просил взыскать с ООО "СтройКоммуникации" судебные расходы в размере 236 190,76 руб.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью ""Кабель - ИМПЭКС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СКАНДЭНС" (исполнитель) заключен договор (юридическое обслуживание по судебному спору) N 1/01/ЮО/2015.

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридический услуги (обслуживание) по представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-22443/2015 по иску ООО "СтройКоммуникации", и в случае необходимости, участвовать в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО "Кабель-ИМПЭКС" расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов ответчика в суде через услуги представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов по настоящему делу заявитель представил следующие доказательства: договор (юридическое обслуживание по судебному спору) N 1/01/ЮО/2015 от 02.11.2015, акт N 50 от 30.11.2015, акт N 60 от 31.12.2015, платежное поручение N 5212 от 03.11.2015 на сумму 45 000 руб., платежное поручение N 5632 от 11.12.2015 на сумму 45 000 руб., платежное поручение N 962 от 13.04.2016 на сумму 45 000 руб. акт N 27 от 19.04.2016.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебными расходами являются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем ответчика работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Так, по делу N А53-22443/2015 в суде первой инстанции было проведено 3 заседания, а именно 13.10.2015, 10.11.2015, 15.12.2015. Представитель ответчика участвовал в 2-х заседаниях - 10.11.2015 и 15.12.2015. В суде апелляционной инстанции было проведено 3 заседания - 15.03.2016, 12.04.2016, 19.04.2015, в которых участвовал представитель ответчика.

За участие представителя в судебных заседаниях обществом заявлены расходы в размере 135 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию сложности дела, объем проделанной работы представителем, как в первой инстанции, так и в апелляционной, суд первой инстанции правомерно принял в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., а именно 45 000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции и 40 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Судом учтено, что представитель общества участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в двух заседаниях, которые не были слишком продолжительными. В остальной части суд правомерно посчитал расходы на представителя за участие в судебных заседаниях первой инстанции подлежащими отклонению.

Также ответчик указывает, что им понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, которые представляют собой расходы на проживание и транспортные расходы, понесенные при проезде к месту рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Командировочные расходы представителя подтверждаются представленными авансовыми отчетами 01-11А от 11.11.2015 на сумму 20687 руб., 01-12А от 16.12.2015 на сумму 17 950 руб., 01-04А от 13.04.2016 на сумму 21 456,04 руб., 01-03А от 16.03.2016 на сумму 19 750,04 руб., 01-04А/1 от 20.04.216 на сумму 21 347,68 руб.

Факт несения ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела и выражающихся в расходах по оплате стоимости проезда представителя к месту рассмотрения спора подтверждаются следующими доказательствами.

В обоснование понесенных заявителем расходов для представления интересов ответчика в судебном заседании, состоявшемся 10.11.2015, заявителем в материалы дела представлены: авансовый отчет 01 -11А от 11.11.2015 на сумму 20 687 руб., приказ о направлении работников в командировку 01-11А от 06.11.2015, счет за проживание в гостинице N 253004 от 10.11.2015 на сумму 2755 руб., электронный билет от 05.11.2015 N 5559731891384 Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону, Ростов-на-Дону-Санкт-Петербург на сумму 14 932 руб.

Оценив представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что за прибытие для участия в судебном заседании, состоявшемся 10.11.2015, возмещению подлежат расходы в размере 17 687 руб. Не подлежат возмещению суточные в размере 3000 руб.

В обоснование понесенных заявителем расходов для представления интересов ответчика в судебном заседании, состоявшемся 15.12.2015, заявителем в материалы дела представлены: авансовый отчет 01 -12А от 16.12.2015 на сумму 17 950 руб., квитанция -договор N 688853 от 15.12.2015 за проживание в гостинице на сумму 2500 руб., электронный билет от 11.12.2015 N 5551686995954 Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону, Ростов-на-Дону-Санкт-Петербург на сумму 12 450 руб.

Оценив представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, суд правомерно пришел к выводу, что за прибытие для участия в судебном заседании, состоявшемся 15.12.2015, возмещению подлежат расходы в размере 14 950 руб. Не подлежат возмещению суточные в размере 3000 руб.

Судебные заседания по указанному делу состоялись в суде апелляционной инстанции 15.03.2016, 12.04.2016, 19.04.2016.

В обоснование понесенных заявителем расходов для представления интересов ответчика в судебном заседании, состоявшемся 15.03.2016, заявителем в материалы дела представлены: авансовый отчет 01-03А от 16.03.2016 на сумму 19750,04 руб., командировочное удостоверение N 01 -03К от 14.03.2016, приказ о направлении работников в командировку 01-03С от 14.03.2016, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении 01 -03 от 14.03.2016, бронь N 1133-919956 от на сумму 3200 руб., кассовый чек на сумму 3200 руб., электронный билет от N 5559713208319 Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону на сумму 6700,59 руб., электронный билет от 09.03.2016 N 3096146095450 Ростов-на-Дону-Москва на сумму 3136,75 руб., международный страховой полис CAS-TUTU10475687 от 09.03.2016 на сумму 152 руб., международный страховой полис CAS-TUTU10475831 от 09.03.2016 на сумму 152 руб., электронный билет N 71914669162886 от 09.03.2016 Москва-Тула на сумму 346,70 руб., полис комбинированного страхования пассажиров серия Z694.368TUTU.R N 10475900 от 09.03.2016 на сумму 100 руб., электронный билет N 71914669165056 от 09.03.2016 на сумму 2812 руб. Тула-Санкт-Петербург, полис комбинированного страхования пассажиров серия Z694.368TUTU.R N 10475981 от 09.03.2016 на сумму 150 руб.

Оценив представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что за прибытие для участия в судебном заседании, состоявшемся 15.03.2016, возмещению подлежат расходы в размере 9837,34 руб. Судом установлено, что заявителем ко взысканию заявлены суммы 6852,59 руб. и 6697,45 руб. за проезд, 3200 руб. за проживание в гостинице и суточные в размере 3000 руб. Однако, согласно представленных электронных билетов следует, что представитель следовал по маршруту Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону - Москва - Тула. Пункты назначения Москва и Тула не относятся к рассматриваемому делу, в связи с чем, судом учтены к возмещению суммы 6700,59 руб. и 3136,75 руб. (обратный билет до г. Москвы). Суд правомерно посчитал необоснованным требование заявителя о взыскании с ответчика расходов на переезд представителя заявителя из г. Москва в г. Тулу при условии, что фактическим местом проживания представителя истца является г. Санкт-Петербург. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств необходимости переезда представителя заявителя из г.Москвы в г.Тулу, по вопросам, имеющим отношение к представлению интересов заявителя по настоящему делу. В данной части суд правильно пришел к выводу о том, что указанное требование о взыскании расходов за переезд является экономически необоснованным, и подлежит частичному удовлетворению в размере стоимости проезда Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону - Москва, что составляет 9837,34 руб. Также заявителем представлена бронь проживания N 1133-919956 от 09.03.2016 с датой заезда 10.03.2016 - выезда 11.03.2016 и кассовый чек от 15.03.2016 на сумму 3200 руб. В период заезда 10.03.2016 - выезда 11.03.2016 судебного заседания по настоящему делу назначено не было, в связи с чем затраты на проживание в гостинице не подлежат возмещению. Также не подлежат возмещению суточные в размере 3000 руб.

В обоснование понесенных заявителем расходов для представления интересов ответчика в судебном заседании, состоявшемся 12.04.2016, заявителем в материалы дела представлены: авансовый отчет 01-04А от 13.04.2016 на сумму 21 456,04 руб., служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении 01 -04 от 13.04.2016, приказ о направлении работников в командировку 01-04С от 11.04.2016, командировочное удостоверение N 01-04К от 11.04.2016, маршрутные квитанции, информация онлайн-бронирование отеля по цене 4300 руб., электронный билет N 5559713513270 от 08.04.2016 Санкт-Петербург-Ростов-на-Дону на сумму 6751,02 руб., полис комбинированного страхования пассажиров серия Z694.198TUTU.F N 11144430 от 08.04.2016 на сумму 180 руб., международный страховой полис CAS-TUTU11144431 от 08.04.2016 на сумму 147 руб., электронный билет N 5559713513276 от 08.04.2016 Ростов-на-Дону - Санкт-Петербург на сумму 6751,02 руб., полис комбинированного страхования пассажиров серия Z694.198TUTU.F N 11144509 от 08.04.2016 на сумму 180 руб., международный страховой полис CAS-TUTU11144510 от 08.04.2016 на сумму 147 руб.

Оценив представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, суд правомерно пришел к выводу, что за прибытие для участия в судебном заседании, состоявшемся 12.04.2016, возмещению подлежат расходы в размере 16 002,04 руб. Судом установлено, что заявителем ко взысканию заявлены суммы 7078,02 руб. и 7078,02 руб. за проезд, 4300 руб. за проживание в гостинице и суточные в размере 3000 руб. Однако, судом установлено, что согласно представленного авансового отчета в проезд включены суммы страхования по полису комбинированного страхования пассажиров серия Z694.198TUTU.F N 11144430 от 08.04.2016 на сумму 180 руб., международному страховому полису CAS-TUTU11144431 от 08.04.2016 на сумму 147 руб., полису комбинированного страхования пассажиров серия Z694.198TUTU.F N 11144509 от 08.04.2016 на сумму 180 руб., международному страховому полису CAS-TUTU11144510 от 08.04.2016 на сумму 147 руб. Заключенные представителем ответчика договоры страхования не являются обязательными при заключении договора перевозки пассажира, поэтому возвещению не подлежат. Также заявителем представлена информация онлайн-бронирование отеля за размещение Busines Comfort DBL (bb) по цене 4300 руб. Суд правомерно посчитал возможным взыскать расходы за проживание в отеле в размере 2500 руб., поскольку необходимость проживания в номере бизнесс-класса и невозможность проживания в стандартном номере представителем ответчика не доказана. Также не подлежат возмещению суточные в размере 3000 руб.

В обоснование понесенных заявителем расходов для представления интересов ответчика в судебном заседании, состоявшемся 19.04.2016, заявителем в материалы дела представлены: авансовый отчет 01 -04А/1 от 20.04.2016 на сумму 21 347,68 руб., служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении 01 -04/1 от 20.04.2016, приказ о направлении работников в командировку 01-04С/1 от 18.04.2016, командировочное удостоверение N 01 -04К/1 от 18.04.2016, маршрутные квитанции, электронный билет N 5559713548214 от 13.04.2016 Ростов-на-Дону-Санкт-Петербург на сумму 6699,84 руб., полис комбинированного страхования пассажиров серия Z694.198TUTU.F N 11249271 от 13.04.2016 на сумму 180 руб., международный страховой полис CAS-TUTU11249272 от 13.04.2016 на сумму 144 руб., электронный билет N 5559713548212 от 13.04.2016 на сумму 6699,84 руб., полис комбинированного страхования пассажиров серия Z694.198TUTU.F N 11249341 от 13.04.2016 на сумму 180 руб., международный страховой полис CAS-TUTU11249342 от 13.04.2016 на сумму 144 руб., счет на проживание в гостинице N 0003698354132 от 20.04.2016 на сумму 4300 руб., кассовый чек от 19.04.2016 на сумму 4300 руб.

Оценив представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, суд правомерно пришел к выводу, что за прибытие для участия в судебном заседании, состоявшемся 12.04.2016, возмещению подлежат расходы в размере 15899,68 руб. Судом установлено, что заявителем ко взысканию заявлены суммы 7023,84 руб. и 7023,84 руб. за проезд, 4300 руб. за проживание в гостинице и суточные в размере 3000 руб. Однако, судом установлено, что согласно представленного авансового отчета в проезд включены суммы страхования по полису комбинированного страхования пассажиров серия Z694.198TUTU.F N 11249271 от 13.04.2016 на сумму 180 руб., международному страховому полису CAS-TUTU11249272 от 13.04.2016 на сумму 144 руб., полису комбинированного страхования пассажиров серия Z694.198TUTU.F N 11249341 от 13.04.2016 на сумму 180 руб., международному страховому полису CAS-TUTU11249342 от 13.04.2016 на сумму 144 руб., Заключенные представителем ответчика договоры страхования не являются обязательными при заключении договора перевозки пассажира, поэтому возвещению не подлежат. Также заявителем представлен счет N 003698354132 от 20.04.2016 за проживание в гостинице по цене 4300 руб. Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать расходы за проживание в гостинице в размере 2500 руб., поскольку необходимость проживания в номере за 4300 руб. и невозможность проживания в стандартном номере иной гостиницы представителем ответчика не доказана. Также не подлежат возмещению суточные в размере 3000 руб.

Согласно авансовым отчетам 01-11А от 11.11.2015 на сумму 20687 руб., 01-12А от 16.12.2015 на сумму 17 950 руб., 01-04А от 13.04.2016 на сумму 21 456,04 руб., 01-03А от 16.03.2016 на сумму 19 750,04 руб., 01-04А/1 от 20.04.216 на сумму 21 347,68 руб. заявителем заявлены, в том числе, суточные в размере 3000 руб. по каждому авансовому отчету.

Отказывая во взыскании суточных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств дела, согласно которым сумма суточных затрат на проживание представителей заявителя не подтверждена документально, а данная сумма определена произвольно, факт несения таких расходов также не подтвержден.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применений законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94,100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) Расходы представителя, не обходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель общества не является его работником, следовательно, расходы в виде суточных не могут быть дополнительными и обязательными, поскольку, по сути, входят в цену договора оказания услуг.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что размер судебных расходов подлежащих отнесению на ответчика составляет 159 376 руб. (85 000 руб. + 17 687 руб., +14 950 руб. + 9837,34 руб. +16002,04 руб.+ 15899,68 руб.).

В остальной части заявленные требования правомерно признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Довод ООО "СтройКоммуникации" о том, что у ответчика в г.Ростове-на-Дону имеется представительство, и при отсутствии штатного юриста, никакие обстоятельства не мешали ответчику заключить договор на оказание юридических услуг на территории г.Ростова-на-Дону, что позволило бы в принципе исключить транспортные расходы и гостиничные услуги является необоснованным, поскольку действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено ограничений в отношении поручения представления интересов стороны в суде именно из города нахождения представительства, либо права привлечения любого иного представителя, не являющегося работником стороны.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя своей волей и в своем интересе с целью защиты имущественных прав, Компания и ее доверенное лицо путем согласованного волеизъявления в городе Санкт-Петербурге - месте своего нахождения - заключили договор об оказании юридических услуг.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ООО "СтройКоммуникации" относительно того, что представитель ответчика мог воспользоваться другим экономным видом транспорта - поездом или автобусом, что сократило бы транспортные затраты как минимум в 2 раза, поскольку передвижение поездом или автобусом влечет большие временные затраты, доказательств возможности прибыть иным транспортом к времени рассмотрения дела ответчиком не доказано.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных обществом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление ООО "Кабель-ИМПЭКС" подлежит частичному удовлетворению и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СтройКоммуникации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кабель - ИМПЭКС" 159 376 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Платежным поручением N 117 от 18.07.2016 ООО "СтройКоммуникации" ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 3000,00 руб.

Сумма государственной пошлины в размере 3000,00 руб., уплаченная по платежному поручению N 117 от 18.07.2016 подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "СтройКоммуникации".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 по делу N А53-22443/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройКоммуникации" ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 117 от 18.07.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова