Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 19АП-1852/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2017 г. N Ф10-5639/16 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

27 сентября 2016 г.

Дело N А35-7564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Яковлева А.С.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Земельного комитета города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общественного фонда поддержки инвалидов, ветеранов и участников боевых действий Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация Империал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Нега": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие ВЛАССТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛИКА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шуклина Валерия Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Куцыной Нины Дмитриевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тибаевой Галины Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Саргсян Ирины Мельсиковны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Киракосян Алисы Ашотовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Киракосян Ани Ашотовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Киракосян Алины Ашотовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сааковой Светланы Валентиновны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шуклина Павла Валерьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пятых Дмитрия Валентиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кац Александра Григорьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кац Григория Борисовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тибаева Евгения Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Россинской Надежды Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Россинского Дмитрия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ефремовой Виктории Валерьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ефремовой Марины Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мазаева Олега Серафимовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Саакова Сергея Геннадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Алферова Юрия Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Маслова Максима Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Касименко Ольги Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Антонова Сергея Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пушечникова Дмитрия Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Масловой Марины Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Елисеенко Валентины Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2016 по делу N А35-7564/2015 (судья Хмелевский С.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник" о сносе самовольной постройки, третьи лица: земельный комитет города Курска, администрация города Курска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, общественный фонд поддержки инвалидов, ветеранов и участников боевых действий Курской области, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация Империал", общество с ограниченной ответственностью "Нега", общество с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие ВЛАССТ", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛИКА", Куцына Нина Дмитриевна, Тибаева Галина Ивановна, Саргсян Ирина Мельсиковна, Киракосян Алиса Ашотовна, Киракосян Ани Ашотовна, Киракосян Алина Ашотовна, Саакова Светлана Валентиновна, Шуклин Павел Валерьевич, Пятых Дмитрий Валентинович, Кац Александр Григорьевич, Кац Григорий Борисович, Тибаев Евгений Васильевич, Россинская Надежда Александровна, Россинский Дмитрий Николаевич, Ефремова Виктория Валерьевна, Ефремова Марина Сергеевна, Мазаев Олег Серафимович, Сааков Сергей Геннадьевич, Алферов Юрий Александрович, Маслов Максим Алексеевич, Касименко Ольга Александровна, Антонов Сергей Анатольевич, Пушечников Дмитрий Владимирович, Маслова Марина Александровна, Шуклин Валерий Викторович, Елисеенко Валентина Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственноторгово - консалтинговая фирма Родник" (ООО "Производственноторгово - консалтинговая фирма Родник", ответчик) об обязании ответчика снести самовольно возведенную одноэтажную постройку размером 9,70 х 7,30 метров, литера В4 на земельном участке площадью 8742 кв.м, кадастровый номер 46:29:102288:52, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 6, принадлежащем истцу на праве долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены земельный комитет города Курска, администрация города Курска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, общественный фонд поддержки инвалидов, ветеранов и участников боевых действий Курской области, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация Империал", общество с ограниченной ответственностью "Нега", общество с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие ВЛАССТ", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛИКА", Куцына Нина Дмитриевна, Тибаева Галина Ивановна, Саргсян Ирина Мельсиковна, Киракосян Алиса Ашотовна, Киракосян Ани Ашотовна, Киракосян Алина Ашотовна, Саакова Светлана Валентиновна, Шуклин Павел Валерьевич, Пятых Дмитрий Валентинович, Кац Александр Григорьевич, Кац Григорий Борисович, Тибаев Евгений Васильевич, Россинская Надежда Александровна, Россинский Дмитрий Николаевич, Ефремова Виктория Валерьевна, Ефремова Марина Сергеевна, Мазаев Олег Серафимович, Сааков Сергей Геннадьевич, Алферов Юрий Александрович, Маслов Максим Алексеевич, Касименко Ольга Александровна, Антонов Сергей Анатольевич, Пушечников Дмитрий Владимирович, Маслова Марина Александровна, Шуклин Валерий Викторович, Елисеенко Валентина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО "Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 10.04.2012 N 01-19/777 (в ред. от 14.05.2012 N 01-19/1124, от 23.05.2012 N 01-19/1236) между Комитетом и собственниками нежилых помещений в здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102288:52, площадью 8 742, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 6, был заключен договор N 446-12с купли-продажи указанного земельного участка.

09.08.2012 право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за покупателями, в том числе ООО "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник", ООО "НЕГА", ООО "Фирма ЛИКА", ООО "Межрегиональная корпорация Империал", и иными сособственниками, являющимися третьими лицами, привлеченными к рассмотрению настоящего спора, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 46/001/082/2015-0639 от 31.08.2015 и N 46/001/011/2016-0201 от 25.01.2016.

На основании договора купли-продажи от 21.06.2013 ООО "Партнер" приобрело у Курочкина А.П. в собственность нежилое помещение XI в здании литер В, площадью 66,6 кв.м, номер на поэтажном плане: 16, 16а, этаж 1, антресоль по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46 АТ N 051425 от 30.10.2014.

Также истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании литер В, площадью 31,40 кв.м, номера N N 28, 29 1 этаж, N N 31-г, 31-д 2 этаж, кадастровый номер 46:29:102289:139, что подтверждаются выпиской из ЕГРП от 03.12.2015 N 46/183/00/2015-2955. Нежилое помещение приобретено по договору купли-продажи от 21.06.2013 с Курочкиным А.П.

Кроме того, 24.12.2013 за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности (31/50) на нежилое помещение в здании литер В, площадью 42,90 кв.м N 25 - 1 этаж, кадастровый номер 46:29:102355:413, на основании договора купли-продажи от 03.12.2013 с Курочкиным А.П., что подтверждаются выпиской из ЕГРП от 03.12.2015 N 46/183/00/2015-2958.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник" в 2005 году на указанном земельном участке самовольно, без разрешительной документации и согласия иных собственников земельного участка была возведена постройка размером 9,7 х 7,3 м, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у истца права собственности на нежилые помещения не свидетельствует о возникновении у него права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 46:29:102288:52 в установленном законом порядке, и иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что приобрел право собственности на долю в праве общей долевой собственности по договорам купли-продажи помещений в здании на основании положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным доводом истца в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом участке, новый собственник приобретает право на использование соответствующей части участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в 2013 году ООО "Партнер" на основании договоров купли-продажи, заключенных с Курочкиным А.П., приобрело право собственности на нежилые помещения в здании литер В, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102288:52, по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 6.

Курочкин А.П., в свою очередь, приобрел указанные нежилые помещения у ООО "НЕГА", ООО "Фирма ЛИКА" и ООО "Межрегиональная корпорация Империал", которые являлись участниками приватизации земельного участка с кадастровым номером 46:29:102288:52 по договору N 446-12с купли-продажи от 05.06.2012.

Согласно пункту 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

При таких обстоятельствах у истца возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102288:52, по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 6, на основании договоров купли-продажи от 21.06.2013, от 03.12.2013.

Кроме того, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению комплексной судебно-технической экспертизы Б-2014/699-ТЗ, назначенной по делу N А35-9686/2013 по иску ООО "Межрегиональная корпорация Империал" к ИП Шуклину В.В и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о сносе спорного объекта, одноэтажное здание размером 9,70 х 7,30 метров, расположенное на земельном участке площадью 8 742 кв.м с кадастровым номером 46:29:102288:52, по адресу: г. Курск, ул.В. Луговая, д. 6, литер В4, является капитальным строением, возведенным в 2005-2006 годах, то есть значительно позже основного двухэтажного здания (литер В). Здание литер В4 кровлей примыкает к зданию литер В и является частью единого архитектурного объема, полученного в результате увеличения площади и объема существующего здания. Изменение параметров объекта с изменением площади и объема, в том числе расширение объекта капитального строительства является реконструкцией здания литер В. Нежилое двухэтажное здание (литер В) используется для производства и торговли, пристроенное одноэтажное здание (литер В4) используется также для торговли и не является вспомогательным зданием здания литер В.

Также экспертами был сделан вывод о том, что техническое состояние несущих конструкций здания литер В4 в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" оценивается как ограниченно работоспособное, т.е. такое техническое состояние конструкции, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, функционирование конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2014 по делу N А35-9686/2013 в иске ООО "Межрегиональная корпорация Империал" о сносе самовольной постройки литер В4 отказано, в том числе ввиду недоказанности факта возведения самовольной постройки ИП Шуклиным В.В.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Кроме того, поскольку наружные стены здания, к которым примыкает спорный объект, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменений конструктивных особенностей внешних стен затрагивают права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства. Выдача разрешения на реконструкцию без согласия собственников нежилых помещений в здании нарушает требования пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истец вправе предъявить иск о сносе спорного объекта.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик иск признал, сославшись на возведение спорной пристройки за свой счет, отсутствие намерения принять меры для легализации указанной пристройки.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом области и судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось лицам, участвующим в деле, представить доказательства строительства спорного объекта ответчиком и владения спорным объектом.

Третьи лица ИП Шуклин В.В., ИП Пушечников Д.В. отрицают факт возведения ответчиком спорного объекта и факт владения им.

Истцом в подтверждение факта возведения спорной постройки ответчиком представлена копия акта приемки ООО "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник" законченного строительством объекта от 25.12.2005.

ИП Шуклин В.В. возражал против приобщения копии акта к материалам дела, просил истребовать у истца оригинал акта и в случае представления оригинала сообщил о намерении заявить о фальсификации указанного акта.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.12.2005, являющего односторонним документом ответчика, отказано ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия подлинника акта.

Судом области сделан правомерный вывод о том, что доказательств факта возведения спорного строения именно ответчиком либо по заказу ответчика за его счет иным лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлено.

Составленный сторонами и третьими лицами ООО "Фирма ЛИКА" и ООО "Межрегиональная корпорация Империал" совместный акт проверки использования спорного помещения литера В4 от 13.09.2016 с указанием на отсутствие осуществления деятельности в спорном помещении не является достоверным доказательством владения спорным объектом именно ответчиком при наличии возражений иных собственников.

В этой связи судом области правомерно не принято признание ответчиком иска и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2016 по делу N А35-7564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.С.Яковлев