Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 05АП-8859/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2017 г. N Ф03-526/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

26 декабря 2016 г.

Дело N А24-4662/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Кургановой Натальи Владимировны

апелляционное производство N 05АП-8859/2016

на решение от 22.09.2016

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-4662/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест" (ИНН 4101145786, ОГРН 1114101003686)

к ответчику арбитражному управляющему Кургановой Наталье Владимировне (ИНН 410117823324, ОГРН 308410124900012)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"

о взыскании убытков в размере 1 276 853,63 руб.,

при участии:

Кургановой Н.В. лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест" (далее - ООО "ВотокИнвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему Кургановой Наталье Владимировне (далее - Курганова Н.В., арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 1 276 853,63 руб., причиненных в период исполнения Кургановой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением суда от 23.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь" и Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2016 с арбитражного управляющего в пользу ООО "ВотокИнвест" взыскано 1246027,63 руб. убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворённых требований, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме. В обоснование жалобы не согласна с выводами суда в части взыскания денежных средств, перечисленных Кургановой Н.В. со счета общества в качестве возврата займа, поскольку необходимость предоставления займа была обусловлена ограничением доступа к расчетному счёту должника, в то время как заемные денежные средства расходовались ею исключительно на оплату текущих расходов должника. В этой связи считает, что возврат заемных денежных средств должником после открытия доступа к его счёту не противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как обращение в суд с ходатайством о распределении расходов на процедуру банкротства имеет место в случае отсутствия у должника денежных средств на их возмещение. Поскольку денежные средства по договору займа предоставлялись на погашение текущих расходов должника, вывод суда о том, что заимодавец вправе претендовать на удовлетворение своих текущих требований только по результатам окончания рассмотрения дела о банкротстве, полагает противоречащим положениям Закона о банкротстве о порядке погашения требований кредиторов. Также не согласна с выводами суда относительно необоснованности оплаты услуг оценщиков за счёт средств должника, поскольку перечисление денежных средств на указанные цели осуществлено конкурсным управляющим во исполнение решения собрания кредиторов ООО "ВостокИнвест" от 08.04.2015. Обращает внимание, что выплаченные денежные средства привлечённому специалисту Баранкову Ю.О. осуществлены за те периоды, когда обязанностей предыдущего конкурсного управляющего должника исполнял Потапов С.А. Поскольку спор, рассмотренный в рамках дела N А24-4530/2011, касался деятельности Кургановой Н.В., следовательно, был связан с деятельностью ООО "ВостокИнвест", полагает, что арбитражный управляющий не должна была оплачивать командировочные (судебные) расходы своего представителя из личных средств.

В канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения. При этом, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Третьи лица, также надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда первой инстанции просил изменить в части взысканных убытков по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от истца и третьих лиц не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2012 (дата объявления резолютивной части) по делу N А24-4530/2011 ООО "ВостокИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 12.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Потапов С.А.

Определением суда от 14.01.2015 Потапов С.А. освобождён от занимаемой должности, конкурсным управляющим должника утверждена Курганова Н.В.

Так, исполняя обязанности конкурсного управляющего общества, Курганова Н.В., в том числе перевела со счётов должника, открытых в ОАО "Россельхозбанк" и Азиатско-Тихоокеанском Банке (ОАО), на свою банковскую карту 02.03.2015 денежные средства в сумме 53 517,63 руб., 26.03.2015 - в сумме 150 000 руб., 20.04.2015 - в сумме 50 000 руб. с назначением платежей: "возврат займа по договору займа N 2001/2015-З от 20.01.2015".

Кургановой Н.В. с расчётного счета ООО "ВостокИнвест" в Азиатско-Тихоокеанском Банке (ОАО) осуществлены денежные переводы в пользу Баранкова Ю.О. на общую сумму 180 000 руб. (09.04.2015 - в сумме 100 000 руб., 20.04.2015 - в сумме 60 000 руб., 22.04.2015 - в сумме 20 000 руб.); а также 70 000 рублей в пользу самой себя денежным переводом от 09.04.2015 с назначением платежа: "оплата командировочных расходов в 5ААС по делу N А24-4530/2011".

При этом 10.03.2015 с указанного счёта общества также списаны денежные средства в общей сумме 30 826 руб. в качестве платы за оформление карточки с образцами подписей, за удостоверение копий учредительных документов и комиссии за открытие расчётного счета в Камчатском филиале Азиатско-Тихоокеанского Банка (ОАО).

Кроме того 09.04.2015 на расчетный счет Торгово- промышленной палаты Камчатского края должником в лице конкурсного управляющего переведено 52 760 руб. с назначением платежа: "по счету N 172 от 07.04.2015, за экспертизу определения уровня цен"; 09.04.2015 на расчетный счет ООО "НБК-групп" переведено 180 000 руб. с назначением платежа: "по счету N77 от 08.04.2015, предоплата (100%) по Доп.согл. N 1 от 02.04.15 к Договору N 1338-ОЦ на оказание услуг по оценке от 02.04.15"; 09.04.2015 на расчетный счет АО "2К" переведено 509 750 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N02/1504071 от 07.04.2015".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2015 (резолютивная часть объявлена 20.04.2015) производство по делу N А24-4530/2011 о банкротстве ООО "ВостокИнвест" прекращено в связи с удовлетворением третьим лицом (ООО "Восток-Ресурс) требований кредиторов в полном объёме путём внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Полагая, что в период осуществления Кургановой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего общества последняя осуществила незаконное перечисление денежных средств со счёта должника в качестве возврата себе суммы займа в размере 253 517,63 руб., на оплату расходов услуг эксперта и услуг по оценке в размере 742 510 руб., на оплату услуг привлеченного специалиста Баранкова Ю.О. в размере 180 000 руб., на оплату командировочных расходов в размере 70 000 руб., а также на оплату расходов, понесенных за открытие второго расчетного счета должника в размере 30 826 руб., ООО "ВостокИнвест" 01.12.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части необоснованности возврата суммы займа, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор займа от 20.01.2015 N 2001/2015-3, заключённый между Кургановой Н.В. (заимодавец) и ООО "ВостокИнвест" (заёмщик), а также приходные кассовые ордера в подтверждение внесения конкурсным управляющим в кассу общества денежных средств, не свидетельствуют о наличии правового основания для перечисления Кургановой Н.В. денежных средств должника в отсутствие соответствующего судебного акта, в связи с чем признал списание 253 517,63 руб. со счёта общества убытками последнего.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абзац 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Так, по общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, на дату утверждения Кургановой Н.В. конкурсным управляющим общества (14.01.2015) на расчётном счёте последнего находились денежные средства, достаточные для осуществления текущих затрат должника, доступ к которому (регистрация изменений в ЕГРЮЛ, оформление карточки образцов подписи нового руководителя юридического лица в банке) вновь назначенный управляющий получила только 27.02.2015.

В то же время на основании пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, с целью соблюдения установленных законом сроков для опубликования информации о ходе процедуры банкротства, арбитражный управляющий в отсутствие (при недостаточности) денежных средств у должника, а равно в условиях ограничения доступа к ним, несёт бремя расходов на опубликование такой информации за собственный счёт, что является обычной практикой поведения арбитражных управляющих в схожих ситуациях (статья 5 ГК РФ). Возмещение таких расходов арбитражному управляющего за счёт имущества должника или заявителя по делу о банкротстве гарантировано вышеуказанными нормами статей 20.7, 59 Закона о банкротстве.

В этой связи правовая позиция Кургановой Н.В. о том, что она не обязана финансировать деятельность должника на стадии конкурсного производства, противоречит положениям пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве в совокупном толковании с положениями пункта 4 статьи 20.3 данного Закона. Принимая во внимание незначительность таких расходов, учитывая особенности правового статуса арбитражного управляющего, являющегося руководителем должника, Курганова Н.В. не лишена была возможности исполнить возложенную на неё обязанность по опубликованию сведений в десятидневный срок с момента её утверждения в должности за счёт собственных средств, что свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении заёмных денежных средств на указанные цели.

Необходимость расходования денежных средств должника на иные нужды, в частности, как указывает ответчик, на оплату расходов, связанных с деятельностью самого должника (сборы и пошлины за выдачу разрешений на вылов ВБР), услуг ФГУП "Камчатский центр связи и мониторинга", почтовых расходов, услуг привлеченных специалистов, транспортных расходов арбитражного управляющего, нотариальных расходов и т.п., как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, подлежит оценке в рамках соответствующего обособленного спора о возмещении судебных расходов в рамках дела о банкротстве, в отсутствие судебного акта по итогам рассмотрения которого перечисление Кургановой Н.В. денежных средств должника в свою пользу правомерно расценено судом в качестве необоснованного расходования конкурсной массы должника, что подпадает под признаки реального ущерба общества применительно к статье 15 ГК РФ.

Кроме того ответчиком не доказаны необходимость осуществления перечисленных расходов в срок до получения доступа к расчётному счёту должника, а также размер этих расходов (стоимость оплаченных услуг), обосновывающий перечисление займа в сумме 253 517,63 руб., что также свидетельствует о неподтверждённости расходования конкурсной массы общества.

Более того в отсутствие доказательств реальной оплаты текущих расходов должника апелляционный суд критически оценивает представленные в материалы дела приходные кассовые ордера за подписью Кургановой Н.В. в подтверждение внесения ею в кассу общества денежных средств во исполнение подписанного договора займа от 20.01.2015 N 2001/2015-3 при том, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2016 по делу N А24-1624/2015 по иску ООО "ВостокИнвест" к Кургановой Н.В. о передаче имущества, документации и печати в связи с прекращением дела о несостоятельности (банкротстве) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (решение суда от 03.11.2016 на момент вынесения настоящего постановления в законную силу не вступило).

Таким образом, надлежащих и достоверных доказательств передачи ответчиком денежных средств в спорной сумме в пользование должника материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу незаключённости в силу безденежности договора займа от 20.01.2015 N 2001/2015-3 (статья 812 ГК РФ), следовательно, и об отсутствии у конкурсного управляющего правовых оснований для перечисления себе денежных средств должника в общей сумме 253 517,63 руб. со ссылкой на данный договор.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Рассматривая требование в части взыскания 742 510 руб. убытков, выразившихся в необоснованной оплате услуг оценщиков и эксперта, арбитражный суд, установив, что основанием для перечисления на счета ТПП Камчатского края, ООО "НБК-групп", АО "2К" денежных средств в спорной сумме послужило решение собрания кредиторов, оформленного протоколом от 08.04.2015, по пятому (дополнительному) вопросу повестки дня об оценке прав ООО "ВостокИнвест" на добычу (вылов) ВБР силами не менее двух компаний за счёт имущества должника, пришёл к правильному выводу о том, что указанное решение в части источника оплаты услуг оценщиков противоречит положениям пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, предусматривающего оплату услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, за счёт средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, что освобождало конкурсного управляющего общества от необходимости его исполнения, в том числе посредством обжалования такого решения в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2015 (резолютивная часть определения от 22.01.2015) по делу N А24-4530/2011 о банкротстве ООО "ВостокИнвест" удовлетворено заявление третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ресурс" о намерении удовлетворить все требования кредиторов к ООО "ВостокИнвест", заявителю установлен срок для погашения кредиторской задолженности в срок до 12.02.2015; определением суда от 13.03.2015 (резолютивная часть определения от 05.03.2015) требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворёнными, рассмотрение отчёта конкурсного управляющего и вопроса о прекращении производства по делу NА24-2612/2013 назначено на 13.04.2015; производство по делу о банкротстве прекращено 20.04.2015 (дата объявления резолютивной части).

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал неразумным (нецелесообразным) как заключение конкурсным управляющим договора на оказание услуг по оценке от 02.04.2015 N 1338-ОЦ, договора N02/1504071 от 07.04.2015, привлечение эксперта для определения уровня цен, так и оплату конкурсным управляющим 09.04.2015 услуг оценщиков и эксперта в рамках данных договорных отношений, что свидетельствует о причинении Кургановой Н.В. своими неправомерными действиями убытков обществу в заявленной ко взысканию сумме - 742 510 руб.

Доводы ответчика об обратном, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения арбитражного суда и мотивированно отклонены им, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части спора.

Апелляционный суд находит также правомерным удовлетворение арбитражным судом требований истца в части произведённых 09.04.2015, 20.04.2015 и 22.04.2015 конкурсным управляющим выплат привлечённому специалисту Баранкову Ю.О. по соглашению об оказании юридической помощи от 14.01.2015.

Так, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункты 1, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные заявителями доводы и представленные в материалы дела доказательства фактического перечисления денежных средств в сумме 180 000 рублей в пользу Баранкова Ю.О., в отсутствие доказательств объективной необходимости привлечения указанного специалиста в области юриспруденции, доказательств фактического оказания специалистом каких-либо услуг в рамках дела о банкротстве ООО "ВостокИнвест", равно как и доказательств большого объёма и сложности работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим в рамках процедуры и выходящей за пределы обычно исполняемых функций арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности Кургановой Н.В. наличия оснований для осуществления спорных платежей, что правомерно расценено судом в качестве причинения действиями конкурсного управляющего убытков обществу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные платежи осуществлены ею не в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 14.01.2015, а во исполнение текущих обязанностей должника перед Баранковым Ю.О., возникших в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Потапова С.А., подлежат отклонению, как не нашедшие подтверждения в материалах дела, учитывая непредставление ответчиком доказательств возникновения такой задолженности перед специалистом (соответствующего договора-основания, актов приемки оказанных услуг и т.п.).

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование в части 70 000 рублей убытков, выразившихся в перечислении Кургановой Н.В. на свой счёт 09.04.2015 командировочных расходов, учитывая, что по смыслу Закона о банкротстве возможность отнесения командировочных, транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице арбитражного управляющего к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, не предусмотрена, что согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 20.05.2015 N 306-ЭС15-4113. Как верно отмечено судом первой инстанции, данные расходы подлежат возмещению за счёт вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого компенсирует издержки арбитражного управляющего, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом доводы апеллянта о спорной оплате в качестве командировочных расходов Баранкова Ю.О., участвовавшего в деле о банкротстве общества в качестве представителя Кургановой Н.В., признаются судебной коллегией несостоятельными при фактическом перечислении денежных средств на собственный счёт, а также невозможности отнесения на должника расходов конкурсного управляющего на оплату услуг своего представителя.

Отказывая во взыскании 30 826 руб. убытков, выразившихся в связи с открытием Кургановой Н.В. расчетного счета в Камчатском филиале Азиатско-Тихоокеанского Банка (ОАО), арбитражный суд, сославшись на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела N А24-3649/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому края о привлечении арбитражного управляющего Кургановой Н.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ. Указанный вывод арбитражного суда участвующими в деле лицами не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Таким образом, апелляционный суд счёл, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судебной коллегией.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба Кургановой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2016 по делу N А24-4662/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев