Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 12АП-13358/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

21 декабря 2016 г.

Дело N А06-4876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Каспийского моря" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2016 года по делу N А06-4876/2016, принятое судьей А.М. Соколовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс", г.Астрахань, (ОГРН 1153025005913, ИНН 3015106510),

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация Морских Портов Каспийского моря", г. Астрахань, (ОГРН 1023000826177, ИНН 3018010485),

о взыскании суммы долга в размере 50000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс" (далее - ООО "Контакт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация Морских Портов Каспийского моря" (далее - ФГБУ "АМП Каспийского моря", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 150000 руб.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 50000 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2016 года по делу N А06-4876/2016 с ФГБУ "АМП Каспийского моря" в пользу ООО "Контакт Плюс" взыскана сумма в размере 50000 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб. ООО "Контакт Плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "АМП Каспийского моря" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: подлежат применению положения о подряде; факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца не подтвержден материалами дела, поскольку для заказчика не представляют интереса и ценности разработанные исполнителем дизайн-концепции по причине их несоответствия уже существующему сайту, а потому отсутствует целесообразность их использования и необходимость их оплаты.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Контакт Плюс" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, 16.12.2015 между ООО "Контакт Плюс" и ФГБУ "АМП Каспийского моря" заключен договор N 289/15, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по разработке сайта для ФГБУ "АМП Каспийского моря", согласно приложению N 1 к договору, а ответчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок выполнения работ определен в 30 календарных дней с момента подписания договора. Истец приступил к выполнению работ по разработке сайта своевременно.

Пунктом 3.2.1. договора исполнитель без согласования с клиентом вправе привлечь третьих лиц для выполнения работ предусмотренных договором.

С целью выполнения обязательств по договору истец привлек третьих лиц, заключив договор от 16.12.2015 на выполнение работ по разработке дизайн концепций.

В соответствии с пунктом 3.3.2. договора заказчик обязан платить фактически выполненную работу.

18.12.2016, 28.01.2016 в адрес ответчика было направлено четыре дизайн-концепции с просьбой выбрать одну из представленных. Ответчик не утвердил, представлены экземпляры. Ответчик уклонился от принятия решения, не утвердил ни одну из предложенных дизайн-концепций.

Требование истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлено без удовлетворения.

26.02.2016 от ответчика получено официальное письмо о расторжении договора в одностороннем порядке.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений о подряде апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Услуги подлежат оплате заказчиком в порядке определенном условиями договора (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.05.2014 N 19371/13 по делу N А45-27060/2012 (оказание услуг в рамках государственного контракта) отметил ошибочность позиции суда кассационной инстанции, указавшего, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтвержден и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Кодекса о подряде и возмездном оказании услуг.

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору от 16.12.2015 N 289/15 заключенным между сторонами договором на разработку (создание) Web-сайта заказчика.

К договору прилагается техническое задание и информационно-логическая структура Web-сайта, которые являются неотъемлемой составной частью договора. Указанная в пункте 1.1 настоящего договора работа должна быть выполнена в соответствии с техническим заданием и информационно-логической структурой. Техническое задание подлежит разработке исполнителем, согласованию с заказчиком и утверждению сторонами в установленном порядке.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ исполнителя по настоящему договору рассчитана в соответствии с протоколом согласования договорной цены и составляет сумму, эквивалентную 150000 руб.

Судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора истцом проведена разработка дизайн-макетов основных страниц информационного ресурса заказчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для заказчика не представляют интереса и ценности разработанные исполнителем дизайн-концепции по причине их соответствия уже существующему сайту, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт разработки истцом дизайн-макетов основных страниц информационного ресурса заказчика подтверждается электронной перепиской сторон, находящейся в материалах дела, из которой следует, что стороны неоднократно обсуждали характер выполнения работ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели подтвердили факт предоставления заказчику дизайн-макетов, согласно показаниям которых исполнителем высылались на электронный адрес помощника директора заказчика варианты дизайна сайта, затребовались замечания и предложения по этим вариантам, информация о созданной версии сайта доводилась до сведения директора.

В свою очередь, заказчиком проверялись предложенные варианты, вносились предложения по доработке сайта.

В нарушение пункта 4.2.1 технического задания заказчиком список частных доработок не оформлялся.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по разработке истцом дизайн-концепций.

Оспаривая сумму задолженности оказанных истцом услуг, апеллянт полагает, что стоимость спорных работ не может превышать 20000 рублей.

Апелляционная коллегия судей считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Судом установлено, цена работ составила 150000 рублей. 1 этап работы составляет 33,3 % общего объема работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что стоимость услуг по договору определена исполнителем из следующих критериев:

- разработка дизайн-концепции сайта - 50000 рублей от стоимости договора;

- установка и адаптация программного обеспечения, позволяющего обеспечить управление и работу сайта в рамках разработанной дизайн-концепции сайта - 50000 рублей от стоимости договора;

- гарантийное обслуживание и наполнение сайта - 50000 рублей от стоимости договора.

Поскольку ответчик уклонялся от приятия представленных истцом дизайн-концепций сайта, истец отказался от дальнейшего исполнения договора от 16.12.2015 N 289/15.

В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истец правомерно при расчете стоимости применил цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, определив к взысканию 50000 руб., то есть в пределах цены заключенного между сторонами договора, что не нарушает права и законных интересов ответчика.

Ответчик обоснования иной стоимости выполненных работ, суду не представил. О проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку между сторонами договор от 16.12.2015 N 289/15 расторгнут, к правоотношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, поскольку результат работ по разработке дизайн-концепции сайта истцом создан и передан ответчику согласно условиям заключенного между сторонами договора от 16.12.2015 N 289/15, однако ответчиком оказанная истцом услуга не оплачена, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика в размере 50000 руб., размер которого соответствует части договорной цены пропорционально части выполненной истцом работы, истцом доказан.

На основании изложенных норм права судебная коллегия считает правомерным вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ФГБУ "АМП Каспийского моря" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2016 года по делу N А06-4876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина