Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 18АП-12169/16

г. Челябинск

21 декабря 2016 г.

Дело N А76-15057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу N А76-15057/2016 (судья Горлатых И.А.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - Третьяков А.С. (доверенность N 1775 от 31.10.2016);

Уральского управления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области - Кочубей И.И. (доверенность N 103 от 12.12.2016), Сафонова Е.А. (доверенность N 77 от 05.09.2016);

Военной прокуратуры Чебаркульского военного гарнизона - Щиголев А.А. (служебное удостоверение).

Акционерное общества "Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, АО "ГУ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Ростехнадзора) об оспаривании постановления от 24.05.2016 N 40 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 20.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечена Военная прокуратура Чебаркульского военного гарнизона (далее - Прокуратура).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2016 (резолютивная часть объявлена 25.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что территориальная подсудность рассмотрения настоящего дела определяется местом нахождения общества и дело подлежит рассмотрению в Центральном Управлении Ростехнадзора в г. Москва. Полагает, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, заявитель утверждает, что в рассматриваемой ситуации Уральским Управлением Ростехнадзора и Арбитражным судом Челябинской области, не верно квалифицированы действия АО "ГУ ЖКХ" по. ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, за нарушение ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Таким образом, заявитель указывает на то что, установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

От АО "ГУ ЖКХ" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами (копии договора N БП/ГУЖКХ-ТХ-9, акта приема-передачи от 30.10.2015 N 1, свидетельства о регистрации А01-14326, сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, письмо "Газпромбанк" (акционерное общество) о предоставлении информации по счетам, решения по делу об административном правонарушении N 7-12-232/2016).

Управление Ростехнадзора представило письменное мнение на дополнение к апелляционной жалобе.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда от 14.12.2016, в составе суда после отложения произведена замена судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П. на судей Малышеву И.А., Арямова А.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, озвучили возражения против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ГУ ЖКХ" имеет лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности за N ВХ-26-003979 от 20.02.2014, выданную Ростехнадзором (л.д. 125-128, т. 1).

Во исполнение указания Военной прокуратуры Центрального военного округа, помощником военного прокурора Челябинского гарнизона проведена проверка исполнения АО "ГУ ЖКХ" требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере при организации безопасной эксплуатации опасного производственного объекта теплового хозяйства Минобороны России - котельная N 69, расположенного по адресу: г. Карабаш, Челябинской области, ул. Первомайская, 30, военный городок N 3.

В ходе проверки установлено, что АО "ГУ ЖКХ" не осуществлена регистрация эксплуатируемого опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.

Приведенные обстоятельства расценены Прокуратурой как нарушения требований:

- Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности";

- части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371.

По результатам проверки составлен рапорт.

25.02.2016 Прокуратурой в отношении АО "ГУ ЖКХ" вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 89- 92, т. 1).

28.04.2016 Управлением Ростехнадзора в отношении АО "ГУ ЖКХ" вынесено определение N 40 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.05.2016. Постановлением Управлением Ростехнадзора от 24.05.2016 N 40 АО "ГУ ЖКХ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 95-102, т. 1).

Не согласившись с вынесенным постановлением АО "ГУ ЖКХ" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом этого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в нарушении субъектов требований промышленной безопасности, либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является опасный производственный объект.

К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий при этом не требуется.

Из материалов дела следует, что заявитель эксплуатирует опасный производственный объект - котельную N 69, расположенную по адресу: г. Карабаш, Челябинской области, военный городок N 3.

Указанная котельная обеспечивает тепловой энергией здания и сооружения военного городка N 3, дислоцированного в г. Карабаш Челябинская область.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно государственному контракту N 5-ТХ от 21.09.2015 общество оказывает услуги по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерства обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с договором N БП/ГУЖКХ-ТХ-9 от 30.10.2015, заключенным между Федеральным казенным учреждением "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и АО "ГУ ЖКХ", актом приема-передачи N 1 от 30.10.2015 котельная N 69, передана в эксплуатацию обособленному подразделению "Челябинское" АО "ГУ ЖКХ".

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов рег. N А26-00511, лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 20.02.2014 N ВХ-26-003979 АО "ГУ ЖКХ" является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

Административным органом установлено, что АО "ГУ ЖКХ" осуществляет эксплуатацию опасного производственного - котельной N 69, расположенной по адресу: г. Карабаш, Челябинской области, военный городок N 3, с нарушением требований нормативно-правовых актов в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, установленных частью 2 статьи 2, статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьёй 18 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 "Правил регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2008 N 1371 установлено, что для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и документально подтверждено, что АО "ГУ ЖКХ" не осуществлена регистрация эксплуатируемого опасного производственного объекта - котельная N 69.

Статьёй 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно частям 1, 2 статьи 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В лицензии общества по эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 20.02.2014 N ВХ-26-003979, выданной Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в адресах места осуществления лицензируемого вида деятельности опасный производственный объект - котельная N 69, расположенная по адресу: г. Карабаш Челябинской области, военный городок N 3 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не указан.

В материалах дела также отсутствуют как доказательства того, что на момент вынесения обжалуемого постановления указанный взрывопожароопасный производственный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, так и доказательства того, что в приложении к лицензии заявителя на даты выявления правонарушения и рассмотрения дела об административном правонарушении был указан адрес осуществления лицензируемого вида деятельности: г.Карабаш Челябинской области, военный городок N 3, котельная N 69.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о неправильной квалификации вмененного обществу правонарушения суд признает несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом.

Такой специальной нормой в данном случае является часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В рассматриваемом случае заявитель имеет лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ образует не только нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, но и иных требований законодательства о промышленной безопасности.

Наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности является в силу части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, несоблюдение которого влечет ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, также как и нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Следовательно, вменяемое обществу нарушение правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований КоАП РФ, дело об административном правонарушении было рассмотрено Уральским управлением Ростехнадзора, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, со ссылкой на статью 29.5 КоАП РФ и то обстоятельство, что правонарушение было допущено на территории Челябинской области. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующего вывода суда первой инстанции.

Доводы общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения, приведённые в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Доказательств того, что АО "Главное Управление ЖКХ" принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется. Следовательно, вина общества в совершении вменённого административного правонарушения также представляется доказанной.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Примененный административным органом размер административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу N А76-15057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева А.А. Арямов